Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, September 21, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/73/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7605011040
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Dudík

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7605011040.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, na verejnom zasadnutí konanom dňa 21. septembra 2017, v senáte zloženom

z predsedu senátu JUDr. Mareka Dudíka a sudcov JUDr. Zoltána Szalaya a JUDr Zuzany Homzovej,
v trestnej veci obžalovanej Z. F., pre zločin obchodovania s ľuďmi podľa § 179 ods.1 Tr.zák., v
spolupáchateľstve podľa § 20 Tr.zák., sčasti dokonaného a sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 ods.1
Tr.zák.ainé,oodvolaníobžalovanejprotirozsudkuOkresnéhosúduSpišskáNováVeszodňa25.7.2017
sp.zn. 3T/281/2005 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm.e), ods.2 Tr.por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste.

Podľa § 322 ods.3 Tr.por. u k l a d á obžalovanej Z. F., Q.. X.XX.XXXX v X., okres Y. Q. T., t.č. vo
väzbe v Ústave na výkon väzby a ústave na výkon trestu odňatia slobody v Košiciach podľa § 179 ods.1
Tr.zák., s použitím § 41 ods.1, 2 Tr.zák., § 36 písm.j) Tr.zák., § 37 písm.h) Tr.zák., § 38 ods.2 Tr.zák.
úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) rokov.

Podľa § 48 ods.2 písm.a) Tr.zák. na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje obžalovanú do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Spišská Nová Ves zo dňa 25.7.2017 sp.zn. 3T/281/2005 s

poukazom na právoplatne uznanú vinu obžalovanej Z. F., nar. X.XX.XXXX T. X., okres Y. Q. T., bytom N.
Č.. XXX, okres E., bez zamestnania, t.č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby a ÚVTOS Košice, rozsudkom
OkresnéhosúduSpišskáNováVes,sp.zn.3T281/05zodňa16.5.2008vspojenísuznesenímKrajského
súdu v Košiciach sp.zn. 6To 26/2009 zo dňa 16.12.2010 pre zločin obchodovanie s ľuďmi podľa § 179
ods.1 Tr.zák. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr.zák., sčasti dokonaného a sčasti v štádiu pokusu podľa §
14 ods.1 Tr.zák. (všetko č. 300/2005 Z.z.) a pre prečin kupliarstva podľa § 367 ods.1, 2 zák. č. 300/2005
Z.z. a s poukazom na uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 5Nt 4/2016 zo dňa 4.4.2017

v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 4Tos 33/2017 zo dňa 25.4.2017 odsúdil podľa
§ 179 ods.1 Tr.zák., s použitím § 41 ods.1, 2 Tr.zák., § 36 písm.j) Tr.zák., § 37 písm.h) Tr.zák., § 38 ods.2
Tr.zák. na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov.

Podľa § 48 ods.2 písm.a) Tr.zák. na výkon trestu odňatia slobody obžalovanú zaradil do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku zahlásila odvolanie obžalovaná Z. F., a to ústne do zápisnice o hlavnom
pojednávaní, ktoré aj písomne odôvodnila.V písomných dôvodoch odvolania uviedla, že odvolanie podala len čo do výroku o treste, keďže s
výškoutrestusanestotožňuje,avšakokresnýsúdpriukladanítrestuniecelkomúplnezohľadnilokolnosti
spáchania skutku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, jej osobu a hlavne možnosť jej nápravy. Pri

trestnej sadzbe 4 - 12 rokov zohľadnil aktivitu jej osoby pri spáchaní trestného činu, ktorá bola údajne
väčšia ako u odsúdeného spolupáchateľa. Vzhľadom na jej osobu a doterajšiu bezúhonnosť, jej konanie
predstavovalo exces z doterajšieho riadneho života. Taktiež plynutím času sa znižuje záujem spoločnosti
na potrestaní páchateľa s vysokým trestom, a preto slabne aj potreba individuálnej a generálnej
prevencie. Taktiež poukazuje na osobné pomery, kedy prekonala určité zdravotné komplikácie, má preto

za to, že boli splnené všetky podmienky na uloženie trestu na dolnej hranici trestnej sadzby, pričom
takýto trest by bol adekvátny, spravodlivý a splnil by aj svoj účel.

Navrhla preto, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu a
podľa § 322 ods.3 Tr.por. jej sám uložil nižší trest.

Na podklade takto podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré mu predchádzalo a zistil nasledovné.

Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 3T 281/2005 zo dňa 16.5.2008 v spojení s

uznesením Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 6To 26/2009 zo dňa 16.12.2010 bola obžalovaná Z. F.
uznaná za vinnú v bode 1) rozsudku zo zločinu obchodovania s ľuďmi podľa § 179 ods.1 Tr.zák., v
spolupáchateľstve podľa § 20 Tr.zák., sčasti dokonaného a sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 ods.1
Tr.zák.všetkoč.300/2005Z.z.avbode2)preprečinkupliarstvapodľa§367ods.1,2Tr.zák.č.300/2005
Z.z. s použitím § 138 písm. g) Tr.zák. č. 300/2005 Z.z. na tom skutkovom základe, že

bod 1)
26. júna 2005 v popoludňajších hodinách v X., na ul. D. pred budovou železničnej stanice, po
predchádzajúcej dohode spoločne s A. E. násilím vtiahli do osobného motorového vozidla zn. N. XX, ev.
č. XM XX XXX Q. F. a Y. F. za účelom ich odvozu do Č. N. a ich následného predaja na vykonávanie

prostitúcie, kde v X. na ul. Y. z vozidla vyhodili Q. F. po tom, čo im povedala, že má malé dieťa, o ktoré sa
musí starať a kojiť ho, pričom v ceste do Č. N. pokračovali so Y. F., ktorú bili údermi, zobrali jej občiansky
preukaz a sľubovali jej, že sa bude mať dobre a že bude mať veľa peňazí, pričom po príchode do Č. N.
ju v meste U. v rodinnom dome na ulici T. Č.. XXXXX/X predali za účelom vykonávania prostitúcie P. E.
za sumu 30.000,- Kč a táto násilím, aj za použitia noža a žiletky a hrozbami násilia nútila Y. F. proti jej

vôli vykonávať prostitúciu počas presne nezistenej doby v podniku zv. Y. T. W.,

bod 2)
v presne nezistenej dobe v mesiacoch jún a júl 2005 až do 10. júla 2005 na území Č. N. na presne
nezistenom mieste v katastri obce D. zneužijúc tieseň Y. F., túto nahovorila na vykonávanie prostitúcie,

pričom získané peniaze z prostitúcie jej Y. F. musela odovzdávať.

Za to jej bol uložený podľa § 179 ods.1 Tr.zák. s použitím § 41 ods.1, 2 Tr.zák. úhrnný trest odňatia
slobodyvtrvaní8rokova7mesiacov,kdenavýkontrestupodľa§48ods.2písm.a)Tr.zák.bolazaradená
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5Nt 4/2016 zo dňa 4.4.2017 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 4Tos 33/2017 zo dňa 25.4.2017 bola povolená obnova
konania voči predmetnému rozsudku vo výroku o treste, pričom boli zrušené aj ďalšie rozhodnutia na
zrušený výrok o treste obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili

podklad.

Z odôvodnenia uvedeného uznesenia vyplynulo, že súd vyhovel odsúdenej v časti týkajúcej sa
uloženého trestu vzhľadom na to, že prvostupňový súd v pôvodnom konaní aplikoval tzv. asperačnú
zásadu pri uložení trestu odsúdenej, hoci vzhľadom na nález Ústavného súdu SR PL. ÚS 106/2011 z

28.11.2012, ktorý bol uverejnený v zákone č. 428/2012 Z.z. dňa 21.12.2012, podľa článku 125 ods.3
Ústavy SR ustanovenie § 41 ods.2 Tr.zák. v texte za bodkočiarkou „súd uloží páchateľovi trest nad jednu
polovicu takto určenej trestnej sadzby odňatia slobody“, stratilo účinnosť a platnosť.Vzhľadom na uplatnené námietky v písomných dôvodoch odvolania krajský súd považuje za potrebné
zvýrazniť tieto skutočnosti.

Okresný súd pri ukladaní trestu poukázal na ustanovenie § 31 a § 34 Tr.zák., teda na účel trestu a zásady
jeho ukladania a taktiež na ustanovenie § 38 ods.2 Tr.zák., podľa ktorého pri určovaní druhu trestu a
jeho výmery, súd prihliadol na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.

Okresný súd ďalej konštatoval, že pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je rovnaký, čo teda

nemalo vplyv na zvýšenie alebo zníženie niektorej zo zákonných hraníc trestnej sadzby. Prihliadajúc
na túto skutočnosť ukladal obžalovanej trest odňatia slobody v rozmedzí trestnej sadzby od 4 až 12
rokov, kde zohľadnil aj aktivitu obžalovanej pri spáchaní trestného činu v bode 1), ktorá bola väčšia ako
u už odsúdeného spolupáchateľa, čiže prihliadol v zmysle § 34 ods.5 písm.a/ Tr.zák. na mieru, akou jej
konanie prispelo k spáchaniu trestného činu. Okresný súd ďalej uviedol, že je pravdou, že obžalovaná
doposiaľ súdne trestaná nebola, avšak dopustila sa závažného úmyselného trestného činu v bode 1)

rozsudku, čo poukazuje na jej narušenosť a uložený trest odňatia slobody v trvaní 7 rokov považoval
za primeraný.

Podľa § 34 ods.1 Tr.zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a

súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Krajský súd postupujúc z vyššie uvedených skutočností zhodnotil stupeň spoločenskej nebezpečnosti
trestných činov spáchaných obžalovanou Z. F., spôsob vykonania činov, ako aj ich následok a okolnosti,

za ktorých boli spáchané, pohnútku obžalovanej, ale aj jej osobu, ktorá doposiaľ súdne trestaná nebola,
pričom od spáchania skutkov uplynula už doba 12 rokov.

Z týchto dôvodov preto krajský súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a uložil obžalovanej
Z. F. úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov so zaradením pre výkon trestu odňatia slobody do

ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd o odvolaní obžalovanej Z. F. rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.