Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 3, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/341/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816206872
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816206872.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou vo veci starostlivosti súdu o maloletého K. I.,

Y.. XX. XX. XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava Šafárikova 112, 048 01 Rožňava, dieťaťa rodičov K. R.P.Q.,
Y.. XX. XX. XXXX, E. R. XX, XXX XX B. A. K. I., Y.. XX. XX. XXXX, L.. Č.. E. C. XX/A, M. K., XXX XX
E., na návrh matky, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Okresný súd Rožňava m e n í rozsudok tunajšieho súdu 7P/364/2010 -51 zo dňa 16. 12. 2010
tak, že z v y š u j e výživné na maloletého K.Y. I.Z., Y.. XX. XX. XXXX zo strany otca K. I.Z., Y.. XX.
XX. XXXX na 50,-€ mesačne od 01. 09. 2016, vopred vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca do rúk

matky K. R., Y.. XX. XX. XXXX.

II. Súd z a v ä z u j e otca zaplatiť nedoplatok na výživnom na maloletého za obdobie od 01. 09. 2016 do
30. 09. 2017 v úhrnnej sume 447,-€ v mesačných splátkach po 20,-€ splatných spolu s bežným výživným
od právoplatnosti tohto rozsudku do rúk matky pod následkami straty výhody splátok.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka svojím návrhom žiadala, aby súd zvýšil výživné na maloletého zo strany otca na 150,-€

mesačne od septembra 2016 teda od podania návrhu na súd. Svoj návrh odôvodnila tým, že posledná
súdna úprava výživného bola ešte vo roku 2010. Svoj návrh na zvýšenie výživného v roku 2012
zobrala späť. Otec si vyživovaciu povinnosť voči maloletému plní nepravidelne. Nedoplatok na výživnom
uhradí až vtedy ak podá podnet na jeho trestné stíhanie. Po uhradení nedoplatku na výživnom si zase
vyživovaciu povinnosť neplní. Ani iným spôsobom sa na potrebách maloletého nepodieľa a s maloletým
sa nestýka. V čase poslednej súdnej úpravy výživného mal maloletý iba 4 roky a navštevoval materskú
školu. V súčasnej dobe už navštevuje štvrtý ročník základnej školy. Jeho odôvodnené potreby sa zvýšili

a súvisia s jeho rastom, obliekaním, obúvaním a s návštevou školy. Poplatok za stravu v školskej jedálni
uhrádza po 25,-€ mesačne a za školskú družinu hradí 6, 50 € mesačne. Zabezpečuje mu aj školské
potreby a pomôcky. Maloletý mal autonehodu a utrpel úraz oka. Po operácii sa jeho zrak zhoršuje a preto
sním chodí na odborné vyšetrenia. Lieky neužíva, ale potrebuje okuliare. Maloletý vo voľnom čase hrá
futbal. Matka o sebe uviedla, že v čase poslednej súdnej úpravy výživného bola na materskej dovolenky
s maloletým synom B., ktorý pochádza z jej mimomanželského vzťahu s B. E.. Aj tento maloletý syn už
v súčasnej dobe navštevuje základnú školu. Zo spolužitia s jeho otcom však pochádza ďalšie maloleté

dieťa V. E., s ktorým je na materskej dovolenke. Jej druh pracuje ako vodič kamiónu so zárobkom asi
1000,-€ mesačne vrátane diét. Obývajú 3 - izbový byt a náklady uhrádzajú spoločne po 300,-€ mesačne.
Vzťah medzi jej druhom a maloletým je dobrý.Na pojednávaní dňa 03. 10. 2017 matka trvala na podanom návrhu a k výpovedi otca maloletého uviedla,
že nie je pravdou jeho tvrdenie o tom, že nevie kde maloletý býva. Otec dieťaťa navštevuje svojho otca,
teda chodí na Mlynky - Biele Vody a preto by sa mohol zastaviť aj pri ich babke a nechať tam niečo

pre syna. Otec si už vyživovaciu povinnosť voči maloletému pol roka neplní. V mesiacoch marec a
apríl nezaplatil výživné v mesiaci máj 2017 poslal 25, 38€ a od tej doby na výživu maloletého ničím
neprispel. Maloletý od septembra 2017 nastúpil do piateho ročníka základnej školy. Futbal už nehrá,
ale chodí do športovej triedy. Naďalej sa stravuje v školskej jedálni. Matka ďalej uviedla, že jej pomery
sa nezmenili, naďalej je na materskej dovolenke a žije s otcom svojich ´ďalších dvoch maloletých detí.

Matka predložila súdu aj písomné dôkazy, šekové ústrižky, ktorými otec prispel na výživu maloletého od
septembra 2016 od kedy žiada zvýšiť výživné.

2. Otec s návrhom matky nesúhlasil a vo svojej výpovedi uviedol, že navrhovaná výška výživného je pre
neho likvidačná. Na výživu maloletého by bol schopný platiť najviac po 50,-€ mesačne. O sebe uviedol,
že žije s priateľkou H. L. a hospodária spoločne. Je dobrovoľne nezamestnaný, privyrába si brigádami

a jeho príjem činí 200,- € až 300,-€ mesačne. Jeho priateľka je dlhodobo PN. Nevlastní hnuteľný a
nehnuteľný majetok väčšej hodnoty a nemá ani auto. Mesačne uhrádza za ubytovňu 150,-€ a má 4
exekúcie spolu vo výške 1670,-€. Za električenku dáva 24,-€ mesačne a má aj bežné náklady súvisiace
so stravou oblečením a hygienou. Okrem maloletého nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Nedoplatok
na výživnom na maloletého už činí 1500,-€. Vyživovaciu povinnosť si plní nepravidelne z dôvodu, lebo

mu to nie vždy vychádza. Uvedený nedoplatok na výživnom má od septembra 2012. Prácu sa snaží
hľadať, ale nikde ho nepríjmu, lebo má exekúcie. Posledné zamestnanie mal v roku 2008 a od tej doby
je dobrovoľne nezamestnaný. Prácu si hľadá ale do automobilky už nechce ísť pracovať, lebo to tam už
pozná.Jevyučenýstoláralenemáprax.Brigádnickyrobídrobnéopravyaúpravybytov,napr.maľovanie,
kosenie trávnikov atď. Syna nenavštevuje, lebo nemá na neho telefonický kontakt, videl ho asi pred

dvoma rokmi. Keby nebolo pojednávanie na súde nevedel by ani to, kde maloletý býval.

3. Zo spisu tunajšieho súdu 7P/364/2010 súd zistil, že rozsudkom zo dňa 16. 12. 2010 súd zaviazal otca
prispievať na výživu maloletého v minimálnej výške po 25, 38€ mesačne od 01. 08. 2010 a vyčíslil mu aj
nedoplatok na výživnom. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 04. 02. 2011. V čase tejto súdnej úpravy

výživného maloletý nastupoval do materskej školy a matka bola na materskej dovolenke s maloletým
synom B., ktorý pochádza z jej iného mimomanželského vzťahu. S otcom tohto dieťaťa žila v spoločnej
domácnosti. Otec na výživu maloletého K. neprispieval. Často menil svoje bydlisko a v mieste svojho
trvalého bydliska sa nezdržiaval. Bol nezamestnaný.

4. Zo správy od Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava
súd zistil, že maloletý pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov. Maloletý bol ešte rozsudkom
Okresného súdu Mladej Boleslavy zverený do osobnej starostlivosti matky. Uvedený súd výživné na
maloletého zo strany otca neurčil. Naposledy bolo určené výživné na maloletého zo strany otca v
minimálnej výške v roku 2010 rozsudkom tunajšieho súdu. Starostlivosť o maloletého zabezpečuje

matka, ktorá žije už 8 rokov starejším partnerom B.G. E. a z ich spolužitia pochádzajú ďalšie dve
maloleté deti. Rodina žije v 3 - izbovom prenajatom byte, kde sú vytvorené podmienky pre starostlivosť
o deti. Matka poberá rodičovský príspevok a prídavky na tri deti. Maloletý navštevuje 4. ročník základnej
školy. Stravuje sa v školskej jedálni a navštevuje školský klub. Matka hradí všetky poplatky v škole
a zabezpečuje aj jeho školské potreby a pomôcky. Za futbalový krúžok mu uhrádza 15,-€ mesačne.

Maloletý po úraze bol operovaný na oko, nosí okuliare a pravidelne musí navštevovať očnú ambulanciu.
Matka opakovane podávala trestné oznámenia na otca dieťaťa pre zanedbanie povinnej výživy.
Otec okrem platenia výživného v nepravidelných splátkach sa inou formou na potrebách maloletého
nepodieľa. Maloletý v priebehu konania nastúpil do 5. ročníka základnej školy a navštevuje športovú
triedu. Na futbalový krúžok už nechodí. V súčasnej dobe si otec vyživovaciu povinnosť neplní.

5. Podľa správy od Sociálnej poisťovne pobočka B. matka nepoberá dávku v nezamestnanosti a od
10. 08. 2016 jej vznikol nárok na dávku nemocenského poistenia - materskej, ktorá činí v priemere 285,
80 € mesačne.

6. Podľa správy od Sociálnej poisťovne ústredie E. otec nepoberá dávky v nezamestnanosti.

7. Zo správy od Miestneho úradu Mestskej časti E. - Z. súd zistil, že otec nebol prejednávaný za
priestupok ich miestnym úradom.8. Zo správy od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny C. Y. G. súd zistil, že otec maloletého na adrese
svojho trvalého pobytu Mlynky - Biele Vody nezdržiava. Jeho otec uviedol, že žije a pracuje v Bratislave.

Domov chodieva sporadicky. K jeho osobným pomerom sa nevedel vyjadriť.

9. Zo správy od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny E. súd zistil, že otec maloletého býva na ubytovni
v 1 - izbovom byte. Pracovníčka ubytovne uviedla, že otec tam býva od roku 2012 a nájomné uhrádza
po 156,-€ mesačne. Otec ich úradu telefonicky oznámil, že pracuje brigádnicky a zarába asi 400,-€

mesačne, ale sa jedná o nepravidelný príjem. Na výživu maloletého prispieva v minimálnej výške. Snaží
sa získať si prácu, ale je to veľmi náročné. Podľa pracovníčky ubytovne s otcom maloletého nie sú
problémy, poplatky hradí riadne a v čas, ale pomerne často požíva alkoholické nápoje.

10. Podľa správy od Základnej školy M. I. Rožňava maloletý má pravidelnú školskú dochádzku a na
vyučovacíchhodináchpracujeprimeranesvojimmožnostiam.Všetkyučebnépomôckymázabezpečené

a zakúpené podľa potrieb školy. Zapája sa do športových súťaží, reprezentuje školu v cyklistických
súťažiach. Spolupráca matky so školou je na dobrej úrovni. Náklady spojené s návštevou školy
pozostávajú z poplatkov do triedneho fondu, rodičovského združenia a z nákladov za školské potreby
a pomôcky, za časopisy fotografie, poistenia, školský výlet a za obedy v školskej jedálni.

11. Súd sa oboznámil aj s ďalšími písomnými dôkazmi, ktoré predložila matka a súvisia s nákladmi na
maloletého a s platením výživného zo strany otca od podania tohto návrhu na súd.

12. Po takto vykonanom dokazovaní kolízny opatrovník maloletého poukázal na to, že otec je dlhodobo
nezamestnaný a nemá preukázateľný príjem, z jeho výpoveď vyplýva, že na výživu maloletého je

ochotný prispievať po 50,-€ mesačne. Navrhuje teda zvýšiť výživné na maloletého aspoň na výšku
navrhovanú otcom.

13. V zmysle ustanovenia § 78 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., dohody a súdne rozhodnutia
o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo

zrušenie výživného možné len na návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté
dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na
vývoj životných nákladov.

14. V zmysle ustanovenia § 75 ods. 1 citovaného zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd

na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15. V zmysle ustanovenia § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné
samé sa živiť. Obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností a možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu
na svoje schopnosti a možnosti a majetkové pomery, je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v

minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa,
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopnosti, možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Z prevedeného dokazovania vyplýva, že od poslednej súdnej úpravy výživného, ktorá bola v roku
2010 sa zmenili pomery tak najmä na strane maloletého, ale k zmene pomerov došlo aj na strane
jeho rodičov. Maloletý v čase poslednej súdnej úpravy výživného bol v útlom veku a navštevoval

materskú školu. V súčasnej dobe je už školopovinný, minulý školský rok navštevoval 4. Ročníka tento
školský rok už navštevuje 5. Ročník, teda druhý stupeň základnej školy. Jeho odôvodnené potreby od
poslednej súdnej úpravy sa teda podstatne zvýšili a súvisia s jeho rastom a dospievaním, návštevou
školy, s jeho mimoškolskou záujmovou činnosťou ako aj s jeho zdravotným stavom. Na takto zvýšenýchpotrebách maloletého sa majú podieľať obaja rodičia, podľa svojich zárobkových schopností a možností,
majetkových pomerov, s prihliadnutím aj na ich ďalšiu vyživovaciu povinnosť.
Matka sa o maloletého stará dobre a zabezpečuje aj jeho všetky potreby, lebo otec si neplní voči

nemu ani svoju vyživovaciu povinnosť, ktorá mu bola stanovený v minimálnej výške a o maloletého
neprejavuje záujem. Matka má okrem maloletého aj ďalšie dve vyživovacie povinnosti a je na materskej
dovolenke a preto svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému si môže plniť prevažne iba svojou
osobnou starostlivosťou o dieťa. Napriek tomu maloletému zabezpečuje všetky jeho potreby.
Na rozdiel od matky otcovi ďalšia vyživovacia povinnosť nepribudla, teda okrem maloletého nemá

vyživovaciu povinnosť, je dlhodobo nezamestnaný, lebo ani v čase poslednej súdnej úpravy výživné ho
nepracoval. Z jeho výpovede však vyplýva, že práce vykonáva brigádnicky a má príjem vo výške asi
400,-€ mesačne. Jeho finančné pomery sú teda lepšie ako v čase poslednej súdnej úpravy výživného
a preto sa aj on môže podieľať na zvýšených potrebách maloletého vychádzajúc z týchto skutočností
s prihliadnutím na samotnú výpoveď otca súd zvýšil výživné na maloletého od 01. 09. 2016 teda od
podania návrhu na súd a výšku výživného určil po 50,-€ mesačne.

17. Otec od 01. 09. 2016 na výživu maloletého prispieva nepravidelne. Súd preto pri vyčíslení
nedoplatku na výživnom vzal do úvahy výšku výživného ktorým otec prispel na výživu maloletého a
vyčíslil mu za uvedenú dobu nedoplatok na výživnom v sume 447,-€. Je preukázané, že za uvedenú
dobu otec na výživu maloletého prispel sumou 203, 04€ a tak mu zostáva ešte nedoplatok v uvedenej

výške. Tento nedoplatok na výživnom mu súd povolil uhradiť v splátkach po 20,-€ spolu s bežným
výživným do rúk matky. Ak otec možnosť splátok nevyužije bude povinný naraz uhradiť celý dlh.

18. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Rožňava v 3 vyhotoveniach.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 376 ods. 1, 2, 3 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.
Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o výkone neodkladného opatrenia nariadi
súd vždy aj bez návrhu.