Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Co/68/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112227245
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7112227245.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa G. X. nar. X.XX.XXXX bývajúceho na L. ul. č. XX v
T. zastúpeného advokátom JUDr. Petrom Sklenárom so sídlom na Rázusovej ul. č. 21 v Košiciach proti
odporcovi G. X. nar. X.X.XXXX bývajúcemu na K. ul. č. X v G. zastúpenému advokátom JUDr. Petrom
Pórom so sídlom na Kováčskej ul. č. 32 v Košiciach v konaní o určenie výživného o odvolaní odporcu
proti uzneseniu Okresného súdu Košice I z 19.5.2015 č.k. 21P/196/2012-194 takto

r o z h o d o l :

M e n í napadnuté uznesenie tak, že navrhovateľovi priznáva náhradu trov konania 1.343,77 eur, ktorú
je odporca povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Petra Sklenára so sídlom na
Rázusovej ul. č. 21 v Košiciach , do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Navrhovateľovi n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením priznal navrhovateľovi náhradu trov konania 2.239,61 eur,
ktoré odporcu zaviazal zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti
uznesenia.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca s návrhom, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vyslovil presvedčenie,

že neúspešnosť v konaní zodpovedajúca 20% nie je nepatrnou neúspešnosťou a je potrebné ju pri
rozhodovaní o trovách zohľadniť. Konštatoval, že podľa jeho názoru mal súd prvého stupňa zohľadniť
aj tú skutočnosť, že navrhovateľ dobrovoľne odišiel z domu rodičov. V závere namietal prepočet tarifnej
odmeny za jeden právny úkon ako aj to, že niektoré pojednávania, za ktoré bola priznaná náhrada trov
sa neuskutočnili.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedol, že s napadnutým uznesením sa v plnom
rozsahu stotožňuje, preto navrhol, aby odvolací sú napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil a
odporcu zaviazal nahradiť mu trovy odvolacieho konania 354,63 eur. Poukázal na to, že odporca si svoju
vyživovaciu povinnosť neplnil, preto bol navrhovateľ nútený vymáhať určené výživné súdnou cestou.

Podľa ust. § 220 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené

podmienky na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1).
Po preskúmaní napadnutého uznesenia podľa ust. § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. bez nariadenia
pojednávania podľa ust. § 214 ods.2 O.s.p. dospel odvolací súd k záveru, že konajúci súd správne
vypočítal trovy právneho zastúpenia navrhovateľa, ale nesprávne vypočítal mieru jeho úspechu.
Navrhovateľ mal v konaní 80 % úspech, odporca mal v konaní 20 % úspech, preto miera úspešnosti
navrhovateľa je 60 %. Zdôrazňuje, že pomerne nepatrná časť sa môže týkať nároku na príslušenstvo

časti uplatneného nároku, ktorá podľa súdnej praxe neprevýši 5 až 10% z uplatneného nároku
vyjadreného v peniazoch. Na základe týchto skutočností odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie tak,že navrhovateľovi priznal náhradu trov konania zodpovedajúci jeho miere úspešnosti ( 60% z 2.239,61
= 1.343,77 eur). Pretože navrhovateľ nemal v odvolacom konaní úspech, odvolací súd mu náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal. O trovách odvolacieho konania odporcu nerozhodol, nakoľko odporca

náhradu trov odvolacieho konania nežiadal. Z týchto dôvodov odvolací súd podľa ust, § 220 O.s.p.
napadnuté uznesenie zmenil.

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 ( § 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z.)

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.