Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 28, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 7C/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517209512
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šajmovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1517209512.1

Uznesenie

OkresnýsúdBratislavaVvprávnejvecižalobcu:W..C.T.,nar.XX.XX.XXXX,bytomO.nadY.XX,O.nad
Y., zast.: MUDr. Stanislav Čakloš, nar. 11.08.1959, bytom Pod Válkom 29, Bratislava, zast.: JUDr. Rudolf
Mičieta - advokát, so sídlom Medzilaborecká 21, Bratislava, proti žalovanej: W.. Y. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom J. 5, J. o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia z a m i e t a.

II. Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.06.2017, domáhal nariadenia
zabezpečovacieho opatrenia, ktorým súd zriadi záložné právo v prospech žalobcu:
- na parcelu č. XXXX, záhrady o výmere 649 m2, nachádzajúcu sa v k. ú. K., obec J., m. č. K., okres J.

IV, zapísanú na LV. č. XXXX pre k. ú. K., ktorá je vo výlučnom vlastníctve žalovanej,
- na parcelu č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 633 m2, nachádzajúcu sa v k. ú. K., obec
J., m. č. K., okres J. IV, zapísanú na LV. č. XXXX pre k. ú. K., ktorá je v podielovom spoluvlastníctve
žalovanej s veľkosťou podielu 1/20.

2. Svoj návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia žalobca odôvodnil tým, že žalovanej Zmluvou

o pôžičke zo dňa 21.09.2015 požičal sumu 16 600,00 Eur a Zmluvou o pôžičke zo dňa 21.09.2015
sumu 19 000,00 Eur, spolu 35 600,00 Eur, obe splatné 31.12.2016. Nakoľko je žalovaná s plnením
svojho záväzku v omeškaní, žalobca ju viackrát vyzval na úhradu dlhu, avšak márne. Žalovaná zámerne
žalobcovi uvádza skutočnosti o nemajetnosti, ktoré nie sú pravdou. Žalobca má za to, že správanie
žalovanej nasvedčuje tomu, že nechce splniť svoj dlh, vedome a účelovo žalobcu uvádza do omylu o
rozsahu svojho majetku, preto existuje odôvodnená obava, že exekúcia bude ohrozená.

3. K návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia priložil žalobca: Zmluvu o pôžičke 16 600,00
Eur zo dňa 21.09.2015, Zmluvu o pôžičke 19 000,00 Eur zo dňa 21.09.2015, čiastočný výpis z listu
vlastníctva žalovanej č. XXXX, čiastočný výpis z listu vlastníctva č. XXXX, e-mailovú správu od žalovanej
zo dňa 05.01.2017 a plnomocenstvo.

4. Podľa § 343 ods. 1 CSP, zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,
právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 343 ods. 2 CSP, záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení.
Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.6. Podľa § 343 ods. 3, CSP výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka
právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

7. Podľa § 344 CSP, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

8. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 326 ods. 1 s poukazom na citované ustanovenie § 344 CSP, v návrhu na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 CSP, uvedie opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť

z neho zrejmé, akého zabezpečovacieho opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

13.Podľa§328CSP,aksúdnepostupovalpodľa§327,nariadizabezpečovacieopatrenie,aksúsplnené

podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zamietne.

14.Súdposúdilnávrhžalobcunanariadeniezabezpečovaciehoopatrenia,akoajnímpredloženélistinné
dôkazy a dospel k záveru, že tomuto návrhu nemožno vyhovieť.

15. Ako vyplýva z cit. ustanovenia § 326 ods. 1 CSP, jedným zo základných predpokladov na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia je existencia z obavy z budúceho zmarenia exekúcie. Obava z ohrozenia
exekúcie je odôvodnená najmä v prípadoch, keď dlžník realizuje faktické alebo právne úkony smerujúce
k sťaženiu alebo úplnému zmareniu budúcej exekúcie. Rovnako postačuje dôvodná obava, resp. reálna
hrozba takýchto úkonov.

16. Súd pri skúmaní obavy z budúceho zmarenia exekúcie dokazovanie nevykonáva, vychádza iba z
konkrétnych skutkových okolností prípadu. Z návrhu a jeho príloh musí byť zrejmé, že celkové okolnosti
prípadu a správanie sa protistrany alebo jej predchádzajúce úkony osvedčujú, že k zmareniu exekúcie
reálne môže dôjsť a jeho uskutočnenie je pravdepodobné, pričom závisí iba od individuálnej vôle

samotnej protistrany. Žalobca by preto mal súdu poskytnúť dôkazy, ktoré jednoznačne osvedčia potrebu
neodkladnej úpravy pomerov v dôsledku hrozby zmarenia exekúcie.

17. Podľa žalobcu si žalovaná nechce plniť svoj dlh. Z e-mailovej správy zo dňa 05.01.2017, ktorú
žalovaná poslala žalobcovi, však jednoznačne vyplýva, že má záujem na tom, aby svoj dlh splnila,

dokonca žalobcovi navrhla dohodu o splátkach vo výške 120,00 Eur mesačne.

18.Vzhľadomnaskutočnosť,žesúdprirozhodovaníonariadenízabezpečovaciehoopatreniavychádzal
iba z listinných dôkazov predložených žalobcom, ktoré podľa súdu nepreukazujú neochotu žalovanej
plniť svoj záväzok voči žalobcovi alebo úkony žalovanej smerujúce k zmenšeniu svojho majetku, má súd

za to, že žalobca neosvedčil rozhodné skutočnosti potrebné pre poskytnutie ochrany formou nariadenia
zabezpečovacieho opatrenia, a preto jeho návrh zamietol.

19. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní neúspešný, preto by mal nahradiť

trovy konania žalovanej, no vzhľadom na to, že žalovanej v konaní žiadne trovy nevznikli, súd jej ich
náhradu nepriznal. Súd zároveň prihliadol aj na hospodárnosť konania, keďže na základe § 262 ods. 2
CSP by bolo potrebné po právoplatnosti tohto uznesenia vydať samostatné rozhodnutie o výške náhradytrov konania a nakoľko žalovanej trovy konania nevznikli, nebolo by jej možné titulom ich náhrady žiadnu
sumu priznať.

Poučenie:

P o u č e n i e:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak strana sporu nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.