Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 25, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/363/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115203222
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:1115203222.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v spore žalobkyne: I. G.Í., T.. X. X. XXXX, H.

R., U. XXXX/XX, zastúpenej JUDr. Františkom Komorom, advokátom so sídlom v Humennom, Tyršova
1708/8, proti žalovanej: OTP banka Slovensko a.s., Štúrova 5, Bratislava, IČO: 313 189 16, o zrušenie
rozhodcovského rozsudku

r o z h o d o l :

R u š í rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej asociácie so sídlom
v Bratislave zo dňa 29. 12. 2014 sp. zn. II/2014-7195 v celom rozsahu.

Žalobkyni p r i z n á v a plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou na súd dňa 3. 2. 2015 domáhala proti žalovanej zrušenia

rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej asociácie so sídlom
v Bratislave zo dňa 29. 12. 2014 sp. zn. II/2014-7195. Manžel žalobkyne Š. G. zomrel dňa X. X.
XXXX a v dedičskom konaní vykazoval účet kreditný zostatok 5,15 Eur. Žalobkyňa zmluvu s bankou
nepodpísala. Uplatnila námietku premlčania nároku, nakoľko uplynul čas ustanovený v zákone bez toho,
aby oprávnený svoje právo včas uplatnil na súde alebo na inom príslušnom orgáne.

2. Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 20. 10. 2015 žiadala žalobu zamietnuť

v celom rozsahu. V rozhodcovskom konaní bol dostatočne zistený skutkový stav, žalobkyňa sa k
podanej žalobe nevyjadrila, pričom námietky mohla voči žalobe uplatniť už v rozhodcovskom konaní.
Nárok žalobkyne nie je premlčaný. Zákonodarca stanovil 3-ročnú premlčaciu lehotu počítanú podľa
Občianskeho zákonníka namiesto 4-ročnej podľa Obchodného zákonníka (§ 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka). Účinnosť nadobudol zákon 1. 5. 2014 okrem článku 2 bod 1, ktorý nadobudol účinnosť
1. 4. 2015. Z citovaného ustanovenia je zrejmé, že použité ustanovenie Občianskeho zákonníka na
spotrebiteľské veci sa uplatní až po 1. 4. 2015 a do 31. 3. 2015 platí režim Obchodného zákonníka vo

vzťahu k premlčaniu, teda 4-ročná premlčacia doba. V rozhodcovskom konaní si banka uplatnila svoje
právo na súde žalobou podanou dňa 25. 8. 2014, teda uplatnila svoje právo včas a na uvedený prípad
sa vzťahuje 4-ročná premlčacia doba.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento
skutkový stav:

4. Zo spisu Stáleho rozhodcovského súdu v Bratislave sp. zn. II/2014-7195 súd zistil, že dňa 25. 8.
2014 podala OTP banka Slovensko a.s., Bratislava proti I.Á. G. žalobu o zaplatenie 451,53 Eur s
príslušenstvom na tom skutkovom základe, že po úmrtí manžela nadobudla konto v celosti na základe
Osvedčenia o dedičstve zo dňa 26. 4. 2010 ako právoplatná dedička zo zákona a banka udržiavala nakonte povinný minimálny zostatok. Dňa 3. 6. 2011 došlo k vráteniu neoprávnene vyplateného dôchodku
vo výške 557,60 Eur Sociálnej poisťovni a konto sa preklopilo do debetu. Mesačným účtovaním
poplatkov a úrokov sa debetný zostatok zvyšoval. Žalobkyňa debetný zostatok na účte nevyrovnala,

preto banka dňa 21. 11. 2013 zaslala žalobkyni výpoveď zmluvy, ktorá nadobudla účinnosť dňa 31. 1.
2014. Následne banka zrušila konto s debetným zostatkom vo výške 451,53 Eur a podala žalobu na
Stály rozhodcovský súd v Bratislave.

5. Rozsudkom zo dňa 29. 12. 2014 sp. zn. II/2014-7195 Stály rozhodcovský súd Slovenskej bankovej

asociácie so sídlom v Bratislave zaviazal žalobkyňu k povinnosti zaplatiť žalovanej sumu 451,53 Eur s
príslušenstvom a trovy rozhodcovského konania. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 16. 4. 2015.

6. Podľa § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej
zákonom.

7. Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

8. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až § 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa

dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

9. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

10. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších právnych
predpisov rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo niektoré
spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo v inom právnom vzťahu, sa
rozhodnú v rozhodcovskom konaní.
12. Podľa § 3 ods. 2 citovaného zákona rozhodcovská zmluva sa vzťahuje aj na právnych nástupcov

strán, ak to zmluvné strany v rozhodcovskej zmluve nevylúčia. To platí aj v prípadoch postúpenia práv
alebo povinností alebo inej zmeny v osobe veriteľa alebo dlžníka vo vzťahu, na ktorý sa vzťahuje
rozhodcovská zmluva.

13.Podľa§4ods.2citovanéhozákonarozhodcovskázmluvamusímaťpísomnúformu,inakjeneplatná.

14. Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. tuzemský rozhodcovský rozsudok môže byť zrušený
príslušným súdom len na základe žaloby účastníka rozhodcovského konania podanej proti druhému
účastníkovi rozhodcovského konania, ak
a) účastník rozhodcovského konania preukáže, že

1. nemal spôsobilosť uzavrieť rozhodcovskú zmluvu, rozhodcovská zmluva nebola uzavretá v súlade s
právnym poriadkom, podľa ktorého sa na základe dohody zmluvných strán mala rozhodcovská zmluva
uzavrieť, alebo že takáto dohoda nebola uzavretá, podľa právneho poriadku Slovenskej republiky,
2. nebol riadne upovedomený o ustanovení rozhodcu, o rozhodcovskom konaní alebo že mu nebolo
umožnené sa zúčastniť na rozhodcovskom konaní,

3. rozhodcovským rozsudkom sa rozhodol spor, pre ktorý nebola uzatvorená rozhodcovská zmluva,
alebo ktorý nie je v medziach rozhodcovskej doložky, alebo že rozsudok prekračuje dosah dohovoru
o rozhodcovi alebo dosah rozhodcovskej doložky; ak ale môžu byť časti rozhodcovského rozsudku voveciach podrobených rozhodcovskému konaniu oddelené od častí rozsudku pojednávajúcich o veciach,
ktoré nie sú mu podrobené, súd zruší rozhodcovský rozsudok len v dotknutej časti,
4. rozhodcovský súd nebol ustanovený, rozhodcovské konanie neprebiehalo spôsobom dohodnutým

účastníkmi rozhodcovského konania alebo že sa táto dohoda neuzavrela, ak ustanovenie
rozhodcovského súdu alebo priebeh rozhodcovského konania bol v rozpore s ustanoveniami tohto
zákona, ak tieto skutočnosti mohli mať vplyv na rozhodnutie vo veci samej alebo
b)súdzistí,žesúdôvody,prektorébyboliodopretéuznanieavýkoncudziehorozhodcovskéhorozsudku
aj bez návrhu účastníka podľa § 50 ods. 2 tohto zákona.

15. Podľa § 40 ods. 2 citovaného zákona súd v konaní o žalobe na zrušenie rozhodcovského rozsudku
vždy preskúma, či sú dôvody na zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa odseku 1 písm. b/.

16. Podľa § 41 citovaného zákona žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v
lehote 60 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý

podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak účastník rozhodcovského konania požiadal o
opravu rozhodcovského rozsudku podľa § 36, lehota začína plynúť od doručenia rozhodnutia o oprave
rozhodcovského rozsudku.

17. Ako vyplynulo z dokazovania, dňa 29. 2. 2008 uzatvorila žalovaná so Š. G., nar. XX. X. XXXX

zmluvu o OTP SENIOR Konte na báze bežného účtu, ktorej predmetom bolo zriadenie bežného účtu pre
poručiteľa. Poručiteľ zomrel dňa X. X. XXXX a na základe Osvedčenia o dedičstve sp. zn. 11D/549/2009
Dnot 115/2009 zo dňa 26. 4. 2010 vydaného N.. I. Q., notárkou, sa dedičkou po poručiteľovi stala
jeho manželka - žalobkyňa, ktorá zdedila aktíva a pasíva dedičstva. Sociálna poisťovňa Bratislava
neoprávnene poukázala na bežný účet poručiteľa starobný dôchodok, lebo poručiteľovi smrťou na

starobný dôchodok zanikol nárok, preto banka dňa 3. 6. 2011 vrátila Sociálnej poisťovni, Bratislava
starobný dôchodok v sume 557,60 Eur a na bežnom účte vznikol debetný zostatok vo výške 5,15 Eur.
Zúčtovaním poplatkov súvisiacich s vedením bežného účtu a úrokov sa debetný zostatok na bežnom
účte zvyšoval a ku dňu 2. 1. 2014 banka vyčíslila svoju pohľadávku pre účely rozhodcovského konania v
sume 451,53 Eur a vyzvala žalobkyňu na jej zaplatenie. Žalobkyňa listom zo dňa 22. 7. 2011 upozornila

banku, aby jej výzvy nezasielala, lebo jej manžel zomrel dňa X. X. XXXX.

18. Zmluva o OTP SENIOR Konte na báze bežného účtu, o ktorej bolo rozhodnuté rozsudkom
Stáleho rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej asociácie v Bratislave, je spotrebiteľskou zmluvou
uzatvorenou podľa § 53 Občianskeho zákonníka, lebo žalovaná konala v rámci svojej podnikateľskej

činnosti a manžel žalobkyne ako fyzická osoba. Manžel žalobkyne zomrel dňa X. X. XXXX, preto medzi
žalobkyňouažalovanoumalabyťuzatvorenánovázmluva,čosanestalo.Žalovanávyúčtovalažalobkyni
ako dedičke po nebohom manželovi za vrátenie neoprávnene vyplateného dôchodku debetný zostatok
vo výške 451,53 Eur.
19. Keďže rozhodcovským rozsudkom bol rozhodnutý spor, pre ktorý nebola uzatvorená písomná

rozhodcovská zmluva podľa § 4 zákona č. 244/2002 Z.z., súd podľa § 40 ods. 1 písm. a/ bod 3 zákona
č. 244/2002 Z.z. žalobe vyhovel.
20. Nárok žalovanej sa naviac premlčal v 3-ročnej premlčacej lehote, ktorá uplynula dňa 29. 2. 2011, lebo
dňa 29. 2. 2008 bola medzi žalobcom a manželom žalobkyne Š. G. uzatvorená zmluva o OTP SENIOR
Konte na báze bežného účtu a žaloba bola podaná na súde až dňa 25. 8. 2014, teda po uplynutí 3-

ročnej premlčacej lehoty, ktorú je potrebné na danú vec aplikovať, lebo sa jedná o spotrebiteľský spor.

21. S poukazom na vyššie uvedené závery, súd na návrh žalobkyne zrušil rozhodcovský rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu SR Slovenskej bankovej asociácie so sídlom v Bratislave zo dňa 29. 12.
2014 sp. zn. II/2014-7195.

22. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal úspešnej žalobkyni plnú

náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresnom súde Košice I písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, m ô ž e
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.