Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 7, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 1T/12/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817010252

Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dubová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8817010252.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Dubovej a
prísediacich Jána Sedláka a Jána Sýkoru na verejnom zasadnutí o návrhu na dohodu o vine a treste v
súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dňa 07. novembra 2017 takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi

prokurátorom Okresnej prokuratúry vo Vranove nad Topľou a obvineným P. P. na verejnom zasadnutí
dňa 07. novembra 2017:

Obvinený Matúš Molitoris, nar. 15.06.1996 v Prešove, trvalé bytom Pavlovce č. 75, okres Vranov nad
Topľou, živnostníka,

je vinný, že

dňa 05.12.2016 v čase okolo 01.00 hod. na budove I. U. X. F.P. Č. XXX Q. F. „. F. Q. E. F., okres
Vranov nad Topľou, lakťom rozbil sklenenú výplň plastového okna, cez rozbité okno vošiel do priestorov
pohostinstva, odkiaľ odcudzil finančnú hotovosť vo výške 210,- €, uloženú v umelohmotnej dóze, 40,-
€ uložených v registračnej pokladni, ďalej 70 ks. krabičiek cigariet zn. Marlboro, 6 ks. cukroviniek zn.
Horalky, 10 ks. cukroviniek zn. Kukuričky, 10 ks. cukroviniek zn. Mila, 10 ks. žuvačiek zn. Orbit, 2 ks.
džúsu balenie 1 liter, 1 liter alkoholu borovička, čím uvedeným konaním spôsobil majiteľke prevádzky

Q. Q., A.. XX.XX.XXXX, S. W., F. Č.. XXX, okres Vranov nad Topľou, škodu krádežou vo výške 462,88
€ a majiteľovi budovy fi. I. U. Q. A. S., A. X. XX, Q. A. S., škodu poškodením sklenenej výplne podľa
odborného vyjadrenia vo výške 56,- €,

teda

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tým malú škodu, čin spáchal závažnejším

spôsobom konania vlámaním

tým spáchal

zločin krádež podľa § 212 ods. 1, ods. 4, písm. b) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje :Podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona, za použitia § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona,
s poukazom na § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona pri zistení prevahy poľahčujúcich okolností
uvedených v § 36 písm. d), písm. l) Trestného zákona a bez zistenia priťažujúcich okolností uvedených

v § 37 Trestného zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 Trestného zákona mu súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu súd určil skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní

2 (dvoch) rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku zaväzuje obvineného uhradiť sumu 462,88 eur
(štyristošesťdesiatdva eur a osemdesiatosem centov) z titulu nároku na náhradu spôsobenej škody
poškodenej Q. Q.E., A.. XX.XX.XXXX, S. W. F. Č.. XXX, E. Q. A. S..

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku zaväzuje obvineného uhradiť sumu 56,- eur (päťdesiatšesť eur)
z titulu nároku na náhradu spôsobenej škody poškodenému I. U., X. T., A. X. Č.. XX, Q. A. S., G.: XX
XXX XXX.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou podal na tento súd návrh na schválenie dohody o

vine a treste v trestnej veci proti obvinenému P.E. P. pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm.
b) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti rozhodnutia.

Z predloženého spisu súd zistil, že obvinený sa k spáchaniu skutku priznal, uznal vinu s tým, že
zhromaždené dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznania.

Po prednesení dohody o vine a treste obvinený odpovedal na všetky otázky položené mu v súlade s
ustanovením § 333 ods. 3 Trestného poriadku áno s tým, že podanému návrhu na dohodu vine a treste
rozumie, súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa výslovne vzdáva
práva na verejný súdny proces, rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, bol ako
obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola mu daná možnosť na slobodnú

voľbu obhajcu a s obhajcom sa mohol radiť o spôsobe obhajoby, rozumie podstate konania o návrhu
na dohodu o vine a treste, rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, bol oboznámený s
trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, dobrovoľne sa priznal a
uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako zločin krádeže
podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona, súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v

stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a že si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu
o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude mať možnosť
proti tomuto rozsudku podať odvolanie.
Po preskúmaní predloženej dohody o vine a treste, návrhu na jej schválenie ako aj predloženého
spisovéhomateriáludospelsúdkzáveru,žedohodaovineatresteniejeneprimeranáaninespravodlivá,

obvinený na všetky otázky položené mu v zmysle § 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal áno,
preto súd dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju rozsudkom, tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako

mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c)
Trestného poriadku.