Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 9, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14P/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215222778
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Evelyn Neglia
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:1215222778.4

Rozhodnutie

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Evelyn Csémyovou vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. R., G..
XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX K., zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny, Piešťany, pracovisko Hlohovec, dieťa rodičov: matka - Lucia Boťanská, nar. 07.11.1987,
bytom C. XX, XXX XX, K., a otec - M. R., G.. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, XXXX C., P., o úprave práv
a povinností rodičov k maloletej A., takto

r o z h o d o l :

I. Maloletá A. R., G.. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matke, ktorá ju bude zastupovať
a spravovať jej majetok.
II. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej A. R.Á., G.. XX.XX.XXXX vo výške 150 eur mesačne
s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku vždy do 15. dňa v mesiaci vopred matke maloletej.
III. Styk otca s maloletou A. sa neupravuje.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletej A. sa návrhom podaným 29.09.2015 domáhala úpravy práv a povinností rodičov k
maloletému dieťaťu, keď žiadala maloletú A. zveriť do svojej osobnej starostlivosti a otcovi maloletej A.
určiť povinnosť prispievať na jej výživu sumou 500 eur mesačne a to aj spätne za 3 roky .

Podľa vyjadrenia matky, ktoré otec nerozporoval (otec sa na pojednávanie bez ospravedlnenia
nedostavil, na výzvu súdu ohľadne jeho majetkových pomerov nereagoval), otec maloletej na maloletú

od jej narodenia neprispieva. Žije so svojou manželkou a dvoma deťmi s nemalými príjmami v Rakúsku
v Kittsee v rodinnom dome. Jeho deti navštevujú súkromné školy, kde platia 300 eur mesačne, majú dve
autá. Maloletá A. nastupuje do 4. ročníka základnej školy, stravuje sa v škole, otec jej nikdy neprispel na
základné poplatky - ZRPŠ, poistenie, družina, obedy, atď. A. je veľmi nadaná, ale nemôže navštevovať
žiadne krúžky, nakoľko matka si to z jej príjmu nemôže dovoliť, jej príjem jej ledva vystačí na potraviny.
Matka maloletej je zamestnaná ako čašníčka na dohodu o vykonaní práce s čistým mesačným príjmom

cca. 300 eur, pričom nevie sa zamestnať na trvalý pracovný pomer, nakoľko A. je často chorá.

Na pojednávaní dňa 19.10.2016 matka uviedla, že od doby, odkedy nežije s otcom maloletej v spoločnej
domácnosti, jej otec nepravidelne platil na výživu dieťaťa, napriek ich dohode, že je bude platiť 150 eur,
nosil je rôzne sumy peňazí, nikde si to však nepísala, koľko jej doposiaľ zaplatil, odhaduje túto sumu na
cca. 350 eur do konania pojednávania (19.10.2016). Predložila súdu potvrdenie od ošetrujúcej lekárky

maloletej, z ktorého vyplýva, že u maloletej A. sa opakujú ochorenia horných dýchacích ciest a veľmi
často zápaly močových ciest, z týchto dôvodov má matka zvýšené náklady na lieky a výživové doplnky.
Žiadala, aby jej bolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti a výživné žiadala vo výške 150 eur mesačne
od podania návrhu (teda už nežiadal spätne za 3 roky). Otec sa s maloletou stretáva každý druhý víkend
pravidelne.
Pojednávanie dňa 19.10.2016 bolo odročené z dôvodu doplnenia dokazovania ohľadom zistenia

majetkových schopností otca plniť si vyživovaciu povinnosť. Otec sa napriek skutočnosti, že predvolaniemal riadne vykázané, opäť sa nedostavil na pojednávanie dňa 09.08.2017, pričom svoju neúčasť
neospravedlnil.
Na pojednávaní dňa 09.08.2017 matka upravila obdobie, za ktoré žiadala výživné vo výške 150 eur

mesačnetak,žežiadalaurčiťvýživné150euražodprávoplatnostirozsudku(tedanieodpodanianávrhu,
resp. spätne 3 roky ako to žiadala v pôvodnom písomnom návrhu)

Po vyjadrení súhlasu kolízneho opatrovníka s takto navrhovanou výškou výživného súd určil výživné vo
výške 150 eur od právoplatnosti rozsudku.

Podľa ust. § 36 zák. č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičovzverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24,§ 25 a 26 sa
použijú primerane.

Podľa ust. § 36 zák. č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičovzverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú

pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24,§ 25 a 26 sa
použijú primerane.

Podľa ust. § 62 ods. 1,2,3,4,5 citovaného zákona plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťomje ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú

na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa máprávo
podieľaťsanaživotnejúrovnirodičov.Každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a vakej miere sa o

dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov odomácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ust. § 65 ods. 1 citovaného zákona ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah

ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa ust. § 75 ods. 1,2 citovaného zákona, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitéhodôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj naneprimerané
majetkovériziká,ktorépovinnýnasebaberie.Výživnénemožnopriznať,akbytobolovrozporesdobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa ust. § 76 ods. 1 citovaného zákona, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa ust. § 78 ods. 1 citovaného zákona, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možnélen
na návrh.

Pri rozhodovaní o právach a povinnostiach rodičov k mal. dieťaťu súd prihliadol na to, aby sa
rešpektovalo právo mal. dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom. Súd prihliadol aj na to,
u ktorého z rodičov sú lepšie predpoklady pre riadny vývoj, výchovu a celkovú starostlivosť o mal. deti a
po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že tieto podmienky má vytvorené u matky. Prihliadol aj na

tú skutočnosť, že matka sa podieľa na výchove a výžive dieťaťa. Prihliadol na citové väzby a vývinové
potreby a dospel k záveru, že matka bude schopná zabezpečiť aj v budúcnosti stabilné výchovné
prostredie pre dieťa. Z uvedeného dôvodu súd zveril mal. dieťa do osobnej starostlivosti matky, ktoráho
bude zastupovať a spravovať majetok.Výživné pre dieťa zahŕňa najmä jeho existenčné potreby, ako stravu, ošatenie, hygienické potreby, ale
tiež alikvotnú časť nákladov na bývanie, výdavky spojené so zdravotným stavom a ďalšími potrebami

nevyhnutnými pre zdravý vývoj dieťaťa. Výživné má pritom prednosť pred inými výdavkami rodiča a
práve v dôsledku nespolužitia dieťaťa a rodiča (ako povinnej osoby) má kompenzovať životnú úroveň
tohto rodiča, na ktorej má dieťa právo sa podieľať.

Súd pri rozhodovaní vychádzal z kritérií uvedených v ustanovení § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine,

t.j. veku, odôvodnených potrieb mal. detí ako aj možností, schopností a majetkových pomerov povinného
rodiča a má súd za to, že výživné vo výške 150 eur je primerané vzhľadom na možnosti schoponosti
a majetkové pomery otca (ktoré súd zistil len z vyjadrenia matky, ktoré otec nerozporoval) ako aj na
odôvodnené potreby maloletého.

Styk maloletej A. matka nežiadala upraviť, preto súd v tejto časti rozhodo tak, že styk neupravil, teda

maloletá A. sa bude stretávať so svojím otcom na základe dohody rodičov.

S poukazom na § 57 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, súd nerozhodoval o
povinnsoti nahradiť trovy konania, nakoľko účastníci takýto návrh nepodali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie odvolanie do 15 dní jeho doručenia na Okresnom súde
Trnava v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proto ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody), a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný
stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Odvolanie možno
odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu
patriaceprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie dôkazy alebo tvrdenia, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 Civilného mimosporového poriadku). Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrhna vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. - Exekučný poriadok.