Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, November 16, 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20Sa/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2017200315
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2017200315.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: Nemocnica Alexandra Wintera, n. o., so sídlom Winterova
ul. 66, 921 63 Piešťany, právne zast.: Advokátska kancelária MAJLING & NINČÁK, s.r.o., so sídlom
Palárikova 14, 811 04 Bratislava, IČO: 35 960 728, proti žalovanému: Úrad pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou, so sídlom Žellova 2, 829 24 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. ZS
204/00009/2016/R zo dňa 19. júla 2017, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej

žalobe, t a k t o

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 26.09.2017, doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 28.09.2017, sa žalobca
domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo ZS 204/00009/2016/R zo dňa
19.07.2017, ktorý postupom podľa § 23 ods. 1 písm. e) zákona č. 581/2004 Z. z. a § 59 ods. 2 zákona

č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) rozklad účastníka konania (žalobcu) zamietol
a prvostupňové rozhodnutie Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Trnava č. ZS
204/00009/2016 o uložení pokuty vo výške 1.000,- Eur vydané dňa 07.09.2016 potvrdil. Uvedeným
rozhodnutím č. ZS 204/00009/2016 zo dňa 07.09.2016 prvostupňový správny orgán postupom podľa
ust. § 18 ods. 1 písm. b) bod 1, § 50 ods. 2 písm. a) a § 64 ods. 2 písm. b) a ods. 6 zákona č. 581/2004
Z. z. a podľa ust. § 47 správneho poriadku uložil poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti (žalobcovi)

pokutu vo výške 1.000,- Eur za porušenie § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti,
službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov, t. j. za porušenie povinnosti poskytnúť zdravotnú starostlivosť správne.
Porušenie bolo zistené dňa 22.06.2016 ukončeným výkonom dohľadu nad poskytnutím zdravotnej
starostlivosti maloletej E. A., nar. XXXX, bytom Q. X, XXX XX Q.. Porušenie spočívalo v tom, že
poskytovateľ zdravotnej starostlivosti pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti maloletej pacientke dňa

29.08.2005 v súvislosti s jej úrazom pochybil v tom, že nereponoval zlomeninu IV. prsta ľavej ruky do
anatomického postavenia ihneď pri prvom ošetrení dňa 29.08.2015, a tým ponechal veľkú dislokáciu, s
rizikom následných funkčných komplikácií v budúcnosti.

2. Žalobca okrem iného požiadal o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pričom v tejto súvislosti
dôvodilpredovšetkýmtým,žežalobcajeposkytovateľomzdravotnejstarostlivostiatedaposkytovateľom

verejných služieb pre široký okruh obyvateľstva a jeho prípadná zlá finančná situácia by sa zaplatením
predmetnej pokuty výrazne zhoršila, čo by v konečnom dôsledku malo dopad práve na pacientov, ktorým
žalobca zdravotnú starostlivosť poskytuje.

3. Žalovaný sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril tak, že jeho
priznanie je plne v kompetencii konajúceho správneho súdu. Žalovaný však v zásade s návrhom žalobcu

na priznanie odkladného účinku správnej žalobe súhlasí.4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie

nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej (2).

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od

doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

9. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, ale pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný

podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej
žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva
toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

10. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je výnimočným rozhodnutím, ktorým sa

prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom
rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého musí vyplývať,
že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy by hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na
životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by

nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo
opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého
platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a
priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu
však musí predložiť žalobca.

11. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neobsahuje žiadne dôkazy
na preukázanie hrozby závažnej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku a ani z
administratívnehospisuhrozbazávažnejujmyzdôvoduokamžitéhovýkonurozhodnutiaorgánuverejnej
správy nevyplýva. Správny súd nepovažuje okolnosti, na ktoré v návrhu na priznanie odkladného účinku

správnej žalobe žalobca poukázal, za také, ktoré by zakladali dôvody prípadnej hrozby závažnej ujmy.
Absencia akéhokoľvek vysvetlenia odôvodňujúceho prijatie úsudku o reálnosti tvrdenej hrozby vzniku
závažnej ujmy v dôsledku prípadného výkonu rozhodnutia súdu priznanie odkladného účinku správnej
žalobe neumožňuje, preto súd tento procesný návrh žalobcu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).