Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 1, 2006

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/82/1999

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417214049
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2006:1417214049.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Helenou Kožíkovou v právnej

veci navrhovateľa: Mgr. Ľ. H. , bytom B., N. R. XX,. zast. JUDr. J. P., advokátom, A. X,. B. proti odporcovi :
S. T. so sídlom M. D. XXX. XX B. o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru a náhradu mzdy
rozhodol

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke náhradu mzdy za obdobie od 1. 12. 1999 do 15. 4. 2004 v
sume 433.843,50 Sk brutto do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke trovy konania v sume 63.818.- Sk k rukám právneho zástupcu

navrhovateľky do 3 dní od dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok v sume 17.352.- SK do 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 27. 7. 1999 navrhovateľka žiadala, aby súd určil, že výpoveď z pracovného pomeru,
ktorá jej bola daná odporcom dňa 26. 2. 1999 je neplatná a pracovný pomer medzi účastníkmi trvá.
Zároveň sa domáhala náhrady mzdy v sume 3.620.- Sk za mesiace január, apríl a máj 1999 a náhrady
mzdy od júna 1999 do doby než jej odporca umožní pokračovať v práci.

Rozsudkom zo dňa 2. 2. 2004 súd návrhu na určenie neplatnosti výpovede vyhovel a zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľke náhradu mzdy za mesiace január, apríl a máj 1999 v sume 3.620.-Sm s úrokom
z omeškania od 13. 5. 1999 do zaplatenia . Zároveň uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľke náhradu
mzdy v sume 139.062.- Sk s prísl. a vo zvyšku návrh zamietol, keď jej nepriznal náhradu mzdy za čas
presahujúci 6 mesiacov z dôvodu, že pracovala na E. U..

Proti rozsudku v časti, ktorou bol návrh zamietnutý podala navrhovateľka odvolanie a namietala, že súd

nezohľadnil jej príjmy, ktoré boli na E. U. podstatne nižšie ako u odporcu.

Uznesením zo dňa 31. 3. 2005 pod číslom konania 8Co 159/04 krajský súd rozhodnutie súdu prvého
stupňa v napadnutej zamietajúcej časti a vo výroku o trovách konania zrušil a vec vrátil na ďalšie
konanie s tým, že súd prvostupňový súd neskúmal v rozpore s ust. §-u 61 ods. 2 Zák. práce, resp.. v
odôvodnení rozsudku nevyhodnotil s ohľadom nemenej významnú skutočnosť, ktorou je výška zárobku
navrhovateľky u nového zamestnávateľa.

Súd doplnil dokazovanie v intenciách zrušujúceho rozhodnutia odvolacieho súdu a zistil, že dňa 15. 4.
2004 nadobudol právoplatnosť rozsudok tunajšieho súdu v časti o vyslovenie neplatnosti výpovede,
ktorú dal odporca navrhovateľke ku dňu 31. 5. 1999 ako aj v časti náhrady mzdy za dobu do 30 11. 1999,keď súd určil, že výpoveď je neplatná a pracovný pomer navrhovateľky u odporcu trvá naďalej a priznal
navrhovateľke náhradu mzdy vo výške 139.062.- Sk brutto.

Doplneným dokazovaním súd zistil, že navrhovateľka pracuje na E. U., kde jej zárobok činil v decembri
1999 sumu 11.343.- Sk brutto, za rok 2000 zarobila navrhovateľka 144.982.- Sk brutto, za rok 2001
156.653.- Sk brutto, za rok 202 179.536.- Sk brutto, za rok 2003 223.900.- Sk brutto a v roku 2004 do
15. 4. 2004 66.535.-Sk brutto, celkom jej zárobok za obdobie, za ktoré žiada náhradu mzdy teda od 1.
12. 1999 do 15. 4. 2004 činil na E. U. 782.949.- S. U odporcu by bola navrhovateľka za toto obdobie bola

zarobila pri priemernom mesačnom zárobku 23.177.- SK brutto sumu 1.216.792,50 Sk, rozdiel teda činí
sumu 433.843,50 Sk, ktorú sumu súd navrhovateľke priznal v zmysle §-61 ods. 1 Zák. práce / platného
do 31. 3. 2002, keď nezistil žiadny dôvod, pre ktorý by bol použil ust. §-u 61 os. 2 O. s. p. Skutočnosť,
že sa navrhovateľka zamestnala nezakladá dôvod na priznanie mzdy iba za 6 mesiacov, prípadne na
zníženie náhrady mzdy. Súd priznal navrhovateľke náhradu mzdy za obdobie od 1. 12. 1999, pretože
dovtedy jej odporca náhradu mzdy vyplatil do 15. 4. 2004, kedy nadobudol právoplatnosť rozsudok o

určení neplatnosti výpovede zo dňa 26. 2. 1999, keďže nároky po tomto dátume sú predmetom konania
7 C 48/2005 na tunajšom súde.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 142 ods. 1 O. s. p. a priznal navrhovateľke ich náhradu,
pretože bola v konaní úspešná. Trovy konania pozostávajú zo sumy 700.- Sk za súdny poplatok, ktorý

zaplatila navrhovateľka a trov právneho zastúpenia :

A/ podľa vyhl. 240/90 Z. z. - hodnota úkonu z priznanej sumy 2.533.- Sk

1/ prevzatie a príprava 2.533.- Sk
2/ spísanie návrhu 2.533.- Sk
3/ paušál za 2 úkony á 100.- Sk 200.- Sk

s p o l u podľa vyhl. 240/90 Z. z. 5.266.- Sk

B/ podľa vyhl. 163/2002 Z. z. hodnota úkonu z priznanej sumy 8.988.- Sk

1/ pojednávanie 24. 4. 2002, 18. 9. 2002

27. 11. 2002, 22 1. 2003 - nemeritórne á 2.247.- Sk 8.988.- Sk 2/
pojednávanie 4. 6. 2003 8.988.- Sk
3/ pojednávanie 12. 11. 2003 - nemeritórne 2.247.- Sk
4/ pojednávanie 28. 1. 2004 8.988.- Sk
5/ pojednávanie 2. 2. 2004 - vyhlásenie rozsudku 4.494.- Sk

6/ odvolanie 13. 4. 2004 8.988.- Sk
7/ paušál 3 x 100.- Sk 300.- Sk
3 x 130.- Sk 390.- Sk
2 x 140.- Sk 280.- Sk
1 x 136.- Sk 136.- Sk

s p o l u podľa vyhl. 193/02 Z. z. 43.799.- Sk

C/ podľa vyhl. 655/04 Z. z. hodnota úkonu z priznanej sumy 9.150.- Sk

1/ pojednávanie 27. 2. 2006 9.150.- Sk
2/ pojednávanie 1. 3. 2006 - vyhlásenie rozsudku 4.575.-Sk
3/ paušál 2 x 164.- Sk 328.- Sk

s p o l u podľa vyhl. 655/04 Z. z. 14.053.- Sk

Trovy právneho zastúpenia c e l k o m 63.118.- SkO povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok súd rozhodol podľa §-u 2 ods. 2 zák. 71/92 Z. z. v
znení neskorších predpisov a zaviazal na jeho zaplatenie odporcu pretože navrhovateľka je od platenia
súdneho poplatku oslobodená.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na podpísanom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach/§42ods.3O.s.p./uviesťprotiktorémurozhodnutiu
smeruje,vakomrozsahusanapádavčomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažujezanesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha / ň 205 ods. 1 O. s. p. /.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh na
súdny výkon rozhodnutia / § 251 ods. 1 O. s. p. /.