Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, June 5, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/302/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713218341
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5713218341.5

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: H. Š., J.. XX.X.XXXX, G. V.. I. XXX, XXX XX S., proti žalovanému:
NEOGRAFIA, a. s., so sídlom Sučianska 39A, Martin - Priekopa 038 61, IČO: 31 597 912 , zastúpený
Bukovinský & Chlipala, s. r .o., so sídlom Svätoplukova 30, 821 08 Bratislava, IČO: 35 918 098 o návrhu
na povolenie obnovy konania takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba na obnovu konania sa odmieta z dôvodu, že je neúplná a žalobca neodstránil jej nedostatky

v súdom stanovenej lehote.

II. Žalovaný má právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním označeným ako návrh o obnovu konania, doručeným súdu 2.12.2013 sa žalobca domáhal
obnovy konania, kde v tomto podaní poukázal na ust. § 228 ods. 1 písm. a), b), c) a e) Občianskeho

súdneho poriadku (ďalej len „OSP“). Uviedol, že návrhom 7C/2/2012 žiadal súd o vyplatenie bolestného
a sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 1000 eur. Zároveň v tomto návrhu poukazoval nielen
na konanie sp. zn. 7C/2/2012, ale aj na konanie sp. zn. 11C/311/2002. Poukázal na to, že súd
nesprávnym postupom vo veci retroaktívnym spôsobom dospel ku nesprávnym skutkovým zisteniam
vo veci 11C/311/2002 a následných veciach. Preto tvrdí, že vynesené súdne rozhodnutia od roku 2002
až doteraz sú od samého začiatku nezákonné, retroaktívne a postup súdov zmätočný. Preto podal

o odškodnenie bolestného a zhoršenia spoločenského uplatnenia tretej operácie bedrovej chrbtice z
roku 2002 sp. zn. 7C/2/2012 na Okresný súd Martin. Súd znovu rozhodol vzhľadom na nezákonne
rozhodnutú veci sp. zn. 11C/311/2002 v Martine. Poukázal na nesprávnosť postupu súdu vo veci sp.
zn. 11C/311/2002, kde uviedol, že súd dal vykonať zbytočný a nesprávny znalecký posudok, nevyžiadal
si dôležité dôkazy od žalovaného a nepredložil rozhodujúce dôkazy znalcovi. Súd vo veci sp. zn.
11C/311/2002 mal skúmať dokazovanú vec podľa právoplatného rozhodnutia soiálnej poisťovne a nie

vykonať zbytočný znalecký posudok.

2. Súd uznesením č.k. 7C/302/2013-77 zo dňa 30.7.2015 vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní
od doručenia uznesenia doplnil svoje neúplné podanie zo dňa 2.12.2013 o náležitosti uvedené v
odôvodnení tohto uznesenia, inak súd jeho podanie odmietne. V predmetnom uznesení uviedol súd, že
podanie žalobcu o obnovu konania je neúplné. Neobsahuje označenie rozsudku, proti ktorému obnova

konania smeruje, skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že návrh na obnovu konania bol podaný včas, dôvod
obnovy, označenie dôkazov, ktorými sa má dôvodnosť návrhu preukázať, resp. na ktoré sa navrhovateľ
odvoláva, pripojenie listinných dôkazov v zmysle ust. § 228 ods. 1 OSP a čoho sa navrhovateľ domáha.

3. Podaním doručeným súdu 7.8.2015 ( č.l. 81 ) žalobca uviedol, že predmetom podania obnovy
konania sp. zn. 7C/302/2013 je tá skutočnosť, že súd v konaní sp. zn. 7C/2/2012 nespravodlivo konal

v dokazovaní súdu v predmete sporu - odškodnenia tretej operácie bedrovej chrbtice z roku 2002 za
bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia. Nespravodlivo súd konal preto, že nevykonal znaleckýposudok a znaleckým posudkom nepreukázal oprávnenosť odmietnutia žalovaného odškodneného
žalobcovi za bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia vykonanou operáciu bedrovej chrbtice
v roku 2002. Súd 11C/311/2002 o predmete sporu 7C/2/2012 operácia bedrovej chrbtice nikdy v

dokazovaní nekonal a nikdy do dnešného dňa nerozhodol. Rozsudok sp. zn. 11C/311/2002 je dôvodom
na odmietnutie plnenia za tretiu operáciu bedrovej chrbtice v roku 2002. Žalobu o odškodnenie operácie
bedrovej chrbtice z roku 2002 žalobca podal súdu preto, aby mal nový dôkaz vo veci 11C/311/2002, že
súd 11C/311/2002 konal a rozhodol nespravodlivo. Súd 7C o predmete sporu v dokazovaní nekonal,
nevykonal znalecký posudok, či tretia operácia bola vyvolaná predchádzajúcimi operáciami bedrovej

chrbtice v roku 1983 a svojvoľne nerozhodol o odškodnom za bolestné a sťaženie spoločenského
uplatnenia. Podľa poučenia žalobca doplňuje svoje podanie podľa § 228 ods. 1 OSP. Sú tu dôkazy, ktoré
ako žalobca nemohol predložiť súdu 11C/311/2002, 7C/2/2002, pretože súd si ich na žiadosť žalobcu
v konaní súdu odmietol vyžiadať od žalovaného. Ide o také zatajované dôkazy súdu, ktoré si žalovaný
vybral v origináli zo zdravotnej dokumentácie od 1.8.1977 do 20.12.1999. Tieto lekárske posudky a
záznamy priložil k plneniam do archívu ako dôvod na odškodné za bolestné a sťaženie spoločenského

uplatnenia od 1.8.1977 do 20.12.1999. Žalovaný uvedené odškodnenia plnil bez výhrad. Predložením
žalovaným všetkých vyplatených plnení odškodneného od 1.8.1977 do 20.12.1999 súdu 7C/302/2013 a
zatajovaných dôkazov súdu, originálnych záznamov o liečení a znaleckých posudkov, môže tieto dôkazy
privodiť opak rozhodnutia súdu 7C/2/2012. Žiada súd žalobca, aby tieto zatajované dôkazy vyžiadal od
žalovaného. Súd 7C/2/2012 nevypracovaním znaleckého posudku porušil analogický judikát ESĽP o

rovností zbraní. Preukázateľne má za to, že súd 7C/2/2012 porušil aj čl. I. 6 13 a 14 Dohovoru o ochrane
ľudských práv a slobôd, pretože vo veci nekonal spravodlivo a nevykonal znalecký posudok. Súd 7C
neodôvodnil vo vynesenom rozsudku prečo si nevyžiadal dôkazy od žalovaného Nevykonal znalecký
posudok o odškodnom za bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia spôsobené treťou operáciou
bedrovej chrbtice. Porušením súdu analogických judikátov ESĽP lehota podania podľa § 230 ods. 2

písm. d), e) premlčaná nie je.
Obnovu konania podáva žalobca voči rozsudku 7C/2/2012. Súd 7C/302/2013 už v roku 2014 konal a
rozhodol tak, že nemôže konať vo veci, nakoľko rozhodoval vec 7C/2/2012. Tento súd zisťoval lehotu
podania a určil, že obnova konania bola podaná včas, čo preukazuje súdu spisom vo veci a podľa §
230 písm. b), e) OSP. V ďalšom už len opakoval tieto isté skutočnosti, ktoré uvádzal. Záverom žalobca

uviedol, že súdny spor začal spáchaním trestného činu žalovaného voči znalcovi MUDr. Gemešovi.
Za účelom spáchania trestného činu nezákonného obohatenia žalovaného. Z tohto preukázaného faktu
súdu dôkazom o trestnom čine zo dňa 8.12.2013 od MUDr. Gemeša spis vo veci 11C/311/2002 treba
vychádzať aj z petitu súdneho rozhodnutia. Preto navrhuje súdu 7C/302/2013, aby vyniesol súdne
rozhodnutie. Súd 7C/2/2012 v dokazovaní znaleckým posudkom nekonal spravodlivo o predmete sporu

podľa veci 11C/311/2002, či žalobca má právo na odškodnenie bolestného a zhoršenia spoločenského
uplatnenia spôsobeného treťou operáciou bedrovej chrbtice v roku 2002. Súd nevykonaním znaleckého
posudku o predmete sporu nevyžiadaním si vedome podvodne zatajovaných dôkazov od žalovaného,
obsah, ktorý žalovaný poznal a podľa týchto plnil od 1.8.1977 do 20.12.1999 porušil analogicky judikát
ESĽP rovnosti zbraní. Navrhuje preto, aby súd rozhodol, že zrušuje rozsudok Okresného súdu v Martine

sp. zn. 7C/2/2012 zo dňa 4.4.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline 9Co/302/2013 zo dňa
19.9.2013tým,žesúd7C/302/2013vecvraciasúduprvéhostupňananovédokazovanieveci7C/2/2012,
že žalobca má právo na odškodné a bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia vykonanou treťou
operáciou bedrovej chrbtice v roku 2002.

3. Podľa § 228 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „ OSP) účinného v čase
podania žalobcu právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania, ak
a) sú tu skutočnosti rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní,
ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci.
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho

priaznivejšie rozhodnutie vo veci.
c) bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo vo svojom rozsudku dospel k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody
účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené prípadným primeraným

finančným zadosťučinením
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora európskych spoločenstiev alebo iného orgánu európskych
spoločenstievf) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

Podľa § 228 ods. 3 OSP návrh na obnovu konania má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.
3 ) obsahovať označenie rozsudku proti ktorému smeruje, dôvod obnovy. Skutočnosti, ktoré svedčia o
tom, že návrh je podaný včas. Dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť návrhu preukázať, ako aj to, čoho sa
navrhovateľ domáha.
Podľa § 43 ods. 1 OSP sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby

nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ide
o podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie
do 60 dní od doručenia takéhoto podania.
Podľa § 43 ods. 2 OSP ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a
pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť

podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom
rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania
proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.
Podľa § 230 ods. 1 OSP návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho času,

keď ten, kto obnovu navrhuje sa dozvedel o dôvode obnovy alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť.
Podľa § 230 ods. 2 OSP po troch rokoch od právoplatnosti rozsudku možno návrh podať len z dôvodu
uvedeného
a) § 228 ods. 1 písm. a) v prípade, že ide o trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v občianskom -
súdnom konaní priznalo právo, ktorý bol neskôr podľa trestno- právnych predpisov zrušený

b) § 228 ods. 1 písm. a) alebo b), ak nové dôkazy súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v
pôvodnom konaní nebolo možné použiť
c) § 228 ods. 1 písm. c)
d) § 228 ods. 1 d)
e) § 228 ods. 1 písm. e)

Podľa § 230 ods. 3 OSP navrátenie lehoty na obnovu konania nie je prípustné.

4. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“), ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona zostávajú zachované. Ak sa na tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní vecí, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli
v neprospech strany.

Podľa § 470 ods. 3 CSP na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli sa
použijú ust. tohto zákona, ak však zákon doteraz neustanovoval lehotu dlhšiu uplynie lehota až v tomto
neskoršom termíne.

Od 1.6.2016 platí vzhľadom na princíp okamžitej ablikability CSP, t.j., že začaté konania sa dokončia

podľa CSP.

5. Podľa § 413 ods. 1 CSP súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak
d) ide o dôvod uvedený v § 129

Podľa § 413 ods. 2 CSP, ak sa postupuje podľa ods. 1 žalobu na obnovu konania netreba doručovať
ostatným subjektom na vyjadrenie.

Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak i podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé čoho sa týka, a čo sa ním sleduje alebo ide

o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo
opravil v lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako 10 dní.Podľa § 129 ods. 2 CSP v uznesení podľa ods. 1 súd uvedie v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

6. Podľa CSP, keďže tento je platný a účinný od 1.7.2016 a použije sa aj na konanie začaté pred
jeho účinnosťou je treba skonštatovať, že v prvej fáze obnovy konania rozhoduje súd, či obnovu

konania povolí alebo žalobu na obnovu konania zamietne. Podľa novej právnej úpravy § 413 CSP je
súd oprávnený taxatívne určených prípadoch ešte predtým, ako bude rozhodovať o povolení obnovy
konania, žalobu na obnovu konania odmietnuť, a to ak žaloba na obnovu konania je nezrozumiteľná,
neúplná alebo z nej nie je zrejmé, čoho sa žalobca domáha a žalobca neodstránil nedostatky žaloby
súdom stanovenej lehote. Súd rozhoduje o odmietnutí žaloby uznesením, proti ktorému je v zmysle §
357 písm. c) CSP prípustné odvolanie. Žalobca sa domáhal obnovy konania, a to podaním, ako už bolo

vyššie uvedené, doručeným súdu 2.12.2013. Predmetné podanie bolo súdu nezrozumiteľné a neúplné a
z tohto dôvodu bol žalobca vyzvaný v súlade v tom čase platným § 43 ods. 2 OSP v spojení s § 228 ods.
3 OSP na odstránenie vád podania, nakoľko jeho podanie bolo neúplne, resp. neobsahovalo podstatné
náležitosti ( ods. 2 odôvodnenia rozsudku): označenie rozsudku, proti ktorému obnova konania smeruje,
skutočnosti,ktorésvedčiaotom,ženávrhnaobnovukonaniabolpodanývčas,dôvodobnovy,označenie

dôkazov, ktorými sa má dôvodnosť návrhu preukázať, resp. na ktoré sa navrhovateľ odvoláva, pripojenie
listinných dôkazov v zmysle ust. § 228 ods. 1 OSP a čoho sa navrhovateľ domáha. Predmetnú výzvu
prevzal žalobca dňa 3.8.2015. Podaním doručeným súdu 7.8.2015 reagoval na predmetné uznesenie,
avšak z predmetného podania ( č. l. 81 ) je pre súd zrejmá len tá skutočnosť, že sa domáha žalobca
zrušenia rozsudku, proti ktorému obnova konania smeruje, t.j., že označil tento rozsudok ako rozsudok

Okresného súdu Martin sp. zn. 7C/2/2012 zo dňa 4.4.2013. Čo sa týka dôvodov obnovy, ktoré bol
povinný žalobca označiť v súlade v tom čase platným § 228 ods. 1 OSP a na základe uznesenia na
doplnenie neúplného podania, žalobca v predmetnom podaní neurobil. Z predmetného podania nie je
zrejmý dôvod obnovy konania tak, ako to predpokladal v tom čase účinný § 228 ods. 1 OSP. Ďalej
predmetné podanie je neúplné aj v tom, že nie sú z neho zrejmé skutočnosti, ktoré by svedčili o tom,

že návrh je podaný včas. Žiadne dôkazy v predmetnom návrhu na obnovu konania žalobca neuviedol,
ktorými mal preukázať dôvodnosť návrhu. V doplňujúcom podaní žalovaný len napáda vo všeobecnosti
rozhodnutia Okresného súdu Martin v konaní sp. zn. 11C/311/2002, 7C/2/2012, ale konkrétne dôvody
na povolenie obnovy konania, ako aj skutočnosti, aby súd vôbec mohol posúdiť, či je tu daný dôvod
na obnovu konania, či bola dodržaná lehota na podanie žaloby na povolenie obnovy konania žalobca v

predmetnom podaní neuviedol. Jeho podanie je neúplné a žalobca neodstránil tieto nedostatky žaloby
v súdom stanovenej lehote podľa v tom čase platnom ust. § 43 a nasl. OSP ( teraz § 129 a nasl CSP).
Je treba uviesť, že súd musí už postupovať podľa nového CSP, ale právne úkony, ktoré boli urobené,
zostávajú zachované, vrátane lehôt na ich vykonanie. Vo veci predtým určený zákonný sudca síce vo
veci vykonal pojednávanie dňa 17.2.2016 ( č. l. 135) za účelom výsluchu žalobcu k jeho podaniu, ale

ani z výsluchu žalobcu nie je zrejmé, čoho sa domáha, aký je dôvod povolenia obnovy konania. Aj
žalovaný na predmetnom pojednávaní uviedol, že návrh navrhovateľa je do istej miery zmätočný, keďže
vo svojom návrhu neustále odkazuje rozhodnutia, ktoré už boli právoplatne skončené. To znamená, že
jeho žaloba na obnovu konania je neúplná, tzn. že neobsahuje podstatné náležitosti, ktoré na jej podanie
vyžaduje zákon.

7. Súd z tohto dôvodu postupoval pri rozhodovaní o predmetnej žalobe na obnovu konania podľa § 413
ods.1písm.d)CSPažalobunaobnovukonaniaodmietolzdôvodov,žejeneúplnáažalobcaneodstránil
nedostatky žaloby v súdom stanovenej lehote.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov konania
protistrane.
Súd vo výroku o trovách konania priznal žalovanému právo na náhradu trov konania v celom rozsahu,
lebo mal za to, e žalovaný z procesného hľadiska teda zapríčinil to, že muselo dôjsť k odmietnutiu jeho
podania označeného ako žaloba na obnovu konania.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.