Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 6, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5Csp/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717201589
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717201589.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci žalobcu: M. X., P..
XX.XX.XXXX, Y. G.. D. XX, XXX XX D., proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. so sídlom
Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková s.r.o. so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, o určenie neplatnosti
dohody o zrážkach zo mzdy, o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru a vydanie plnenia z

bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I.Súdurčuje,žezmluvaorevolvingovomúvereč.8500042060,uzavretámedzižalobkyňouažalovaným
dňa 27.02.2014 je bezúročná a bezpoplatková.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 234,29 eura, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti súd žalobu žalobkyne zamieta.

IV. Žiadnej zo strán sporu súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 8.02.2017 sa žalobkyňa domáhala určenia neplatnosti
dohody o zrážkach zo mzdy, určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru a vydania plnenia z

bezdôvodného obohatenia. V odôvodnení žaloby žalobkyňa uviedla, že medzi ňou ako spotrebiteľom a
žalovaným ako dodávateľom bola dňa 27.02.2017 uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom revolvingovom
úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z., na základe ktorej žalovaný poskytol žalobkyni úver vo výške
1.200,- eur. Je nepochybné, že medzi žalobkyňou a žalovaným bola uzatvorená zmluva spotrebiteľská,
pričom Občiansky zákonník špecifikuje pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách,
pričom také, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú

neprijateľné. Žalovaný postupoval voči žalobkyni bez odbornej starostlivosti, v rozpore s dobrými
mravmi, čím boli porušené jej spotrebiteľské práva. Žalobkyňa poukázala na neprimerane vysokú
RPMN dojednanú v zmluve, neprimerane vysoké zmluvné pokuty v prípade omeškania splátok a
dojednanú rozhodcovskú doložku. Žalobkyňa si podanou žalobou uplatnila aj nárok na vydanie plnenia
z bezdôvodného obohatenia, nakoľko poskytnutý úver považuje pre absenciu zákonom predpísaným
náležitostí za bezúročný a bez poplatkov. Súčasťou podanej žaloby bol aj návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia spočívajúci v povinnosti žalovaného zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo
mzdy, na základe ktorej sú žalobkyni vykonávané zrážky zo mzdy, a to až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej.
2. Dňa 3.03.2017 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobkyne, ktoré bolo doplnením podanej
žaloby. Žalobkyňa súdu predložila listiny na preukázanie svojich tvrdení, a to výpis preukazujúci
vykonávanie zrážok zo mzdy žalobkyne zamestnávateľom žalobkyne a dohodu o zrážkach zo mzdy č.

8500042060 zo dňa 27.02.2014.3. Uznesením č.k. 5Csp/28/2017 - 30 zo dňa 21.03.2017 súd nariadil vo veci neodkladné opatrenia
spočívajúce v povinnosti žalovaného zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy č. 8500042060,
uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 27.02.2014, a to až do právoplatného skončenia konania

vo veci samej. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.04.2017.
4. Dňa 13.04.2017 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie žalovaného, ktorý uviedol, že podanú
žalobu považuje za neprípustnú. Nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia žalovaný považuje za
osobitný nárok, ktorý nie je upravený spotrebiteľským režimom, preto namieta miestnu príslušnosť
tunajšiehosúdunakonaniaažiadal,abybolavecpostúpenámiestnepríslušnémusúdu,atoOkresnému

súdu Bratislava I. Zmluva o revolvingovom úvere č. 8500042060 bola medzi stranami sporu uzavretá
dňa 27.02.2014 a je potrebné posudzovať ju podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonník
a v otázkach, ktoré Obchodný zákonník neupravuje je potrebné postupovať uzavretú zmluvu podľa
ustanovení Občianskeho zákonníka. Pre reguláciu výšky úrokov dojednaných v zmluve je rozhodujúce
ust. § 502 Obchodného zákonníka, podľa ktorého ak strany dojednajú vyššie úroky ako úroky prípustné
zo zákona, dlžník je povinný platiť úroky v najvyššej prípustnej výške a ust. § 53 ods. 6 Občianskeho

zákonníka, v zmysle ktorého odplata nesmela podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú
na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Tvrdenia žalobkyne súd tak v
rozpore s ust. § 502 Obch. zákonníka ako aj s ust. § 53 ods. 6 Obč. zákonníka. Pri porovnaní výšky
dohodnutej odplaty s hodnotou priemernej odplaty je zrejmé, že táto nebola podstatne prevýšená.
Ochrana spotrebiteľa vyplývajúca mu zo zákona ho nezbavuje konať s primeranou mierou opatrnosti,

obozretnosti a zodpovednosti za svoje konanie. Čo sa týka dohody o poskytnutí služby spočívajúcej v
možnosti odkladu splátok, za ktorú patrí žalovanému odplata, žalovaný poukázal na skutočnosť, že išlo
o individuálne dojednanie dohody, ktorú preto nemožno považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku.
K dojednaniu rozhodcovskej doložky žalovaný uviedol, že táto bola uzavretá v súlade so zákonom č.
244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní a jej uzavretie nebolo podmienkou uzavretie samotnej zmluvy.

V súvislosti s namietanou absenciou jednotlivých náležitostí zmluvy v zmysle zákona č. 129/2010
Z.z. žalovaný uviedol, že zmluva obsahuje údaj o výške splátky, termín splatnosti splátky je súčasťou
Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, ktoré žalovaný považuje za neoddeliteľnú súčasť
zmluvy. Čo sa týka zmluvnej pokuty vo výške 0,04 % denne táto podľa tvrdenia žalovaného neprekročila
výšku úrokov z omeškania podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v zmysle ktorého sankcie za

omeškania spotrebiteľa so splácaním poskytnutých peňažných prostriedkov nesmú prevýšiť priemernú
hodnotu RPMN naposledy zverejnenú o 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť
trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia. K žalobkyňou namietanému výkonu zrážok zo
mzdy za účelom uspokojenia pohľadávky žalovaného, žalovaný uviedol, že Dohoda o zrážkach zo mzdy
je zákonným spôsobom zabezpečenia pohľadávky, ktorým sa pristupuje k splneniu povinnosti dlžníka,

k úhrade splátok úveru, pričom na jej použitie sa nevyžaduje schválenie rozhodnutím súdu, prípadne
súdna kontrola. Uplatnený nárok na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia žalovaný považuje
za neodôvodnený, nakoľko žalobca uplatnený nárok nepodporil žiadnymi relevantnými skutočnosťami.
V zmysle uvedeného žalobca žiadal, aby súd žalobu žalobkyne v celom rozsahu zamietol.

5. Dňa 15.05.2017 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie žalobkyne k vyjadreniu žalovaného,
v ktorom žalobkyňa žiadala o podrobenie uzavretej zmluvy súdnej kontrole. Žalobkyňa opätovne
poukázala na RPMN dohodnutú v zmluve, na dohodu o poskytnutí služby spočívajúcu v možnosti
odkladu splátok, za ktorú žalovaný požadoval odplatu vo výške 204,36 €, na neuvedenie výšky, počtu
a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov v zmluve, na neuvedenie konečnej splatnosti úveru.

Oznámenie veriteľa o schválení úveru, v ktorom sú tieto údaje obsiahnuté nemožno považovať za
neoddeliteľnú súčasť zmluvy, nakoľko nie je podpísané spotrebiteľom. Žalobkyňa ďalej poukázala na
uzavretú rozhodcovskú zmluvu, na vykonávanie zrážok zo mzdy žalobkyne, aj napriek spornosti veci,
t.j. aj napriek tomu, že zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Žalobkyňa tiež naďalej trvá
na vydaní plnenia z bezdôvodného obohatenia, keďže zmluva o úvere bola pre porušenie zákona

bezúročná a bez poplatkov. Samotná zmluva svojim obsahom a účelom odporuje zákonu, zákon
obchádza a prieči sa ako celok dobrým mravom.

6.Súdvovecinariadilpojednávanienadeň14.06.2017,ktoréhosazúčastnilažalobkyňaosobne.Právny
zástupca žalovaného požiadal o ospravedlnenie na pojednávaní podaním doručeným tunajšiemu súdu

dňa 13.06.2017, ktorým zároveň súdu oznámil, že súhlasí s prejednaním a rozhodnutím vo veci v jeho
neprítomnosti. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil.7. Na pojednávaní bola súdom vypočutá žalobkyňa, ktorá uviedla, že podanou žalobou sa domáha
určenia, že zmluva o revolvingovom úvere č. 8500042060 zo dňa 27.02.2014 je bezúročná a
bezpoplatková, dohoda o zrážkach zo mzdy je neplatná s tým, že žalobkyňa si uplatnila nárok na

vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 917,- eur. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie finančných
prostriedkov vo výške 1 200,- eur, na účet žalobkyni prišlo 995,- eur a celkovo zaplatila 2 117,- eur.
Rozdiel medzi sumou poskytnutou a zaplatenou žiada žalobkyňa vrátiť. V zmluve chýba výška splátok,
počet splátok a termíny splátok istiny, úrokov a poplatkov. V zmluve o schválení úveru je uvedená RPMN
70%avschválenomúvereje69,34%,čojelenrukoudopísané.Oznámenieveriteľaoschváleníúveruje

jednostranne podpísaný dokument, čo nemožno pokladať za súčasť zmluvy. Žalobkyňa súdu predložila
všetky doklady, ktoré za účelom preukázania žaloby predložiť chcela.
Žalobkyňa mala záujem sa zo žalovaným dohodnúť mimosúdne, ale nechceli s ňou jednať, preto podala
žalobu na súd. Žalovaný ešte od nej pýta cez 300,- eur.

8. Súd sa oboznámil s listinnými dokladmi pripojenými do spisu, výpisom z účtu žalobkyne (č.l. 23 - 24),

Zmluvou o úvere č. 8500042060 (č.l.26), žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru a zmluvou o
revolvingovom úvere (č.l. 41 a nasl.), dohodou o zrážkach zo mzdy (č.l. 44) a oznámením veriteľa o
schválení úveru.

9. Súd pojednávanie odročil na 6.07.2017 za účelom vyhlásenia rozsudku.

10. Súd po oboznámení sa s listinnými dokladmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu zistil nasledovný
skutkový a právny stav: Medzi žalobkyňou ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom bola dňa 27.02.2014
uzatvorená Zmluva o revolvingovom úvere č. 8500042060, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal
poskytnúť žalobkyni úver vo výške schváleného úverového limitu 1 200,- eur, ktorý sa žalobkyňa

zaviazala vrátiť v 36 pravidelných mesačných splátkach vo výške 68,12 eur. Súčasťou Zmluvy o
revolvingovom úvere je aj Dohoda o poskytovaní služieb, v zmysle ktorej sa veriteľ (žalovaný) zaväzuje
na žiadosť dlžníka (žalobcu) poskytnúť mu službu spočívajúcu v možnosti odkladu splatnosti splátok
úveru, za čo sa dlžník zaväzuje zaplatiť veriteľovi odplatu vo výške 178,60 eur a službu spočívajúcu
v možnosti odkladu splátok revolvingu, za čo sa dlžník zaväzuje zaplatiť veriteľovi odplatu vo výške

108,24eur.SúčasnesoZmluvouorevolvingovomúverebolamedzižalobkyňouažalovanýmuzatvorená
Dohoda o zrážkach zo mzdy, na základe ktorej je zamestnávateľ dlžníka (žalobkyne), za účelom
zabezpečenia pohľadávky veriteľa (žalovaného), povinný vykonávať v prospech veriteľa mesačné
zrážky zo mzdy dlžníka a tieto odvádzať na účet veriteľa. Z vyjadrenia žalobkyne súd zistil, že
žalovaný žalobkyni na základe uzavretej Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500042060 poskytol

finančné prostriedky celkom vo výške 995,64 eur. Žalovaný tieto tvrdenia žalobkyne žiadnym spôsobom
nespochybnil.

11. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky
zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
aleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.(3)Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

13. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitosti podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh
spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickúosobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo
veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom
úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj

údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú
osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu
alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby,
ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a
prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo

službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú

sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru,j)ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku

5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne
a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý
obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov,
ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného
alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie

účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za
akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania
spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q)

veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo na
splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveruaspôsoburčeniavýškypoplatkuzasplateniespotrebiteľskéhoúverupredlehotousplatnostipodľa

§ 16 , u)
spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti mimosúdneho
riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane
informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške
úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa
§ 23 , y)
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

14. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvereneobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y) ,

15.Zvykonanéhodokazovaniasúdzistil,žepriuzatváraníZmluvyorevolvingovomúvereč.8500042060
vystupovala žalobkyňa ako fyzická osoba - spotrebiteľ, nakoľko o úver nežiadala v rámci svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaný ako právnická osoba, ktorá ponúka úvery v

rámci svojej podnikateľskej činnosti. Na základe uzavretej zmluvy žalovaný poskytol žalobkyni úver,
znížený o poplatok za poskytnutie služby, ktorý sa táto zaviazala vrátiť formou pravidelných mesačných
splátok. Uzavretá zmluva je v zmysle citovaného ust. § 52 Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o
štandardnú formulárovú zmluvy uzavretú medzi žalovaným ako veriteľom a žalobcom ako dlžníkom,
zmluvou spotrebiteľskou. V zmysle uvedeného súd uzavretú zmluvu posudzoval podľa príslušných
ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.

16. Súd po preskúmaní veci zistil, že zmluva o revolvingovom úvere neobsahuje všetky náležitosti,
ktoré v zmysle ust. § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahovať musí, a to údaj o dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru ( § 9 ods. 2 písm. f) a údaj o výške, počte a termínoch splátky istiny, úrokov a

iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k). K chýbajúcemu údaju o dobe trvania zmluvy a termíne konečnej
splatnosti úveru súd uvádza, že súčasťou uzavretej zmluvy je len údaj o počte splátok úveru, nie
však údaj o termíne začiatku splácania úveru a údaj o konečnej splatnosti úveru, údaj o dátume
splatnosti prvej splátky úveru a dátume splatnosti poslednej splátky úveru je súčasťou Oznámenia
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 27.02.2014, ktoré však nie je dvojstranným právnym úkonom

žalobcu a žalovaného, nakoľko tento je podpísaný len žalovaným. K absencii údajov o výške, počte
a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov súd uvádza, že zmluva síce obsahuje údaj o
výške splátky a ich počte, avšak neobsahuje údaj o tom, akým spôsobom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nezaplateným zostatkom. Rozpis mesačnej splátky úveru na istinu a úroky je súčasťou
Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 27.02.2014, ktoré ako už bolo vyššie spomenuté

je jednostranným právnym úkonom žalovaného, z ktorého súd nemôže vychádzať pri posudzovaní
splnenia obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré musia byť v zmysle ust. § 9
ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch súčasťou samotnej zmluvy. Termíny splátok majú byť, podľa
vyjadrenia žalovaného, súčasťou Splátkového kalendára, ktorý však preukázateľne nie je súčasťou
Zmluvyorevolvingovomúvereasúduneboltentovpriebehukonaniapredložený.Vzhľadomnauvedené

súd poskytnutý úver považuje, v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. a), za bezúročný a bez poplatkov.
Na určení Dohody o zrážkach zo mzdy č. 8500042060 za neplatnú súd, po vyhlásení úveru za bezúročný
a bez poplatkov, súd nevidí naliehavý právny záujem.

17. Podľa § 1a ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.) ak odseky 2
a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť
dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto

nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou
povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

18. Podľa § 1 ods. 4 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky
odplaty podľa § 1a sa použije

priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk pre
jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu,
naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

19. V súvislosti so žalobkyňou namietanou hodnotou RPMN za úver a priemernou hodnotou RPMN za

úver dohodnutými v zmluve súd poukazuje na citované ust. § 1 ods. 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z. a ust. § 1a ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Priemerná hodnota RPMN bánk a pobočiek
zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkynutých úverov zverejnená podľa osobitného predpisu
bola v 1. štvrťroku 2014, t.j. v čase naposledy predchádzajúcom uzavretiu zmluvy 49,67 %, priemernáhodnota RPMN uvedená v zmluve bola 46,30 %, RPMN za úver dohodnutá v zmluve bola 69,34 %. V
zmysle uvedeného hodnota RPMN dohodnutá v zmluve neprekročila dvojnásobok percentuálnej miery
nákladov v zmysle nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

20. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb.), kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať.

21. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech

získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

22. Nakoľko sa podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov, žalobkyňa sčasti plnila žalovanému bez právneho dôvodu, čím došlo na strane
žalovaného k bezdôvodnému obohateniu, a to v rozsahu sumy zaplatenej žalovanému nad rámec

poskytnutej istiny úveru. Z vyjadrenia žalobkyne súd zistil, že zo strany žalovaného jej boli na základe
uzavretej zmluvy poskytnuté finančné prostriedky celkom vo výške 995,64 eur. Žalovaný toto tvrdenie
žiadnym spôsobom nespochybnil. Z podkladov predložených žalobkyňou v priebehu konania súd zistil,
že zo mzdy žalobkyne boli v období od 11.05.2015 do 8.12.2016 vykonané zrážky celkom vo výške 1
229,93 eur. Iné úhrady uskutočnené žalobkyňou v prospech žalovaného súd zo spisu a z podkladov

predložených žalobkyňou nemal preukázané. Žalobkyni tak zo zmluvy č. 8500042060 patrí suma
rozdielu medzi poskytnutým úverom vo výške 995,64 eur a sumou zaplatenou žalovanému celkom vo
výške 1 229,93 eur (1 229,93 eur - 995,64 eur), t.j. 234,29 eur.

23. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. v spojení s ustanovením
§ 262 ods. 1 C.s.p. a žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal. Žalobkyňa bola v

konaní úspešná v časti o určenie zmluvy o úvere za bezúročnú a bezpoplatkovú a v časti o zaplatenie
bezdôvodnéhoobohateniavovýške234,29eur,vozvyšnejčastibolažalobkyňaneúspešná(uplatňovala
bezdôvodné obohatenie vo výške 917,- euro), t.z., že v tejto časti bol úspešný žalovaný. Pri takomto
pomereúspechuvovecibolodôvodnérozhodnúťtak,žežiadnejzostránsporusúdnáhradutrovkonania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.