Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 12, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7Csp/149/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716215299
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716215299.5

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci žalobcu: Q. K. C., C..B..W.. , C.
C.Í. G. E. - N. Č. C. N., M.. N. XX, Q.: XX XXX XXX , zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom
v Bratislave, Ul. Mýtna 48 proti žalovanej: B. Š., Y.. XX.XX.XXXX, E. E. XX v konaní o zapl. 555,85 €
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 498,10 € s 8,25 % ročným úrokom z omeškania od 20.02.2014

do zaplatenia s tým, že súd povoľuje 100 € mesačné splátky počínajúc 20-tym dňom nasledujúceho
mesiaca po právoplatnosti rozsudku. V prípade nezaplatenia jednej splátky sa stáva zročný celý dlh.
Žalovaná je povinná uhradiť žalobcovi trovy konania v celom rozsahu. O výške tejto náhrady bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

Ohľadom sumy 57,75 € súd konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1.Spoločnosť F. X. J. A..C.. v podanom návrhu žiadala, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 555,85 €
s príslušenstvom, čo je dlh z pôžičky, ktorú jej poskytol na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 20.03.2012
číslo XXXXXXX . Na základe tejto zmluvy jej poskytol pôžičku vo výške 1.122,60 € . Túto sa zaviazala
zaplatiť v 60-tich mesačných splátkach po 19,25 €. Do dnešného dňa však uhradila len sumu 346,50 €.
Nakoľko žalovaná porušila zmluvné podmienky, spoločnosť F. X. J. dňa 01.01.2014 listom, predžalobou

upomienkou vyzval žalovanú k uhradeniu dlžnej sumy a upozornil ju na možnosť vyhlásenia splatnosti
celého úveru. Aj napriek tomu však k úhrade dlžných splátok nedošlo. F. X. J. dňa 19.02.2014 úver
spoplatnil. V konaní si neuplatnil zmluvnú pokutu. Ku dňu podania návrhu žalovaná mala uhradiť preto
len sumu 902,35 €. Od tohto odrátala spoločnosť F. X. J. sumu, ktorú žalovaná zaplatila , teda sumu
346,50 € a preto v čase podania návrhu je povinná žalovaná uhradiť sumu 555,85 €. Ďalej si v návrhu
uplatnila spoločnosť F. X. J. aj 8,25 % ročný úrok z omeškania, ako aj náhradu trov konania. Poukázal

na pripojené listinné dôkazy, najmä zmluvu o poskytnutí pôžičky , poistné podmienky, predžalobnú
upomienku, prehľad splátok a úhrad, ako aj ostatné listinné dôkazy.

2.V priebehu konania došlo k postúpeniu pohľadávky zo spoločnosti F. X. J. na obchodnú spoločnosť
Q. K. C. C..B..W.. Túto zmenu na strane aktívnej legitimácie súd pripustil uznesením z 14.07.2017.

3. Žalobcu súd opakovane vyzval na vyjadrenie, či trvá na žalovanej sume v celom rozsahu, nakoľko
podľa názoru súdu niektoré pohľadávky sú premlčané.

4. Žalobca vzhľadom na opakované dotazy súdu v časti 57,75 € zobral svoj návrh späť a žiadal, aby v
tejto časti súd konanie zastavil. Trval len na úhrade sumy vo výške 498,10 € .

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom sa nezúčastnil žalobca, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil.
Dostavila sa len žalovaná.6. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že uznáva upravenú žalovanú sumu, t.j. sumu 498,10 €, lebo
takúto sumu dlhuje žalobcovi. Vzhľadom však na svoju zlú finančnú situáciu žiadala, aby jej súd dlžnú

sumu povolil splatiť v 100 € mesačných splátkach. Poukázal na to, že má príjem vo výške 136,50
€, čo je čiastočný invalidný dôchodok. Žije v spoločnej domácnosti s manželom, ktorý bol dlhú dobu
nezamestnaný. Za byt platia okolo 160 €. Za lieky mesačne platí 30-40 €.

7.Súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania , predovšetkým z listinných dôkazov predložených

žalobcomrozhodoltak,akojeuvedenévovýrokovejčastitohtorozsudku,tedazaviazalžalovanúzaplatiť
sumu 498,10 €, nakoľko túto sumu dlhuje.

8.V zmysle ust. § 517 ods. 2 O.z. ďalej súd zaviazal žalovanú uhradiť žalobcovi aj 8,25 % ročný úrok z
omeškaniazpriznanejsumyod20.02.2014tak,akotožalobcažiadal,lebomalnepochybnepreukázané,
že od tohto dátumu je žalovaná s platením v omeškaní.

9.Súd pri rozhodovaní akceptoval žiadosť žalovanej, ktorá žiadala, aby jej súd povolil 100 € mesačné
splátky na úhradu priznanej sumy žalobcovi vzhľadom na jej finančnú situáciu, keď pri tom vychádzal
z ust. § 228 ods. 4 CSP.

10. Pri rozhodovaní o trovách konania súd vyhcádzal z ust. § 255 ods. 1 CSP, zaviazal žalovanú uhradiť
žalobcovi trovy konania v celom rozsahu , nakoľko tento mal úspech vo veci v prevažnej časti návrhu. O
výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP.

11.Ohľadom sumy 57,75 € súd konanie zastavil a to vzhľadom na späťvzatie návrhu zo strany žalobcu,

keď pri tom vychádzal z ust. § 145 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.