Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 24, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/241/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415206920
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415206920.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v

právnej veci žalobcu : Intrum Justitia Slovakia s.r.o. , so sídlom ul. Karadžičova č. 8, 821 08 Bratislava,
IČO : 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, ul. Karadžičova č. 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti
žalovanému : L. N., D.. XX.XX.XXXX , H. N. X.. T. XXX/X , XXX XX N. , o zaplatenie istiny 5969,82,-
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty a poplatkov vo výške
672,13,- eur z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5.297,69,- eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,00% p.a. zo sumy 5.297,69,- eur od 14.6.2012 do zaplatenia a to všetko do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov voči žalovanému v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca (právny predchodca Consumer Finance Holding a.s.) sa žalobou zo dňa 18.05.2015 ,

doručenou Okresnému súdu Bratislava IV. dňa 19.05.2015 domáhal zaviazania žalovaného k zaplateniu
istiny 5969,82,-eur s príslušenstvom titulom zmluvy o poskytnutí pôžičky evid.č. XXXXXXX zo
dňa 16.11.2011, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 8.336,88,-
eur, ktorú sa zaviazal žalovaný uhradiť formou 72 mesačných splátok po 115,79,-eur, pričom do dňa
podania žaloby na súd uhradil sumu 231,58,-eur. Právny predchodca žalobcu písomným, podaním
dňa 25.05.2012 vyzval žalovaného na okamžitú úhradu dlžnej sumy t.j. k úhrade všetkých splátok
jednorázovo. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavoval sumu 5969,82,-eur. Žalobca

si uplatnil zákonné úroky z omeškania. Uznesením č.k. 7C/241/2015 - 30 zo dňa 21.12.2015,
právoplatným 15.1.2016 súd podľa § 92 ods. 2 OSP (v tom čase platnom) pripustil zmenu na strane
žalobcu a do konania vstúpil Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Na pojednávanie dňa 24.10.2016 sa
nedostavil žalobca, právny zástupca žalobcu, neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním doručeným
súdu dňa 21.10.2016, súhlasil s rozhodnutím vo veci bez účasti žalobcu a navrhol súdu vo veci samej
v ich neprítomnosti rozhodnúť.
2.Žalovaný prevzal zásielky súdu (žalobu s prílohami a s výzvou na vyjadrenie sa k nej) v súlade

v tom čase platnom OSP - fikcia doručenia - zásielka sa vrátila súdu dňa 03.03.2016 s oznamom
„zásielka neprevzatá v odbernej lehote“). Následne žalovaný prevzal v súlade s v tom čase platnom
OSP predvolanie na termín pojednávania stanovený na deň 09.05.2016 ( manželka žalovaného ) dňa
17.03.2016 spolu s poučením o procesných právach a povinnostiach podľa OSP. Pojednávanie súdstanovil dňa 08.08.2016 v súlade s CSP predvolal žalovaného, doručil mu poučenie o procesných
právach a povinnostiach, poučenie spotrebiteľa a podanie žalobcu - čiastočné späťvzatie žaloby spolu
s výzvou na vyjadrenie sa v lehote 10 dní odo dňa doručenia. Žalovaný prevzal zásielku dňa 17.08.2016

a na opakovanú výzvu súdu sa nevyjadril, uplatnený nárok žalobcu nerozporoval.. Na stanovený
termín pojednávania dňa 24.10.2016 sa bez uvedenia dôvodu nedostavil, neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil.
3.Podľa ust. § 180 CSP po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie
predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich

neprítomnosti, a otvorí pojednávanie. Nakoľko sa strany sporu na pojednávanie nedostavili, o odročenie
pojednávania žiadna zo strán nepožiadala, pričom žalobca sa písomne ospravedlnil a súhlasil s tým,
aby súd konal v jeho neprítomnosti, súd vo veci konal v neprítomnosti žalobcu a žalovaného ( žalovaný
ospravedlnenie neúčasti doložil súdu po skončení pojednávania dňa24.10.2016 o 15:07 hod.). Súd
vo veci pojednával v neprítomnosti strán sporu v zmysle citovaného ustanovenia a skonštatoval z
obsahu listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, že Consumer Finance Holding, a.s. a

žalovaný dňa 16.11.2011 uzatvorili Zmluvu o pôžičke evidenčné č. XXXXXXX na základe ktorej bola
poskytnutá žalovanému pôžička (v žalobe uvádzaná v sume 8.336,88 eur). Podľa zmluvy o pôžičke mal
žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 72 mesačných splátkach po 115,79 eur. Žalovaný mal uhradiť
231,58eurčímporušilsvojupovinnosťsplácaťpôžičkuriadneavčas,apretoprávnypredchodcažalobcu
Consumer Fianance Holding, a.s. dňa 25.5.2012 listom „Predžalobná upomienka“ vyzval žalovaného

k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Ku dňu podania žaloby dlžná suma predstavovala
sumu 5.969,82,- eur. Uznesením č.k. 7C/241/2015 - 30 z 21.12.2015 právoplatným 15.1.2016 súd podľa
§ 92 ods. 2 OSP (v tom čase platnom) pripustil zmenu na strane žalobcu a do konania vstúpil Intrum
Justitia Slovakia s.r.o. Podaním doručeným súdu dňa 9.5.2016 žalobca uviedol, že poskytnutý úver
mal byť vo výške 4.927,46eur a tento sa zaviazal žalovaný zaplatiť formou 72 pravidelných mesačných

splátok vo výške 110,64eur splatných k 20. dňu v mesiaci (celkovo sa žalovaný zaviazal zaplatiť na
úhradu úveru sumu 8.336,88eur). A súčasne vzal žalobný návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty
a poplatkov vo výške 672,13 eur späť. Uplatnenú pohľadávku v sume 5969,82 eur vyčíslil ako súčet
nesplatenej úverovej istiny 5.297,69eur čo predstavuje celkovú dlžnú sumu úveru ku dňu predčasného
ukončenia úverového vzťahu vrátane nesplatených úverových splátok, ktorú sa žalovaný zaviazal v

zmysle zmluvných podmienok úverovej zmluvy zaplatiť a zmluvnej pokuty 672,13,- eur (v časti poplatkov
a zmluvných pokút 672,13,- eur žalobca vzal žalobu späť). Žalobca žiadal zaviazať žalovaného k
zaplateniu 5.297,69,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00% p.a. zo sumy 5297,69eur od
4.6.2012 do zaplatenia, k náhrade trov konania a trov právneho zastúpenia (dlžná suma 578,95,- eur
predstavuje neuhradené úverové splátky č. 3 splatná 20.2.2012, č. 4 splatná 20.3.2012, č. 5 splatná

20.4.2012, č. 6 splatná 20.5.2012, č. 7 splatná 20.6.2012 po 115,79eur, a dlžnej sumy predčasne
zosplatnenej istiny zostatku úveru 4.718,74eur, ktorá predstavuje len čistú istinu úveru bez navýšenia o
zmluvné úroky v poradí od 8. splátky do pôvodne dojednanej 72. úverovej splátky splatnej 20.11.2017)

4.V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú

súčasťou súdneho spisu: Žaloba zo dňa 18.5.2015 , Zmluva o poskytnutí pôžičky zo 16.11.2011,
Všeobecné obchodné podmienky , Predžalobná upomienka z 25.5.2012, Doručenka prevzatá
žalovaným 31.5.2015 , Prehľad splátok a úhrad , Návrh na zmenu podľa § 92 ods. 2 OSP z 31.8.2015
s prílohami , Záznam o zložení SP 358,00eur dňa 26.8.2015 , Uznesenie č.k. 7C/241/2015-30 z
21.12.2015 právoplatný 15.1.2016, Doručenie žaloby s poučením, Predvolanie na termín pojednávania

prevzatéžalovaným(manželkou)17.3.2016spoučením,Ospravedlnenieneúčasti,doplneniežalobného
návrhu, vyjadrenie žalobcu a čiastočné späťvzatie z 6.5.2016, Zápisnica o pojednávaní z 9.5.2016,
Pokyn z 8.8.2016 na predvolanie na pojednávanie 24.10.2016, poučenie podľa CSP, Ospravedlnenie a
súhlas s rozhodnutím vo veci bez účasti žalobcu z 21.10.2016 a zistil nasledovný skutkový stav :

5. Súd mal za nesporne preukázané z predložených listinných dôkazov, že právny predchodca žalobcu
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. a žalovaný dňa 16.11.2011 uzatvorili predmetnú Zmluvu o
pôžičke evidenčné číslo : XXXXXXX.

6. Žalovanému bola poskytnutá žalovanému pôžička 4.927,46,-eur, ktorú mal žalovaný splácať v

pravidelných 72 mesačných splátkach po 115,79 eur.

7. Žalovaný už uhradil sumu 231,58,- eur (preukázané z písomného Prehľadu splátok a úhrad č/VS:
5010651), splátky neuhrádzal riadne a včas, čím porušil svoju povinnosť splácať pôžičku v zmyslepredmetnej Zmluvy o poskytnutí pôžičky v pravidelných mesačných splátkach splatných k 20. dňu v
mesiaci (celkovo sa žalovaný zaviazal zaplatiť na úhradu úveru sumu 8.336,88,- eur)., a preto právny
predchodcažalobcu-ConsumerFiananceHolding,a.s.,dňa25.5.2012listom„Predžalobnáupomienka“

zo dňa 25.05.2012 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.

8.Počas súdneho konania došlo k postúpeniu pohľadávky. Uznesením č.k. 7C/241/2015 - 30 zo dňa
21.12.2015, právoplatným dňa 15.1.2016, súd podľa § 92 ods. 2 OSP (v tom čase platnom) pripustil
zmenu na strane žalobcu a do konania vstúpil ako žalobca Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

9. Podľa ust. § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

10. Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

11. Podľa ust. § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

12. Žalobca vzal žalobný návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty a poplatkov vo výške 672,13,-eur,
späť. Súd konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty a poplatkov vo výške 672,13,- eur, zastavil.

13. Súčet nesplatenej úverovej istiny vo výške 5.297,69eur predstavuje celkovú dlžnú sumu úveru
ku dňu predčasného ukončenia úverového vzťahu vrátane nesplatených úverových splátok, ktorú sa
žalovaný zaviazal v zmysle zmluvných podmienok úverovej zmluvy zaplatiť (dlžná suma 578,95,- eur
predstavuje neuhradené úverové splátky č. 3 splatná 20.2.2012, č. 4 splatná 20.3.2012, č. 5 splatná
20.4.2012, č. 6 splatná 20.5.2012, č. 7 splatná 20.6.2012 po 115,79eur, a dlžnej sumy predčasne

zosplatnenej istiny zostatku úveru 4.718,74eur, ktorá predstavuje len čistú istinu úveru bez navýšenia o
zmluvné úroky v poradí od 8. splátky do pôvodne dojednanej 72. úverovej splátky splatnej 20.11.2017)

14. Podľa ust. § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ( vtedy platného ) ak predmetom spotrebiteľskej
zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov a nejde o spotrebiteľský úver podľa zákona o
spotrebiteľských úveroch, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú bankami
za spotrebné úvery v mieste bydliska spotrebiteľa a v čase uzavretia zmluvy.
16.Podľa ust. § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka ( platného v tom čase ) , ak ide o plnenie zo

spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565
najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
17.Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
18. Podľa ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany

dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.
19.Podľa ust. § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do
vrátenia peňažných prostriedkov .

20.Podľa ust. § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.
21.Žalovanápohľadávkaspoukazomnaustálenýskutkovýstav,predstavujesúčetnesplatenejúverovej
istiny vo výške 5.297,69,- eur p(celkovú dlžnú sumu úveru ku dňu predčasného ukončenia úverového
vzťahu vrátane nesplatených úverových splátok, z tohtho dlžná suma 578,95,- eur predstavuje

neuhradené úverové splátky č. 3 - splatná 20.2.2012, č. 4 - splatná 20.3.2012, č. 5 - splatná 20.4.2012,
č. 6 - splatná 20.5.2012, č. 7 - splatná 20.6.2012 po 115,79eur, a dlžnej sumy predčasne zosplatnenej
istiny zostatku úveru 4.718,74,- eur t.j. čistú istinu úveru bez navýšenia o zmluvné úroky v poradí od 8.
splátky do pôvodne dojednanej 72. úverovej splátky splatnej 20.11.2017)22. S poukazom na skutočnosť, že žalovaný uplatnený nárok žalobcu nerozporoval ani čo do výšky ani
čo do základu, ako aj s ohľadom ustálený skutkový stav listinnými dôkazmi , ktoré sú súčasťou súdneho

spisu, súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 5.297,69,-eur tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.
23.Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

24.Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

25. Omeškanie dlžníka s plnením záväzku má zo zákona za následok obsahovú zmenu práv veriteľa
a povinností dlžníka, ich doplnenie novými právami a povinnosťami. Omeškaním nastáva zo zákona
zmena obsahu právneho vzťahu, a popri trvajúcej povinnosti splniť záväzok vzniklo aj nové právo
a povinnosť, bez ohľadu na to, či dlžník omeškanie zavinil alebo nie . Žalovaná porušila svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku ( jednotlivé povinné splátky) riadne a včas v súlade so zmluvou

a podmienkami k zmluve. Žalobca vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo.
Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis k Občianskemu zákonníku, ktorým je
nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov ( § 3), ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka.
26.Úrokyzomeškaniamajúpovahusankcie(sankčnéúroky)zaomeškaniedlžníkasosplnenímzáväzku

(§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). S poukazom na ustálený skutkový stav je nesporné, že žalovaná
sa dostala do omeškania so splácaním svojho záväzku zo zmluvy.
27.Žalovaný sa dostal s plnením dlhu do omeškania, a preto ho súd podľa citovaného ustanovenia
zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,00% p.a. zo sumy 5.297,69,- eur od 14.6.2012
do zaplatenia a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku (úroky z omeškania sa platia

popri samotnom dlžnom plnení stanoveným percentom z tej časti dlhu, z ktorej je dlžník v omeškaní,
teda ktorú ešte nezaplatil).
28.Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29.Podľa ust. § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

30. Podľa ust. 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31.O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s ust. §
255 ods. 1 CSP, keď v konaní úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).