Decision was made at the court Okresný súd Poprad
Judgement was issued by JUDr. Andrej Kubinský
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3Er/150/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415202383
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8415202383.2
Uznesenie
Okresný súd Kežmarok v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska
5,85102Bratislava,IČO:35724803,zastúpeného:MCGAlegal,s.r.o.,advokátskakanceláriasosídlom
Partizánska 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36 715 662 proti povinnému: U. Q., W.. XX.XX.XXXX, F. W. XXX/
XX, XXX XX L. F. pre vymoženie pohľadávky vo výške 929,43 eur s prísl. a trov exekúcie takto
r o z h o d o l :
I. Exekučné konanie vedené súdnym exekútorom JUDr. Kamilom Líškom pod sp. zn.: X. XXX/XXXX
sa z a s t a v u j e.
II. Súdnemu exekútorovi sa náhrada trov exekučného konania n e p r i z n á v a .
III. Povinnému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .
o d ô v o d n e n i e :
1. Oprávnený podal 26.03.2015 na exekútorský úrad JUDr. Kamila Líšku so sídlom v Bratislave,
29. augusta 2 návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému pre vymoženie pohľadávky vo vyššie
uvedenej výške priznanej právoplatným a vykonateľným rozhodcovským rozsudkom STÁLEHO
ROZHODCOVSKÉHO SÚDU zriadeného pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s. sp.
zn.: J. z 29.11.2013.
2. Uznesením Okresného súdu Kežmarok č. k: XEr/XXX/XXXX-XX z 24.04.2015 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Prešove č. k.: XXCoE/XX/XXXX-XX z 27.11.2015 súd zamietol žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
28.04.2016.
3. Podľa § 44 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov (ďalej len "EP") ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd
exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.
4. Na základe uvedeného, dospel súd k záveru, že sú splnené podmienky v zmysle citovaných
ustanovenia o zastavení konania, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti I. tohto
uznesenia.
5. Podľa § 200 ods. 5 EP ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.
6. Podľa § 203 ods. 1 EP ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť
nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.7. O trovách exekučného konania rozhodol súd v zmysle citovaných ustanovení, teda podľa
zodpovednosti za zavinenie účastníka, ktorého procesný úkon mal za následok zastavenie exekučného
konania. Po preskúmaní skutkového stavu dospel súd k záveru, že k zastaveniu exekučného konania
došlo zavinením samotného oprávneného, a to v dôsledku podania nedôvodného návrhu na vykonanie
exekúcie, preto je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekučného konania.
8. Keďže súdny exekútor si trovy exekučného konania napriek výzve súdu z 24.04.2015 nenárokoval,
súd vyslovil, že mu náhradu trov konania nepriznáva.
9. O trovách strán sporu rozhodol súd analogicky podľa Civilného sporového poriadku.
10. Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.
11.Prirozhodovaníotrováchkonaniavychádzalsúdzprocesnejzodpovednostiúčastníkazazastavenie
konania. Z obsahu spisu je zrejmé, že k zastaveniu konania došlo v dôsledku podania nedôvodného
návrhu na vykonanie exekúcie samotným oprávneným. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd prijal záver,
že samotný oprávnený zavinil zastavenie exekúcie, a preto je povinný nahradiť povinnému trovy
konania.
12. Povinný si v priebehu exekučného konania žiadne trovy neuplatnil a ani mu zo spisu žiadne
nevyplývajú, preto mu súd ich náhradu nepriznal.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.
/§ 44 ods. 4 EP/
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.