Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 27, 2017

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 4C/230/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3216203952
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2017:3216203952.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou v spore žalobcu: Mesto

Bánovce nad Bebravou, so sídlom Námestie Ľudovíta Štúra 1/1, 957 01 Bánovce nad Bebravou,
IČO:00 310 182, zast.: JUDr. Róbert Bockanič, advokát so sídlom Seberíniho 1, 821 03 Bratislava, proti
žalovanej: C. P., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom T. L. XXX/XX, XXX XX J. L. J., o vypratania nehnuteľnosti
a o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á vypratať byt č. XX, nachádzajúci sa na 2. poschodí v bytovom dome súpisné
číslo XXX vo vchode č. XX na ulici T. L. v J. L. J., postaveného na parcele reg. "C" číslo 1575, zapísaného
nalistevlastníctvač.XXXXvedenéhoOkresnýmúradomBánovcenadBebravou,katastrálnymodborom

pre katastrálne územie Bánovce nad Bebravou, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške
tejto náhrady bude po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej
inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 30.11.2016 domáhal voči žalovanej vypratania
bytu č. XX, nachádzajúcom sa na 2. poschodí v bytovom dome so súpisným číslom XXX, vchod XX
na ulici T. L. v J. L. J. (ďalej len "predmetný byt"). Zároveň si uplatnil aj náhradu trov konania. V

žalobe uviedol, že žalobca je vlastníkom predmetného bytu, pričom žalovaná užívala predmetný byt
na základe nájomnej zmluvy č. Z 35/2016 zo dňa 19.4.2016, podľa ktorej bol nájom v zmysle čl. III
bodu 1 a čl. VII bod 5 dohodnutý na dobu určitú od 01.05.2016 do 31.07.2016, teda na dobu troch
kalendárnych mesiacov. Uplynutím dňa 31.07.2016 nájom žalovanej k predmetnému bytu zanikol a
žalovaná užíva v tomto čase predmetný byt bez právneho dôvodu. Uviedol, že bytový dom, kde sa
byt nachádza bol obhliadnutý zamestnancami Regionálneho úradu verejného zdravotníctva so sídlom
v Trenčíne, na základe čoho tento vydal odborné stanovisko, v ktorom uvádza, že strechy budov

ako i schodisko sú značne poškodené, okenné otvory na schodiskách sú bez výplní, steny značne
popraskané, zatečené s viditeľným nárastom plesní, povalové priestory sú neudržiavané, nachádza
sa tam rozsiahla vrstva prachu, holubieho trusu a uhynutých holubov. Prevádzkovaním budov za
daného stavu nie sú zabezpečené stanovené požiadavky v zmysle platnej legislatívy a je ohrozené
zdravie obyvateľov žijúcich v bytových domoch. Ďalej žalobca uviedol, že zabezpečil vypracovanie
statického posudku, ktorý vypracovala spoločnosť betaprojekt, s.r.o., ktorá v posudku uvádza, že
strešná nosná konštrukcia a strešná krytina sú vo veľmi zlom stave. Nosné steny bytovky sú porušené

trhlinami, interiérové a exteriérové omietky sú vo veľmi zlom stave, otlčené, zatečené, vlhké, znečistené,
nevyhovujúce z hygienického hľadiska. Vodorovné nosné konštrukcie sú značne poškodené trhlinami
a lokálne vykazujú nadmerné priehyby. Je potrebné urobiť kontrolné sondy do stropných konštrukcií a
podporný monitoring, čo však nie je možné realizovať pri obývaných bytoch. Železobetónové schodiskású v zlom technickom stave. Užívanie nosných konštrukcií v takomto stave pre vertikálnu komunikáciu
je neprípustné. Schodiská sú v havarijnom stave. Pre bezpečné užívanie bytového domu je potrebné
okamžite riešiť konštrukcie v havarijnom stave. Odstránenie havarijného stavu strešnej konštrukcie a

konštrukcie schodísk sa nedá realizovať pri obývaní objektu. Havarijný stav bytového domu vytvára
nebezpečenstvo poškodenia zdravia ako i samotného života žalovanej, odstránenie havarijného stavu
nie je možné realizovať s prítomnosťou žalovanej v bytovom dome resp. byte.

2. Spolu so žalobou vo veci samej žalobca podal aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,

o ktorom Okresný súd Bánovce nad Bebravou rozhodol Uznesením č. k. 4C/3230/2016 - 50 zo dňa
05.12.2016 tak, že konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zastavil a vec postúpil
stavebnému úradu - Mestu Bánovce nad Bebravou. Na odvolanie žalobcu, Krajský súd v Trenčíne
uznesením č. k. 4Co/82/2017 - 88 zo dňa 09.03.2017 uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
26.04.2017.

3. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavil zástupca žalobcu, nedostavila sa žalovaná,
ktorej bolo predvolanie doručené postupom podľa ust. § 111 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný

sporový poriadok (ďalej len "C.s.p.").

5. Zo žaloby a k nej pripojených listín a to: Nájomná zmluva č. Z 15/2016 zo dňa 19.04.2016, odborné
stanovisko Regionálneho úradu verejného zdravotníctva zo dňa 11.11.2016, Statický posudok bytového
domuč.XXXpodč.XXXX/XXbdXXX,čiastočnývýpiszLVč.XXXXvedenomOÚBánovcenadBebravou

katastrálnym odborom, pre okres Bánovce nad Bebravou, obec J. L. J., k.ú.. J. L. J. súd zistil, že dňa
19.04.2016 žalobca ako prenajímateľ a žalovaná ako nájomca uzatvorili Nájomnú zmluvu č. Z 35/2016,
na základe ktorej žalobca prenechal žalovanej do užívania dvojizbový byt II. kategórie, č. bytu XX,
na 2. poschodí v bytovom dome, súp. č. XXX, vchod č. XX, na ul. T. L., v meste J. L. J. (ďalej len
"predmetná nájomná zmluva"). V článku III bod 1 a 2 predmetnej nájomnej zmluvy bola vymedzená

doba nájmu tak, že žalobca prenajíma byt žalovanej na dobu určitú do 31.07.2016. Uplynutím tejto doby
sa nájom bytu končí. Ďalší nájom po uplynutí uvedenej dohodnutej doby nájmu môže vzniknúť medzi
prenajímateľom a nájomcom len písomným dodatkom k tejto zmluve alebo novou písomnou nájomnou
zmluvou. V článku VI bod 1 predmetnej nájomnej zmluvy je zároveň vymedzené, že nájom bytu zanikne
uplynutím doby nájmu uvedenej v článku III. bod 1 tejto nájomnej zmluvy. Podľa článku VI bod 7 veta

prvá nájomca je povinný dňom skončenia nájmu odovzdať prenajímateľovi byt v stave v akom ho prevzal
s prihliadnutím na obvyklé opotrebovanie. Podľa článku VII bod 5 zmluva nadobúda platnosť dňom jej
podpisu účastníkmi zmluvy a účinnosť od 01.05.2016. Žalobca je výlučným vlastníkom predmetného
bytu a bytového domu súpisné číslo XXX postaveného na parcele registra "C" parcelné číslo 1575 na
ulici T. L. v J. L. J., zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Bánovce nad

Bebravou, katastrálnym odborom pre k.ú. J. L. J..

6. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej nájomnej
zmluvy (ďalej len "Občiansky zákonník") nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby

užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

7. Podľa § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a
rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob

ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva
neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

8. Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

9. Podľa § 712a odsek 9 Občianskeho zákonníka pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá
nájomca právo na bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má
nájomca právo na bytovú náhradu.10. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníctva a práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zdržuje.

11. Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že
podaná žaloba žalobcu je dôvodná.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu bol platne založený
záväzkový vzťah, a to Nájomnou zmluvou č. Z 15/2016 uzatvorenou dňa 19.04.2016, na základe ktorej
žalobca žalovanej prenechal do užívania byt č. XX na 2. poschodí v bytovom dome súp. č. XXX na ulici
T. L. v J. L. J.. Žalobca listinnými dôkazmi zároveň preukázal, že nájomný pomer medzi stranami zanikol
dňom 31.07.2016 uplynutím doby určitej, na ktorú bol dojednaný. Zároveň nebolo v konaní preukázané
a ani tvrdené, že by došlo medzi stranami sporu k dojednaniu ďalšieho nájmu, a to písomným dodatkom

k predmetnej nájomnej zmluve alebo novou písomnou nájomnou zmluvou. Na základe uvedeného súd
dospel k záveru, že od zániku nájmu bytu, uplynutím doby určitej dňom 31.07.2016, žalovaná predmetný
byt užíva bez právneho dôvodu. Žalobca sa preto oprávnene podanou žalobou domáha vypratania
bytu, keďže ako vlastníkovi bytu mu prislúcha právo na ochranu svojho vlastníckeho práva k bytu.
Nakoľko žalovaná predmetný byt po zániku nájmu dohodnutého na dobu určitú neodovzdala žalobcovi

dobrovoľne, súd jej uložil povinnosť vypratať predmetný byt týmto rozhodnutím. Súd zároveň konštatuje,
že keďže nájom predmetného bytu bol dohodnutý na dobu určitú, žalovanej nevzniklo právo na bytovú
náhradu. Súd k tomu uvádza, že v prípade zániku nájmu dojednaného na určitý čas nájomcovi zásadne
neprináleží akákoľvek forma bytovej náhrady, ako to vyplýva z § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka,
pričom v posudzovanom prípade ani osobitný zákon, ktorým je zákon SNR č. 189/1992 Zb. o úprave

niektorých pomerov súvisiacich s nájmom bytov a s bytovými náhradami v znení neskorších predpisov
(ustanovenie § 4), nestanovuje inak.

13. Lehotu na plnenie určil súd podľa ust. § 232 ods. 3 C.s.p. a žalovanej určil dlhšiu lehotu na plnenie.
Súd je názoru, že lehota troch dní je neprimerane krátka vzhľadom na druh ukladanej povinnosti.

14. O nároku na náhradu trov rozhodol súd podľa § 255 ods. 1, 2 C.s.p., podľa ktorých súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len
čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na
náhradu trov konania právo. Žalobca bol úspešný, súd žalobe vyhovel a preto mu patrí nárok na náhradu

trov v plnom rozsahu, pričom podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom

súde Bánovce nad Bebravou. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §

77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359. Lehota
na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sadodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné d.oručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania...
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul možno vykonať exekúciu na
návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu (§ 48 zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).