Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 10, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10Er/81/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7807201268
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7807201268.2

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v exekučnej veci na návrh oprávneného GE Money, a.s., "v likvidácii", IČO: 17
324 220, so sídlom Bottova 7, 811 09 Bratislava, zastúpeného spoločnosťou SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s. r. o., IČO: 36 862 711, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti povinnému: X. T., O.
X.X.XXXX, K. XX.XX.XXXX, O. V. E. V. Č.. XX, XXXXX E., o vymoženie 270,46 Eur (8 148,00 Sk) istiny s
príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Martin Hermanovský, Exekútorský úrad Bratislava,

so sídlom Moskovská 18, 811 08 Bratislava, takto, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu zastavuje.
II. Žiadnemu z účastníkov konania ani súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Poverenímč.5808*009723zodňa13.03.2007poverilsúdsúdnehoexekútoravykonanímpredmetnej
exekúcie na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 02.02.2007, doručeného

súdnemu exekútorovi dňa 21.02.2007. Exekučným titulom je právoplatné a vykonateľné rozhodnutie -
platobný rozkaz Okresného súdu Rožňava sp. zn. 14Ro/547/2005-14 zo dňa 25.1.2006.

2. Dňa 03.04.2017 súdny exekútor predložil súdu návrh na zastavenie exekúcie, ktorý odôvodnil tým,
že Okresný súd Rožňava vydal uznesenie sp. zn. 4D/111/2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
16.11.2010, ktorým súd zastavil dedičské konanie po zomrelej povinnej zastavené, nakoľko povinný

zomrel bez zanechania hnuteľného a nehnuteľného majetku. V predmetnom podaní súdny exekútor
uviedol, že si neuplatňuje nárok na náhradu trov exekúcie. Súd si pripojil uznesenie Okresného súdu
Rožňava sp. zn. 4D/111/2010, Dnot. 174/2010, zo dňa 12.10.2010.

3. Podľa § 36 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov v platnom znení (ďalej len „Exekučný poriadok v platnom znení“), exekučné

konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor
však môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).

4. Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku v platnom znení, exekučné konania začaté pred 1.
novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3
neustanovujú inak.

5. Podľa § 243b ods. 2 Exekučného poriadku v platnom znení, ustanovenia § 36 ods. 8 až 13, § 46 ods.
3 až 7 a § 60 ods. 2 sa použijú aj na konania začaté pred 1. novembrom 2013.

6. Podľa § 243b ods. 3 Exekučného poriadku v platnom znení, o odvolaní proti výroku o náhrade trov
konania v rozhodnutí podľa § 57, ktoré bolo podané pred 1. novembrom 2013, sa rozhodne podľa

predpisov účinných do 31. októbra 2013; to neplatí, ak ide o odvolanie podané proti rozhodnutiu vyššieho
súdneho úradníka, o ktorom doposiaľ nerozhodol sudca.7. V danom prípade sa exekučné konanie začalo dňa 21.02.2007, súd teda pri svojom rozhodovaní
postupoval podľa Exekučného poriadku v znení platnom do 31. októbra 2013 a v rozsahu citovaného

ustanovenia § 243b ods. 3 Exekučného poriadku v platnom znení podľa Exekučného poriadku v platnom
znení.

8. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene
a doplnení ďalších zákonov v znení platnom do 31. októbra 2013 (ďalej len „Exekučný poriadok“),

účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im
toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj
poverený exekútor.

9. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o
zmene a doplnení ďalších zákonov v znení platnom do 31. októbra 2013 (ďalej len „Exekučný poriadok“),

exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

10. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

11. V danom prípade má súd za preukázané, že povinný dňa 10.07.2010 zomrel, pričom dedičské

konanie po ňom, vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 4D/111/2010 bolo uznesením Okresného súdu
Rožňava sp. zn. 4D/111/2010, Dnot. 174/2010, zo dňa 12.10.2010 zastavené, nakoľko v priebehu
dedičského konania bolo zistené, že zomrelý povinný nezanechal žiaden hnuteľný ani nehnuteľný
majetok s výnimkou zostatku na depozitnom účte Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Ružomberok,
pričom tento majetok nepatrnej hodnoty súd vydal X. T., O.. XX.XX.XXXX, nakoľko tento sa postaral

o pohreb poručiteľa. Súd predmetnú exekúciu podľa citovaného ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h)
Exekučného poriadku zastavil.

12. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

13. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

14. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena súdneho exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonávaní exekúcie (§196). Oprávnený a exekútor
majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

15. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o

tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

16. Podľa § 203 ods. 2 prvej vety Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

17. V predmetnej exekučnej veci by znášal trovy exekúcie, v zmysle citovaného ustanovenia § 203
ods. 2 prvej vety Exekučného poriadku, oprávnený, nakoľko však súdny exekútor vo svojom návrhu na
zastavenie exekúcie výslovne uviedol, že trovy exekúcie si neuplatňuje, rozhodol súd o trovách exekúcie
tak, že ich náhradu, na ktorú by bol zaviazaný oprávnený, súdnemu exekútorovi nepriznal. Povinnému
v danom konaní žiadne trovy nevznikli, preto ich náhradu súd nepriznal ani žiadnemu z účastníkov

konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
Okresnom súde Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b)
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie
proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,

ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v
potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho

spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak strana sporu (oprávnený alebo povinný) nesplní povinnosť uloženú týmto uznesením, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.