Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, September 25, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6CoE/106/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3208898292
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3208898292.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Stanislavy Markovej a sudkýň
Mgr. Stanislavy Miklánkovej a JUDr. Ivety Sopkovej v exekučnej veci oprávneného: M - GUM, a. s. - v
likvidácii, naposledy so sídlom Púchov, Streženická cesta 45, IČO: 00 152 820, dobrovoľne vymazaný
dňa 01.04.2010, proti povinnej: RS.a G., bytom Z. nad Z., W. XXXX/X, o vymoženie pohľadávky vo
výške 35,85 eur s príslušenstvom, na odvolanie spoločnosti: JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s.r.o., so

sídlom Považská Bystrica, Krížna 336/2, IČO: 36 863 041, zastúpenej: JUDr. Róbert Fatura, advokát,
so sídlom Považská Bystrica, Centrum 18/23, proti uzneseniu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou
č. k. 2Er/721/2008-25 zo dňa 5. mája 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie spoločnosti JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s.r.o. o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd ako súd prvej inštancie výrokom I. zamietol návrh na pripustenie

zmeny účastníka konania zo dňa 18.04.2017, výrokom II. vyhlásil exekúciu za neprípustnú a výrokom
III. exekúciu zastavil. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ust. § 9a ods. 1 a 4, § 37 ods. 3-5,
§ 38 ods. 1, § 57 ods. 1 písm. g) a § 58 ods. 1, § 238 ods. 1, 2, § 243h ods. 1, § 200 ods. 5 zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) , ust. § 61, § 62, § 64,
§ 67, § 80, § 161 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ako "CSP") a
ust. § 19 ods. 2 a § 20a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka.

2. V odôvodnení rozhodnutia okresný súd uviedol, že dňa 19.07.2000 bol súdny exekútor poverený
vykonaním exekúcie. Dňa 18.04.2017 bol súdu doručený návrh na zmenu účastníka exekučného
konania na základe podania nového vlastníka pohľadávky spoločnosti JUDr. Ivan Pádej, advokát -
AK s.r.o., IČO: 36 863 041 zo dňa 06.04.2017, ktorým žiadal, aby súd pripustil zmenu na strane
oprávneného z dôvodu postúpenia predmetnej pohľadávky na základe zmluvy o postúpení pohľadávok

zo dňa 31.08.2009 a novým oprávneným sa stala spoločnosť JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s.r.o.,
IČO: 36 863 041. V danom prípade je zrejmé, že oprávnený pred svojim zánikom postúpil pohľadávku
spoločnosti JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s.r.o., pričom ide o singulárnu sukcesiu. Taktiež je zrejmé, že
v čase spísania a podania návrhu na zmenu oprávneného, oprávnený M - GUM a.s. - v likvidácii, IČO:
00 152 820, už neexistoval, a teda nemohol podať návrh na zmenu oprávneného. Skutočnosti o prevode
práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu oznámila súdnemu exekútorovi spoločnosť JUDr.

Ivan Pádej, advokát - AK s.r.o., ktorej bola predmetná pohľadávka postúpená, pričom táto spoločnosť
podala aj na súd návrh na zmenu účastníka exekučného konania. Zmluva o postúpení pohľadávok bola
uzavretá dňa 31.08.2009. Vzhľadom k vyššie uvedenému mal súd za preukázané, že k postúpeniu
pohľadávky došlo dňa 31.08.2009, avšak uvedené skutočnosti boli súdu oznámené až oveľa neskôr,
kon,krétne 18.04.2017 spoločnosťou JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s.r.o., ktorej bola predmetná
pohľadávka postúpená. Táto spoločnosť zároveň navrhla zmenu na strane oprávneného. Podľa názoru

súdunebolasplnenápodmienkavzmysle§80ods.1CSPvtom,žežalobca(vtomtoprípadeoprávnený)
môže navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho bolitieto práva alebo povinnosti prevedené. Z citovaných zákonných ustanovení v nadväznosti na dátum
začatia exekúcie vyplýva, že o zmene oprávneného v prípade postúpenia pohľadávky bolo potrebné
rozhodnúť, avšak nie podľa ustanovenia § 37 Exekučného poriadku účinného ku dňu podania návrhu na

zmenu oprávneného, ale podľa ustanovení účinných od 01.09.2005. Z ustanovenia § 37 Exekučného
poriadku účinnod 01.09.2005 však nevyplýva konkrétny postup pri rozhodovaní o zmene oprávneného,
avšak vyplýva z neho, že takéto rozhodnutie je v prípade postúpenia vymáhanej pohľadávky potrebné.
Na konkrétne rozhodnutie je potom potrebné použiť predpisy upravujúce civilný proces. Keďže v čase
podania návrhu na zmenu účastníka konania, ako aj v čase rozhodovania o ňom, je účinný Civilný

sporový poriadok, je podľa názoru súdu potrebné použiť na konanie a rozhodovanie o návrhu na zmenu
účastníka tento predpis, a to z dôvodu, že použitie ustanovení Exekučného poriadku o zmene účastníka
účinných od 01.04.2017, ako aj takýchto ustanovení účinných pred týmto dňom a zároveň po 30.11.2006
je v zmysle citovaných ustanovení, ako aj v zmysle § 240 ods. 1 Exekučného poriadku vylúčené.
Súd tak v tomto prípade môže postupovať iba podľa ustanovenia § 80 CSP, podľa ktorého takémuto
návrhu môže byť vyhovené za splnenia ďalších podmienok iba vtedy, keď ho podal žalobca, teda v

tomto prípade oprávnený. Oprávnený však zanikol skôr, ako takýto návrh mohol podať a keďže tento
návrh podala podľa Civilného sporového poriadku osoba, ktorá na to nie je oprávnená, súd návrh na
pripustenie zmeny oprávneného zamietol. Okrem toho v tomto prípade ide o singulárnu sukcesiu a
oprávnený zanikol skôr, než bol návrh podaný. Podľa názoru súdu zmena oprávneného za splnenia
ďalších procesných podmienok je za situácie, že oprávnený zanikol, možná iba vtedy, ak súčasne

so zánikom oprávneného prechádza jeho právo na nový subjekt. V prípade, že oprávnený prevedie
pohľadávku, zanikne a následne je podaný návrh na zmenu oprávneného, je nemožné návrhu vyhovieť,
pretože skôr, než vôbec došlo k podaniu návrhu, nastali všetky podmienky na to, aby bola exekúcia
pre neexistenciu oprávneného zastavená a v exekúcii nemožno pokračovať s novým subjektom ako
oprávneným bez rozhodnutia súdu. Z uvedených dôvodov súd návrh na pripustenie zmeny účastníka

konania - oprávneného ako neprípustný zamietol.

3. Z výpisu z obchodného registra okresný súd zistil, že dňa 01.04.2010 bol povinný dobrovoľne
vymazaný z obchodného registra, dňom výmazu zanikol, čím stratil spôsobilosť byť účastníkom konania.
Strata tejto spôsobilosti robí exekúciu neprípustnou, a to od momentu jeho výmazu, a preto súd v zmysle

citovaných zákonných ustanovení rozhodol o neprípustnosti exekúcie a exekúciu zastavil. O trovách
exekúcie súdneho exekútora súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

4. Proti uzneseniu okresného súdu v časti vo výroku II. a III. podala v zákonom stanovenej lehote
odvolanie spoločnosťJUDr.IvanPádej,advokát-AKs.r.o..Odvolateľnamietal,ževšetkyhmotnoprávne

a procesnoprávne oprávnenia vyplývajúce z postavenia oprávneného v konaní resp. z postavenia
veriteľa spoločnosti M-GUM a.s. - v likvidácii boli postúpené na tretiu osobu - JUDr. Ivan Pádej, advokát
- AK, s.r.o. ešte predtým, ako zanikla osoba oprávneného. Je zrejmé, že postupník nastúpil do všetkých
vzťahov po postupcovi a konaním súdu, ktorý zastavil exekúciu došlo k porušeniu práva na jeho súdnu
ochranu v čl. 46 Ústavy SR a zároveň práva vlastniť majetok v čl. 20 Ústavy SR. Poukázal tiež na

skutočnosť, že hoci je prípustné odvolanie výlučne voči výroku II. a III., je zároveň nepochybné, že
s týmito výrokmi úzko súvisí a vzájomne sa ovplyvňuje aj výrok I. predmetného uznesenia, nakoľko
všetky výroky vychádzajú z rovnakého skutkového stavu t. j. zániku právnickej osoby - oprávneného. Je
síce zrejmé, že zákon nepripúšťa proti výroku I. napadnutého uznesenia podať ako opravný prostriedok
odvolanie, avšak vzhľadom na špecifickosť prípadu a na súvis jednotlivých výrokov rozhodnutia súdu

má za to, že je v tomto prípade potrebné vykonať nápravu aj výroku I. a to prostredníctvom odvolacieho
konania a to v zmysle ustanovenia § 379 písm. a) CSP tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty
postupníka uvedený v čI. 2 CSP. Zdôraznil princíp hospodárnosti celého konania a nenavršovania trov
konania využitím prípadných mimoriadnych opravných prostriedkov s ohľadom na ustanovenie čI. 17
CSP, pričom poukázal na uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. OEr/2436/2000 zo dňa

27.04.2017. Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal za to, že v predmetnom exekučnom konaní súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý súdny proces a taktiež rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie vo výrok II. a III. zrušil a prikázal okresnému súdu pokračovať v konaní s postupníkom.

5. K podanému odvolaniu spoločnosti JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s.r.o. písomné vyjadrenie nebolo
podané.6.KrajskýsúdvTrenčíneakoodvolacísúdskôr,akopristúpilkvecnémupreskúmaniuodvolania,zisťoval
bez nariadenia odvolacieho pojednávania, či odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote,
osobou, ktorá je na podanie odvolania oprávnená, ako aj to, či smeruje proti rozhodnutiu (resp. výroku

rozhodnutia), proti ktorému je odvolanie prípustné.

7. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

8. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

9. Podľa § 386 písm. b) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

10. Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
11. Proti výrokom II. a III. uznesenia okresného súdu, ktorými bola exekúcia vyhlásená za neprípustnú
a následne zastavená, podala odvolanie spoločnosť JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s.r.o.

12.Krajskýsúdvychádzalztoho,žeodvolanieprotirozhodnutiusúdumôžepodaťibastranasporu,resp.

v exekučnom konaní účastník exekučného konania /§ 359 CSP/. Účastníkmi exekučného konania sú
predovšetkým oprávnený a povinný /§ 35 Exekučného poriadku/. Z obsahu spisu vyplýva, že odvolanie
proti napadnutému rozhodnutiu podala spoločnosť JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s.r.o., ktorá v
predmetnej veci nevystupuje ako účastník exekučného konania, a teda nie je osobou oprávnenou na
podanie odvolania proti uzneseniu.

13. S poukazom na uvedené odvolací súd odvolanie podané neoprávnenou osobou podľa ustanovenia
§ 386 písm. a) CSP odmietol a nezaoberal sa tak ani napadnutým rozhodnutím po vecnej stránke, ani
dôvodmi odvolania.

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).