Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 29, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 5T/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117010035
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Eliaš

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2117010035.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Z., samosudcom JUDr. Michalom Eliašom, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

29.09.2017 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:

U. T., nar. XX.XX.XXXX X. Š.,
trvale bytom P. F. XXX, prechodne ul. K. Č.. XXB, B.

sa uznáva za vinného, že

ako obchodný zástupca spoločnosti Provident Financial, s. r. o., dňa 18.12.2014 v Hlohovci vylákal úver
vo výške 320 Eur, ktorý mal byť splácaný v 60-tich týždenných splátkach po 7,20 Eur, a to tým spôsobom,
že v ten istý deň spísal s U. M. formulár „Zákaznícka karta“, ktorý mal následne na jeho požiadanie zrušiť,
ale bez jeho vedomia a súhlasu v mene U. M. spísal zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX
a zmluvu o poskytnutí služby komfort, na základe ktorej mu bol úver spoločnosťou Provident Financial,

s. r. o., poskytnutý, a ktorý v dohodnutej lehote riadne nesplatil, čím spoločnosti Provident Financial, s.
r. o., Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO: XXXXXXXX, spôsobil škodu 413,28 Eur,

teda

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu,

čím spáchal

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona,

Za to sa

odsudzuje:

Podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. s prihliadnutím na § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. h), písm. m) Tr. zák. a s
použitím § 42 ods. 1 Tr. zák., na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 28 (dvadsaťosem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 51 ods. 1 Tr. zák. sa obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá s probačným dohľadom a podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. sa obžalovanému určuje
skúšobná doba v trvaní 3 (tri) roky.Podľa § 51 ods. 4 písm. c) Tr. zák. obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť v skúšobnej dobe
spôsobenú škodu.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g) Tr. zák. obžalovanému ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v
súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku
alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd ruší výrok o treste uložený rozsudkom Okresného súdu Trnava, sp.

zn. 1T/42/2017, zo dňa 27.07.2017, právoplatným dňa 27.07.2017, v spojení s trestným rozkazom
Okresného súdu Trnava zo dňa 19.04.2016 sp. zn. 9T/17/2016, právoplatným dňa 20.07.2016, ako aj
všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obžalovaný povinný nahradiť:

- poškodenej spoločnosti Provident Financial, s.r.o., so sídlom Bratislava, ul. Mlynské Nivy č. 49,
IČO:35805731, škodu vo výške 413,28 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Po prednese obžaloby prokurátorom Okresnej prokuratúry Trnava bol obžalovaný U. T. na hlavnom
pojednávaní poučený o tom, že ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, môže urobiť vyhlásenie podľa §

257 ods. 1 Tr. por. Po tomto poučení urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por., že je vinný
zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Následne súd postupoval primerane podľa § 333 ods. 3
písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. por., pričom na všetky položené otázky obžalovaný odpovedal „áno". Prokurátor
na hlavnom pojednávaní vyjadril súhlas s tým, aby súd prijal jeho vyhlásenie. Po takomto zistení súd
vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny zo spáchania stíhaného skutku, bez narušenia jeho skutkovej

totožnosti, keď ho právne posúdil zhodne tak, ako bol posúdený v podanej obžalobe, teda ako prečin
podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., pretože boli naplnené všetky 4 zákonné formálne znaky tohto
trestného činu - prečinu, ktorého závažnosť zároveň nebola nepatrná, t.j. subjekt, subjektívna stránka,
objekt i objektívna stránka, podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Tr. por. prijal, nakoľko na podklade výsledkov
dokazovania vykonaného v prípravnom konaní nemal žiadne pochybnosti o vine obžalovaného s tým, že

dokazovanie na hlavnom pojednávaní sa vykoná len k výrokom o trestoch, a náhrade spôsobenej škody.

Následne bolo po vyjadrení procesných strán na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie
oboznámením správ o povesti na obžalovaného (register priestupkov, odpis z RT a lustrácia v STA,
správa o povesti z obce P. F.), z ktorých bolo zistené, že obžalovaný bol doposiaľ 5-krát súdne trestaný,

pričom jeden krát išlo o prečin neoprávneného použitia cudzieho motorového vozidla podľa § 216
ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zák. a v ostatných prípadoch sa jednalo o prečin sprenevery podľa §
213 ods. 1 Tr. por.. Obžalovaný nevykonával pre túto trestnú činnosť nepodmienečné tresty odňatia
slobody, jednalo sa vždy o podmienečné tresty odňatia slobody. Jeho prvé odsúdenie Okresným súdom
Veľký Krtíš zo dňa 14.07.2010 sp. zn. 8T/82/2010, bolo spojené s podmienečným trestom odňatia

slobody na 6 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok 6 mesiacov do 06.10.2011, kde sa osvedčil.
Druhý krát bol uznaný za vinného rozhodnutím okresného súdu Nitra, sp. zn. 33T/154/2010, zo dňa
26.11.2010, kde bolo podmienečné zastavené trestné stíhanie so skúšobnou dobou v trvaní 2 roky do
31.12.2012, kde sa rovnako obžalovaný osvedčil v skúšobnej dobe. V treťom prípade bol uznaný za
vinného Okresným súdom Levice, sp. zn. 2T/109/2011 zo dňa 23.06.2011 a bol mu uložený súhrnný

podmienečnýtrestodňatiaslobodyna1rok3mesiacesoskúšobnoudobouvtrvaní2roky6mesiacovdo
06.01.2014. Zároveň bol týmto rozhodnutím zrušené rozhodnutie Okresným súdom Veľký Krtíš zo dňa
14.07.2010 sp. zn. 8T/82/2010. V poradí štvrtým rozhodnutím ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného
bolo rozhodnutie Okresného súdu Trnava sp. zn. 9T/17/2016, zo dňa 19.04.2016 a bol mu uložený
podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov so skúšobnou dobou 2 roky, do 21.07.2018.

Posledným právoplatným odsúdením obžalovaného bolo rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn.
1T/42/2017 zo dňa 27.07.2017, kde mu bol uložený súhrnný podmienečný trest odňatia slobody na
2 roky so skúšobnou dobou v trvaní 2 roky do 27.07.2019. Zároveň bol týmto rozhodnutím zrušené
rozhodnutie Okresného súdu Trnava sp. zn. 9T/17/2016, zo dňa 19.04.2016. Voči obžalovanému sa na
súdoch v Slovenskej republiky momentálne nevedú ďalšie trestné konania. Obžalovaný bol v minulosti

deväť krát priestupkovo postihovaný pre priestupky súvisiace s porušovaním pravidiel cestnej premávkypodľa § 4 ods. 1 písm. a), písm. b), § 16 ods. 4, § 22 ods. 1 písm. g) Zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej
premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa § 7 ods. 1 písm. a) zákona č. 377/2004 Z.z.
o ochrane nefajčiarov, a podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadal najmä na spôsob spáchania trestného činu a jeho
následok, zavinenie a jeho mieru, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu
obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy. Súd po zvážení všetkých rozhodných skutočností
dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu, s prihliadnutím na to, že zistil u obžalovaného jednu

poľahčujúcu okolnosť (§ 36 písm. l/ Tr. zák. - priznal sa k spáchaniu trestného činu a tento úprimne
oľutoval) a dve priťažujúce okolnosti (§ 37 písm. h/ písm. m/ Tr. zák. - , spáchal viac trestných činov a
bol už za trestný čin odsúdený). V tejto predmetnej veci sa obžalovaný dopustil skutku ku ktorému sa
priznal dňa 18.12.2014. Súd dospel k záveru, že v danom prípade je nutné uložiť v zmysle § 42 ods. 1
Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody s prihliadnutím na posledné právoplatné odsúdenie obžalovaného
rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 1T/42/2017 zo dňa 27.07.2017. V tomto rozhodnutí mu bol

uložený rovnako súhrnný podmienečný trest odňatia slobody na 2 roky so skúšobnou dobou v trvaní 2
roky do XX.XX.XXXX. Zároveň bol týmto rozhodnutím zrušené rozhodnutie Okresného súdu Trnava sp.
zn. 9T/17/2016, zo dňa 19.04.2016. Preto musel súd v zmysle § 42 ods. 2 Tr. por. rozhodnúť zároveň
o zrušení výroku o treste uložený rozsudkom Okresného súdu Trnava, sp. zn. 1T/42/2017, zo dňa
27.07.2017, právoplatným dňa 27.07.2017, v spojení s trestným rozkazom Okresného súdu Trnava zo

dňa 19.04.2016 sp. zn. 9T/17/2016, právoplatným dňa 20.07.2016, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na
tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Súd ustálil, že obžalovanému U. T. je potrebné uložiť trest odňatia slobody vo výmere 28 (dvadsaťosem)
mesiacov (t.j. na samej spodnej hranici trestnej sadzby trestného činu podľa § 222 odsek 1 Tr. zák.,

keď trest mohol ukladať v sadzbe od 28 mesiacov do 5 rokov), pričom podľa § 51 ods. 1, ods. 2 Tr. zák.
súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá so skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky a zároveň
uložil nad správaním obžalovanému v skúšobnej dobe probačný dohľad. Zároveň podľa § 51 ods. 4 Tr.
zák. súd obžalovanému prikázal v skúšobnej dobe podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným
úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

Obžalovanému uložil aj povinnosť spočívajúcu v príkaze v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia
podľa svojich možností a schopností zaplatiť spôsobenú škodu.

Tento trest súd považoval za primeraný vzhľadom k vyššie prezentovaným okolnostiam prípadu, a to
s prihliadnutím aj k tomu, že sa obžalovaný ku skutku priznal, urobil vyhlásenie, kde uviedol, že je

vinným. Súd dospel k záveru, že účel trestu u obžalovaného bude naplnený aj uložením podmienečného
trestu odňatia slobody s probačným dohľadom, keď s prihliadnutím aj na záujem poškodeného, ktorý
môže byť skôr odškodnený tým, že sa obžalovaný ponechá podmienečne na slobode a bude pracovať v
zamestnaní a preukáže snahu o uhradenie vzniknutej škody, na ktorú bol rozhodnutím súdu zaviazaný.

Pokiaľ ide o poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. n/ Tr. zák., teda že obžalovaný napomáhal pri
objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom, súd túto obžalovanému pri ukladaní trestu nepriznal
s tým, že okolnosť spočívajúca vo vyhlásení obžalovaného o vine zo spáchania skutku v obžalobe
bola premietnutá do priznania poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Tr. zák., ako aj z dôvodu,
že vyhlásenie obžalovaného na hlavnom pojednávaní, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v

obžalobe, ktoré súd následne prijme, nie je podľa názoru súdu dôvodom na priznanie tejto poľahčujúcej
okolnosti, naviac v situácií, kedy Tr. zák. hovorí „napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným
orgánom", pričom je potrebné uviesť, že súdy trestnú činnosť neobjasňujú (tú objasňujú iba orgány činné
v trestnom konaní). Uvedené úvahy súd uvádza hlavne z dôvodu vedomosti o uznesení Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky zo dňa 25.10.2016 sp. zn. 4Tdo 63/2015, ktoré rozhodnutie sa týkalo práve

priznaniapoľahčujúcejokolnostipodľa§36písm.n/Tr.zák.vprípade,akobžalovanývyhlásinahlavnom
pojednávaní, že je vinný a súd následne toto jeho vyhlásenie prijme.

Čo sa týka náhrady škody vzniknutej trestným činom obžalovaného, podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd
obžalovaného zaviazal k náhrade škody voči - poškodenej spoločnosti Provident Financial, s.r.o., so

sídlom Bratislava, ul. Mlynské Nivy č. 49, IČO:XXXXXXXX, škodu vo výške 413,28 Eur. Súd zároveň
konštatoval, že nároky vyššie uvedeného poškodeného bol uplatnený v prípravnom konaní riadne a
včas.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia, ktoré je potrebné
podať na Okresný súd Trnava. Podané odvolanie má odkladný účinok.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.