Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 26, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/133/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413206849
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6413206849.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou v právnej veci žalobcu:
Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235,
zastúpený advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava
proti žalovaným: 1/ V. Š., V. XX.XX.XXXX, B. P. R. XXX/XX, XXX XX Ž., 2/ R. P., V. XX.XX.XXXX, B. P.
T. XXX/XX, XXX XX X. P., o zaplatenie sumy 2.193 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný 1/ a žalovaný 2/ sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu vo výške
2.193 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.193,- € od 29.06.2012 do zaplatenia,
to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaný 1/ a žalovaný 2/ sú p o v i n n í nahradiť žalobcovi spoločne a nerozdielne nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 06.06.2013 domáhal voči
žalovaným 1/ a 2/ zaplatenia spoločne a nerozdielne sumy vo výške 2.193,- € s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 2.193,- € od 29.06.2012 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že v súvislosti s
prevádzkou motorového vozidla značky Z. Z., evidenčné číslo O. XXX D., ktorého držiteľom bol žalovaný
1/ a vodičom žalovaný 2/ bola dňa 05.12.2011 spôsobená dopravná nehoda, pri ktorej žalovaný 2/

predmetným motorovým vozidlom spôsobil škodu na motorovom vozidle značky I. T., evidenčné číslo
Y. XXX P., ktorého držiteľom bola v čase dopravnej nehody R. I.. Keďže k motorovému vozidlu značky
Z. Z., evidenčné číslo ZC 692 AP nebolo ku dňu dopravnej nehody uzavreté povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, žalobcovi v zmysle § 24 odsek 2
Zákona číslo 381/2001 Z. z. vznikla povinnosť uhradiť poškodenej z garančného fondu poistné plnenie
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalovaní 1/ a 2/ mu vyplatené poistné plnenie vo

výške 2.193 € nenahradili ani po výzve zo dňa 28.05.2012, preto voči nim podal žalobu na súd.

2. O žalobe žalobcu rozhodol súd najprv platobným rozkazom č. k. 7Ro/386/2013 - 64 zo dňa
09.08.2013, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný 2/ v
zákonnej lehote odpor, ktorý odôvodnil tým, že o nezaplatení zákonnej poistky nebol pri prevzatí vozidla
žalovaným 1/ ako svojim zamestnávateľom upovedomený.

3. Žalobca k odporu žalovaného 2/ uviedol, že v prípade, ak žalovaný 2/ spôsobil dopravnú nehodu pri
výkone pracovnej činnosti, mal na preukázanie svojich tvrdení predložiť pracovnú zmluvu a potvrdenie
od zamestnávateľa.

4. Súd prejednal vec na pojednávaní nariadenom na deň 26.09.2017. Na pojednávanie sa dostavil

právnyzástupcažalobcuažalovaný2/.Žalovaný1/svojuneúčasťneospravedlnil,pretosúdspoukazomna § 180 veta druhá Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) rozhodol, že pojednávať bude v
jeho neprítomnosti.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného 2/ a žalobcom predloženými listinnými
dôkazmi, a to evidenčnou kartou vozidla, správou o nehode zo dňa 05.12.2011, uplatnením nároku na
náhradu škody zo dňa 19.12.2011, oznámením o totálnej škode zo dňa 28.12.2011, správou Okresného
riaditeľstva PZ v Partizánskom zo dňa 03.01.2012, výpočtom hodnoty vozidla a výšky škody, cenovými
reláciami obdobných vozidiel, mailovými zisťovaniami poisťovní, výzvou na úhradu poistného plnenia

zo dňa 28.05.2012 a pokusom o zmier, pričom zistil tento skutkový a právny stav:

6. Žalovaný 1/ je počnúc od 22.08.2011 vlastníkom osobného motorového vozidla značky Z. Z.,
evidenčné číslo O. XXX D., prevádzkou ktorého vozidla došlo dňa 05.12.2011 v čase o 16.30 hodine
k dopravnej nehode. Nehoda bola spôsobená tak, že žalovaný 2/ ako vodič predmetného vozidla
predchádzal iné vozidlo a vojdením do protismeru prednou časťou vozidla narazil do ľavej prednej časti

vozidla značky I. T. R., evidenčné číslo Y. XXX P., ktorého vlastníkom v čase dopravnej nehody bola R.
I. (ďalej aj len „poškodená“). Poškodená si následne v spoločnosti Kooperativa poisťovňa, a.s. Vienna
Insurance Group uplatnila nárok na náhradu škody, pričom škoda na jej vozidle bola vyhlásená za totálnu
škodu. Vychádzajúc zo všeobecnej hodnoty poškodeného jazdeného vozidla I. T. R., evidenčné číslo Y.
XXX P., nákladov na opravu poškodenia, hodnoty použiteľných zvyškov, a cenových relácii obdobných

vozidiel bola výška škody ustálená na sumu 2.193 €. Preverením jednotlivých poisťovní pôsobiacich
na trhu bolo zistené, že ku dňu dopravnej nehody motorové vozidlo značky Z. Z., evidenčné číslo O.
XXX D. nemalo uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Žalovaný 2/ ako vodič vozidla bol Okresným riaditeľstvom PZ v Partizánskom,
Okresný dopravný inšpektorát Partizánske postihovaný za porušenie § 15 odsek 5 písmeno c/ Zákona

č. 8/2009 o cestnej premávke a bola mu uložená bloková pokuta. Žalobca výzvou zo dňa 28.05.2012
požiadal žalovaného 1/ aj žalovaného 2/ o zaplatenie sumy titulom vyplateného poistného plnenia vo
výške 2.193 €. Obidvom žalovaným pritom určil lehotu na plnenie do 28.06.2012.

7. Žalovaný 2/ na pojednávaní uviedol, že u žalovaného 1/ pracoval na živnosť 4 roky, denne používal

firemné auto, pričom si nebol vedomý toho, že by žalovaný 1/ nemal zaplatené povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. So žalovaným 1/ nemal
uzavretú žiadnu písomnú zmluvu a práce pre neho vykonával ako dodávateľ. Dňa 05.12.2011, kedy
došlo k dopravnej nehode, bol na zahraničnej služobnej ceste, domov sa vrátil až v noci, a nasledujúce
ráno mal telefonát, že má ísť pomôcť s prácami na streche. Aj tieto práce vykonával ako živnostník.

8. Podľa § 3 odsek 1 veta prvá Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „Zákon č. 381/2001 Z. z.“), v znení účinnom ku dňu dopravnej nehody, osoba, na ktorú sa vzťahuje
povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa odseku 1, je povinná uzavrieť poistnú zmluvu najneskôr v deň

prvého použitia motorového vozidla.

9.Podľa§24odsek2písmenob)Zákonač.381/2001Z.z.,kanceláriaposkytujezpoistnéhogarančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba
bez poistenia zodpovednosti.

10. Podľa § 24 odsek 7 veta prvá Zákona č. 381/2001 Z. z., kancelária má právo proti tomu, kto
zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

11. Podľa § 420 odsek 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

12.Podľa§420odsek2Občianskehozákonníka,škodajespôsobenáprávnickouosoboualebofyzickou
osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za
škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych

predpisov nie je tým dotknutá.13. Podľa § 427 odsek 1, odsek 2 písmeno Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby
vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako
zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

14. Podľa § 517 odsek 1 veta prvá, odsek 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 odsek 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len „Nariadenie Vlády SR č. 87/1995 Z. z.“), výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že prevádzkou motorového vozidla značky Z. Z., evidenčné
číslo O. XXX D. došlo dňa 05.12.2011 k dopravnej nehode, pri ktorej došlo k stretu s prevádzkou
motorového vozidla značky I. T., evidenčné číslo Y. XXX P., ktorého držiteľkou bola poškodená R. I.. Z
listinných dôkazov ako aj z výpovede žalovaného 2/ mal súd jednoznačne preukázané, že k dopravnej
nehode došlo zavineným konaním žalovaného 2/ ako vodiča vozidla Z. Z., ktorý sa pri predchádzaní v

protismernom jazdnom pruhu kontaktoval s vozidlom poškodenej, následkom čoho došlo na uvedenom
vozidle k totálnej škode. Z evidenčnej karty vozidla značky Z. Z. vyplynulo, že jeho vlastníkom ku dňu
dopravnej nehody bol žalovaný 1/. Žalovaný 2/ vinu na dopravnej nehode nepopieral, bránil sa iba tým,
že v čase dopravnej nehody nemal vedomosť o tom, že žalovaný 1/ nemal na vozidlo uzavreté povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

17. Vychádzajú z výsledkov vykonaného dokazovania súd ustálil, že žalovaný 1/ ako držiteľ motorového
vozidla, ktorým bola spôsobená dopravná nehoda, za vzniknutú škodu zodpovedá podľa § 427
Občianskeho zákonníka, keď podľa § 427 odsek 1 citovaného zákona ako fyzická osoba - prevádzateľ
motorového vozidla zodpovedá za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. V prípade

žalovaného 1/ ide o objektívnu zodpovednosť danú bez ohľadu na zavinenie. Žalovaný 2/ za škodu
zodpovedá podľa § 420 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ktorý určuje, že každý zodpovedá za
škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Z listinných dôkazov predložených žalobcom mal
súd jednoznačne preukázané, že žalovaný 2/ porušil povinnosti na úseku cestnej dopravy, pričom
jeho zodpovednosť súd ustálil jednak zo správy o dopravnej nehode a taktiež zo správy Okresného

riaditeľstva PZ v Partizánskom, z ktorej vyplynulo, že žalovaný 2/ bol postihovaný za porušenie
ustanovenia § 15 odsek 5 písmeno c/ Zákona č. 8/2009 o cestnej premávke a bola mu uložená
bloková pokuta. Žalovaný 2/ v rámci procesnej obrany tvrdil, že v čase dopravnej nehody jazdil na
„firemnom“motorovomvozidle,pričom rozhodnomčasepracovalprežalovaného1/.Svojetvrdeniavšak
nepreukázal, pričom z jeho výpovede súd zistil, že pracoval samostatne a pre žalovaného 1/ dodával

práce ako samostatne zárobkovo činná osoba, nebol so žalovaným 1/ v pracovnom, či inom obdobnom
pomere. Žalovaný 2/ sa zodpovednosti za škodu mohol zbaviť jedine vtedy, ak by postupom podľa § 420
ods. 2 Občianskeho zákonníka preukázal, že škoda bola spôsobená pri výkone pracovnej činnosti pre
žalovaného 1/, ktorý ho na takúto činnosť „použil“ a v danom prípade by bola stanovená zodpovednosť
tejto osoby namiesto samotného škodcu, ktorý škodu spôsobil pri činnosti vykonávanej pre právnickú si

fyzickú osobu, ktorá ich na túto činnosť použila (v danom prípade žalovaný 1/). Žalovaný 2/ neuniesol
bremeno svojho tvrdenia a naň viažuce sa dôkazné bremeno a svojej zodpovednosti za škodu sa tak
ani postupom podľa § 420 ods. 2, či 3 nezbavil.

18. V konaní bolo zároveň preukázané, že na motorové vozidlo značky Z. Z., evidenčné číslo ZC 692

AP ku dňu dopravnej nehody nebolo uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla podľa § 3 odsek 1 Zákona č. 381/2001 Z. z. Žalobca preto
dôvodne, postupujúc podľa § 24 odsek 2 písmeno b) Zákona č. 381/2001 Z. z. vyplatil poškodenej z
poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou tohto motorového vozidla
vovýške2.193€.Výškupoistnéhoplneniažiadnazostránnerozporovala.Keďžesúdvprípadeobidvoch

žalovaných ustálil ich zodpovednosť za škodu, žalobca má s poukazom na § 24 odsek 7 Zákona č.
381/2001Z.z.vočižalovanýmnároknanáhraduškody,zaktorúžalovaný1/a2/zodpovedajúspoločnea
nerozdielne (§ 438 odsek 1 Občianskeho zákonníka), žalovaný 1/ ako prevádzateľ motorového vozidla ažalovaný 2/ ako vodič motorového vozidla. Súd preto žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel považujúc
ju za dôvodnú.

19. Splatnosť náhrady poistného plnenia nebola stranami dohodnutá a ani nie je určená právnym
predpisom či rozhodnutím, preto sa odvíjala od výzvy (§ 563 Občianskeho zákonníka). Žalobca
žalovaných 1/ a 2/, každého zvlášť, vyzval na zaplatenie poistného plnenia listom zo dňa 28.05.2012
a poskytol im lehotu na zaplatenie do 28.06.2012. Keďže žalovaný 1/ a 2/ sa nezaplatením poistného
plnenia dostali do omeškania, žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úroku z omeškania z uplatnenej

sumy, ktorý dôvodne žiadal priznať od 29.06.2012. Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa
súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania obsiahnutou v § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka
a v § 3 odsek 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom ku dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Žalobcovi tak vzniklo právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 2.193 € od 29.06.2012 do zaplatenia.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 CSP a v celom rozsahu úspešnému žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.