Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 10, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19Cb/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416202193
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416202193.5

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou v právnej veci žalobcu:
QuantumCredita.s.,sosídlomRužovádolina25,Bratislava,IČO:47248980,vzastúpeníPERSPECTA
Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745 proti žalovanému: U. L. - H., X.
P. F. M. XXX, G.: XX XXX XXX, o zaplatenie sumy 631,72 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 631,72 € spolu s úrokom z omeškania

vo výške 9 % ročne zo sumy 87,18 € od 18.6.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 73,63 € od 19.7.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 94,92 € od 18.8.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
375,99 € od 18.9.2012 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 09.03.2016 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 631,72 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
87,18 € od 18.06.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 73,63
€ od 19.07.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 94,92 €
od 18.08.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 375,99 € od

18.09.2012 do zaplatenia z titulu neuhradených platieb za poskytnuté elektronické komunikačné služby
a vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 09.06.2014 je právnym nástupcom spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova
10, Bratislava, IČO: 35 763 469 (ďalej len „právny predchodca“). Uviedol, že žalovaný uzavrel s jeho
právnympredchodcomzmluvuopripojenídňa03.02.2011anáslednedňa25.03.2011uzavreliDodatokk
zmluve o pripojení, predmetom ktorých dodatkov bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby v

zvolených programoch jeho právnym predchodcom žalovanému. Keďže žalovaný nezaplatil cenu riadne
poskytnutých služieb, žalobca si svoju pohľadávku uplatnil podaním žaloby na súd, pričom popri nároku
na nezapletenú cenu služieb a zmluvnej pokuty za nedodržanie lehoty viazanosti v dôsledku deaktivácie
si voči žalovanému uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3.Ožalobežalobcurozhodolsúdnajskôrplatobnýmrozkazomč.k.19Cb/8/2016-25zodňa31.08.2016,
ktorým žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Keďže platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do
vlastných rúk, súd uznesením č. k. 19Cb/8/2016 - 28 zo dňa 28.03.2017 s poukazom na § 266 odsek
3 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) vyššie uvedený platobný rozkaz
Okresného súdu Žiar nad Hronom zrušil.4. Súd prejednal vec na pojednávaní konanom dňa 10.08.2017, na ktoré predvolal právneho zástupcu
žalobcu a žalovaného. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie neustanovil, pričom svoju neúčasť
vopred písomne ospravedlnil, žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil, preto súd s poukazom na § 180

veta druhá CSP rozhodol, že pojednávať bude v neprítomnosti strán sporu.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie žalobcom predloženými listinnými dôkazmi, a to Dodatkom k zmluve
o pripojení zo dňa 25.03.2011, Dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 03.02.2011, faktúrami, oznámením
o postúpení pohľadávky zo dňa 01.07.2014 a výpisom zo živnostenského registra žalovaného a zistil

nasledovaný skutkový a právny stav:

6. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 03.02.2011 Dodatok k zmluve o pripojení,
v ktorom sa zaviazal poskytovať žalovanému elektronické komunikačné služby - Magio internet
v účastníckom programe Turbo 2 s viazanosťou na 24 mesiacov. Zmluvné strany v predmetnom
dodatku zároveň dojednali, že zmluvná pokuta za porušenie zmluvného záväzku využívania služieb v

zvolenom programe počas doby viazanosti (medzi inými aj v programe Turbo 2) je vo výške 220 €.
V Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 25.03.2011 bolo dojednané, že právny predchodca žalobcu
bude žalovanému poskytovať elektronické komunikačné služby vo volacom programe Biznis Uni 150
pri dobe viazanosti 24 mesiacov. Zmluvná pokuta za porušenie zmluvného záväzku využívania služieb
v zvolenom programe počas doby viazanosti (medzi inými aj v programe Busines Uni 150) bola

dojednaná vo výške 150 €. Obidva dodatky uzavrel žalovaný ako fyzická osoba - podnikateľ. Cenu
poskytnutých elektronických komunikačných služieb vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanému
faktúrou splatnou dňa 17.06.2012 na sumu 87,18 € za obdobie od 01.05.2012 do 31.05.2012, faktúrou
splatnou dňa 18.07.2012 na sumu 73,63 € za obdobie od 01.06.2012 do 30.06.2012 a faktúrou splatnou
dňa 17.08.2012 na sumu 94,92 € za obdobie od 01.07.2012 do 31.07.2012. Faktúrou splatnou dňa

17.09.2012 vyúčtoval žalovanému zmluvné pokuty vo výške 150 € a 220 € a poplatky, spolu vo výške
375,99 €. Žalovaný vystavené faktúry v lehote splatnosti neuhradil. Právne nástupníctvo žalobcu vo
vzťahu k jeho právnemu predchodcovi mal súd preukázané oznámením o postúpení pohľadávky zo
dňa 01.07.2014. Žalovaný je podnikateľom v rôznych predmetoch podnikania so vznikom oprávnenia
na podnikateľskú činnosť dňa 01.04.2008. Podnikateľskú činnosť má pozastavenú od 30.03.2015 do

30.03.2018.

7. Podľa § 1 odsek 1 Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, tento zákon upravuje postavenie
podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

8. Podľa § 261 odsek 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 43 odsek 1 a 2 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „Zákon č.

610/2003 Z. z.“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

10. Podľa § 42 odsek 1 písmeno a) Zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

11. Podľa § 42 odsek 4 písmeno b) Zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

12. Podľa § 544 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.13. Podľa § 369 odsek 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov

občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

14. Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Z dokazovania listinnými dôkazmi predloženými žalobcom mal súd preukázanú existenciu
záväzkovo-právneho vzťahu medzi jeho právnym predchodcom a žalovaným a v nadväznosti na
zmluvné posúdenie pohľadávky a postúpenie pohľadávky aj aktívnu legitimáciu žalobcu v predmetnom

spore. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dva Dodatky k zmluve o pripojení, na základe
ktorých právny predchodca poskytoval žalovanému elektronické komunikačné služby v programe
Magio Internet - Turbo 2 v zmysle Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 03.02.20111 a v programe
Biznis Uni 150 v zmysle Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 25.03.2011. Právny vzťah založený
predmetnými dodatkami k zmluve o pripojení podriadil súd pod ustanovenia § 43 a nasledujúce Zákona

č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného ku dňu uzavretia zmlúv. V sporných
zmluvách ide zároveň o obchodnoprávny vzťah, keď žalovaný uzavrel obidve zmluvy ako fyzická osoba
s oprávnením na podnikanie. Z dokazovania jednoznačne vyplynulo, že právny predchodca žalobcu
poskytoval žalovanému elektronické komunikačné služby v rozsahu a za podmienok dojednaných v
zmluve o pripojení, ktoré služby žalovaný v rozhodnom období od 01.05.2012 do 31.07.2012 riadne

využíval. Žalovaný pritom neuhradil fakturovanú cenu poskytnutých služieb spolu v sume 255,73 €.
Súdu nebol predložený žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že by žalovaný uhradil žalobcovi (respektíve jeho
právnemu predchodcovi) čo i len časť dlžnej sumy, rovnako nebolo produkované žiadne tvrdenie ani
predložený žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že by záväzok žalovaného na zaplatení ceny elektronických
komunikačných služieb zanikol prípadne iným spôsobom než splnením. Súd preto žalobe žalobcu

podanej titulom neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby vyhovel považujúc
ju za dôvodnú.

16. Súd dospel k záveru, že žalobca uplatnil dôvodne aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty spolu vo
výške 375,99 €. Žalovaný preukázateľne neuhradil cenu za elektronické komunikačné služby riadne a

včas,pretovznikložalobcovivočinemuprávonazaplatenieidojednanejzmluvnejpokuty,keďpreprípad
porušenia takejto povinnosti žalovaným si strany zmluvy o pripojení takúto zmluvnú pokutu dojednali.

17. Keďže žalovaný je preukázateľne v omeškaní s plnením peňažného záväzku, súd prisúdil žalobcovi
ajúrokzomeškaniazjednotlivýchfakturovanýchsúm.Priurčenívýškyúrokuzomeškaniavychádzalsúd

zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej ku dňu nasledujúcemu po splatnosti
tej - ktorej fakturovanej sumy, keďže počnúc týmto dňom je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného
záväzku. Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa súd cez odkaz uvedený v § 369 odsek
2 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu omeškania s plnením peňažného záväzku, riadil
právnou úpravou úrokov z omeškania obsiahnutou v § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka a § 3

odsek 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 CSP a v celom rozsahu úspešnému žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

19. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 odsek 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozsudku smeruje.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.