Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, March 14, 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8Cb/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8417201386
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8417201386.1

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v spore navrhovateľa: LV SERVIS.SK s. r. o., so sídlom Ždiar 473, IČO: 44 893
761, právne zastúpeného: Hudzík & Partners s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Mnoheľova 830/15,
Poprad, IČO: 47 251 654, proti odporcovi: TATRALIFT a.s., so sídlom Poľná 4, Kežmarok, IČO: 31 655
629, o zaplatenie sumy 43.028,57 € s prísl., o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia s a z a m i e t a .

II. Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou 21.2.2017 sa navrhovateľ na odporcovi domáha zaplatenia 43.028,57 € s
príslušenstvom z dôvodu nezaplatenej odplaty za vykonanie diela.

2. Navrhovateľ sa zároveň domáhal nariadenia zabezpečovacieho opatrenia, ktorým by bolo zriadené
záložné právo v jeho prospech na nehnuteľnostiach vo vlastníctve odporcu špecifikovaných v návrhu.

3. Návrh odôvodnil tým, že odporca svojím doterajším nepoctivým konaním vzbudzuje obavu, že v
prípade, ak v spore o zaplatenie sumy ako žalobca uspeje, odporca zmarí exekúciu. Do doby, kým jeho
pohľadávky voči odporcovi budú judikované, môže uplynúť značná doba, a preto má obavu z ich budúcej

nevymožiteľnosti.

4. Navrhovateľ pripojil výpis z listu vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie Y.I., osvedčujúci vlastnícke
právo odporcu k dotknutým nehnuteľnostiam.

5. Podľa § 343 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“),

zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných
majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že
exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 343 ods. 3 C. s. p., výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka
právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

7. Podľa § 344 C. s. p., ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.
8. Podľa § 326 ods. 1 C. s. p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.9. Podľa § 324 ods. 1 C. s. p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 329 ods. 1 C. s. p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 328 ods. 1 C. s. p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Pri rozhodovaní o nariadení zabezpečovacieho opatrenia súd nevykonáva dokazovanie. Skúma, či
navrhovateľ osvedčil existenciu zákonných predpokladov pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia.

13. Povinnosťou navrhovateľa je osvedčiť existenciu obavy, že budúca exekúcia bude zmarená, pričom

toto nebezpečenstvo musí byť reálne a musí hroziť bezprostredne. Zároveň musí preukázať existenciu
nároku voči odporcovi.

14. Navrhovateľ tvrdil, že odporca svojím doterajším nepoctivým konaním voči nemu vzbudzuje obavu,
že v prípade, ak navrhovateľ v spore o zaplatenie sumy uspeje, odporca zmarí exekúciu. Uvedené

tvrdenie bez ďalšieho nie je osvedčením základného predpokladu pre nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia.

15. Existencia dlhu odporcu sama osebe nie je dôvodom pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia.
Dôvodom môžu byť len skutočnosti, ktoré opodstatňujú obavu, že by prípadný nútený výkon rozhodnutia

mohol byť zmarený. U dlžníka môže byť dôvodom jeho konanie, ktorého dôsledkom je zníženie majetku,
ktorý je možné postihnúť pri výkone exekúcie, alebo ktoré inak podstatnou mierou negatívne ovplyvňuje
jeho majetkové pomery (z rozhodnutia NS SR sp. zn. 5 Obo 144/97; zverejnené v Zbierke súdnych
rozhodnutí a stanovísk pod č. R 20/1998).

16. Navrhovateľ podal návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia ako súčasť žaloby. Do okamihu
rozhodovania o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia však neosvedčil taký stav konania
vo veci samej, z ktorého by bolo možné z pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou usudzovať, že v
konaní proti odporcovi bude úspešný. Pokiaľ ide o existenciu a dôvodnosť nároku voči odporcovi, súd
pripomína, že existencia exekučného titulu nie je zákonnou podmienkou pre rozhodovanie o návrhu

na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Je avšak povinnosťou navrhovateľa hodnoverne osvedčiť
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. V prípadoch, kedy sa začalo konanie
vo veci samej, súd vychádza z obsahu žaloby a doposiaľ vykonaného osvedčenia skutkových tvrdení.
Hodnoverné osvedčenie nároku musí viesť k názoru, že miera pravdepodobnosti vyhovenia žalobe je
vyššia než pravdepodobnosť jej zamietnutia.

17. Navrhovateľ neosvedčil ani existenciu úkonov dlžníka spôsobilých znižovať hodnotu svojho majetku.
Samotné nesplnenie dlhu riadne a včas bez ďalšieho ešte neosvedčuje ohrozenie exekúcie.

18. Keďže navrhovateľ neosvedčil základný predpoklad pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia,
jeho návrhu nebolo možné vyhovieť.

19. Odporca bol v konaní o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia úspešný, a preto mu
podľa ust. § 255 C. s. p. vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Keďže si v konaní
žiadne trovy neuplatnil a tieto nevyplývajú ani z obsahu spisu, bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti II. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove (§ 357 písm. d/ CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.