Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, August 28, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/130/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1008200955
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:1008200955.7

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Molnárovej a členiek senátu
JUDr. Dariny Vargovej a JUDr. Evy Šiškovej, v právnej veci žalobcov: 1. O. A., nar. XX. XX. XXXX,
G.. D. XXX/XX, R., zastúpená advokátom Mgr. Karlom Belatkom, Farní 4, Jihlava, korešpondenčná
adresa: Rudnayovo námestie 1, Bratislava, 2. H. A., nar. XX. XX. XXXX, G. XX, R., X. M. A., nar.
XX. XX. XXXX, G.. D. XXX/XX, Želiezovce, zastúpený advokátom Mgr. Karlom Belatkom, Farní 4,

Jihlava, korešpondenčná adresa: Rudnayovo námestie 1, Bratislava, proti žalovanému: Slovenská
inšpekcia životného prostredia, Inšpektorát životného prostredia Bratislava, Jeséniova 17, Bratislava,
o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. 3520/OIPK-814/05-Ve/370630105 zo
dňa 27. 09. 2005, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vo vzťahu k žalobcom v 1. rade a 3. rade z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajskému súdu v Bratislave bola doručená žaloba, ktorou žalobca nesvojprávny M. A., nar. XX.
XX. XXXX, zastúpený opatrovníkom M. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako žalobca, žiadal, aby
súd uložil žalovanému povinnosť doručiť mu rozhodnutie zo dňa 27. 09. 2005 č. 3520/OIPK-814/05-
Ve/370630105, ktorým žalovaný podľa § 8 ods. 2 písm. a/ bod 7. a písm. b/ bod 1. zák. č. 245/2003

Z. z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia vydal prevádzkovateľovi
- spoločnosti Kappa Štúrovo, a.s. so sídlom Továrenská 1, Štúrovo, IČO: 31 410 143, integrované
povolenie na vykonávanie činností v prevádzke "Energetika", Továrenská 1, Štúrovo, keďže je
vlastníkom časti pozemkov, na ktorých sa nachádza prevádzka žiadateľa o vydané rozhodnutie a
správny orgán s ním nekonal ako s účastníkom konania, hoci mal. Zároveň žiadal preskúmať zákonnosť
tohto rozhodnutia. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 1S/138/2008-31 zo dňa 18. 09. 2008 vyslovil

svoju nepríslušnosť na konanie a dňa 14. 11. 2008 postúpil vec Krajskému súdu v Nitre ako súdu miestne
príslušnému.

2. Tunajší súd uznesením zo dňa 10. 02. 2010 uložil žalovanému správnemu orgánu, aby opatrovníkovi
žalobcu doručil rozhodnutie zo dňa 27. 09. 2005 č. 3520/OIPK-814/06-Ve/370630205. Žalovaný správny
orgán,rešpektujúcrozhodnutiesúdu,doručilžalobcovižalobounapadnutérozhodnutiedňa26.02.2010.

3. Podaním zo dňa 16. 03. 2010 oznámil opatrovník žalobcu súdu, že tento stratil svoju aktívnu
legitimáciu, nakoľko na základe darovacej zmluvy došlo k právoplatnej zmene vlastníctva k
nehnuteľnostiam, ktorých sa predmetné konanie týka a žiadal, aby súd v zmysle § 92 ods. 3 OSP
vyhovel návrhu na zmenu navrhovateľa tak, že žalobcom bude O. A. ako nová vlastníčka predmetných
nehnuteľností. K podaniu bol pripojený geometrický plán, kópia katastrálnej mapy, kópia z výpisu z LV

č. XXX, kópia rozsudku Okresného súdu Levice č. k. 8P 113/2009-19 zo dňa 10. 06. 2009 o schváleníprávneho úkonu opatrovníka M. A. - uzavretia darovacej zmluvy zo dňa 30. 04. 2009. O. A. podaním zo
dňa 31. 03. 2010 oznámila súdu, že súhlasí so vstupom do konania na strane žalobcu.

4. Uznesením zo dňa 28. 04. 2010 č. k. 11S/130/2008-135 tunajší súd konanie podľa ustanovenia
§ 250d ods. 3 OSP zastavil, keďže žalobca podal odvolanie proti rozhodnutiu žalovaného a neboli
splnené podmienky podľa § 247 ods. 2 OSP na ďalší postup pred súdom. Proti tomuto uzneseniu
podala odvolanie O. A., na čo Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 20. 01. 2011 sp. zn.
8Sžp/3/2010-146 napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie z dôvodu,

že o zámene účastníka na strane žalobcu je potrebné rozhodnúť uznesením, keďže u O. A. sa jedná o
prípad singulárnej sukcesie, kde na rozdiel od univerzálnej sukcesie (prechod procesného účastníctva
priamo zo zákona) nedochádza k procesnému účastníctvu priamo zo zákona a či prevodom alebo
prechodomvlastníckychprávbolipreukázanéskutočnostitak,akotovyžaduje§92ods.2OSP.Odvolací
súd uložil tunajšiemu súdu tiež povinnosť odstrániť vadu konania povinného (obligatórneho) zastúpenia
podľa § 250a OSP v konaní správneho súdnictva.

5. Tunajší súd v zmysle zrušujúceho uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a v súvislosti
s návrhom M. A. na zmenu účastníka konania podaním zo dňa 12. 09. 2013, vyzval žalobkyňu, aby
v určenej lehote (10 dní) odstránila vady konania a predložila súdu splnomocnenie pre zvoleného
advokáta na zastupovanie v tomto konaní podľa § 250a OSP pod následkom zastavenia konania. Výzva

bola žalobkyni doručená dňa 18. 09. 2013, pričom v súdom určenej lehote žalobkyňa požadovanú plnú
moc pre advokáta nepredložila, iba prípisom zo dňa 27. 09. 2013 požiadala súd o predĺženie lehoty o
30 dní vzhľadom k jej zdravotnému stavu.

6. Uznesením č. k. 11S/130/2008-163 zo dňa 31. 10. 2013 tunajší súd predmetné konanie v zmysle

§ 250d ods. 3 OSP zastavil z dôvodu nesplnenia podmienok konania podľa § 103 OSP, a to, že
žalobkyňa v 1. rade nebola právne zastúpená podľa § 250a OSP. Tunajší súd zároveň uznesením č.
k. 11S/130/2008-166 rozhodol tak, že nepripustil vstup O. A. do konania miesto pôvodného žalobcu.
Proti uvedeným uzneseniam podala žalobkyňa v 1. rade odvolanie. O tomto odvolaní Najvyšší súd
Slovenskejrepublikyrozhodolvuzneseníč.k.11S/130/2008-212zodňa30.11.2016tak,žerozhodnutie

č. k. 11S/130/2008-163 zo dňa 31. 10. 2013 zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konania a
rozhodnutie 11S/130/2008-166 zo dňa 31. 10. 2013 zrušil.

7. Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom uznesení č. k. 11S/130/2008-212 zo dňa 30. 11. 2016
o. i. uviedol, že v priebehu konania dňa 03. 10. 2010 došlo k úmrtiu pôvodného žalobcu a došlo k

procesnému nástupníctvu zo zákona (univerzálnej sukcesie) a úlohou krajského súdu v ďalšom postupe
bude rozhodnúť znovu o veci samej za účasti všetkých účastníkov konania, teda aj žalobcov v 2. a 3.
rade, pričom bude potrebné dbať na splnenie podmienok konania v správnom súdnictve (§ 250a OSP)
a až následne posúdiť existenciu dôvodov pre zastavenie konania.

8. Dňa 15. 03. 2017 bolo tunajšiemu súdu od právneho zástupcu žalobcu v 3. rade doručené podanie zo
dňa 09. 03. 2017, v ktorom uviedol, že žalobca v 3. rade nesúhlasí s postavením žalobcu v predmetnom
konaní. Dňa 20. 03. 2017 právny zástupca žalobcu v 1. rade doručil tunajšiemu súdu podanie zo dňa 17.
03. 2017, v ktorom uviedol, že so žalobcom v 1. rade nebolo v administratívnom konaní konané ako s
účastníkom konania, pričom po zrušení integrovaného povolenia mu zostal na pozemkoch odpad a táto

skutočnosťmalabyťvzatádoúvahyodsamotnéhozačiatkukonaniaovydanieintegrovanéhopovolenia.
Právny zástupca žalobcu v 1. rade navrhol, aby súd návrh na preskúmanie rozhodnutia preskúmal bez
zbytočných prieťahov tak, aby mohlo byť vydané rozhodnutie.

9. Nakoľko podanie právneho zástupcu žalobcu v 3. rade zo dňa 09. 03. 2017, ktorým tento sa mienil

vzdať účastníctva v predmetnom konaní, nespĺňalo zákonné požiadavky v zmysle § 32 ods. 4 SSP,
vyzval tunajší súd prípisom zo dňa 05. 05. 2017 tohto právneho zástupcu, aby v lehote 20 dní zaslal
súdu návrh, ktorý tieto požiadavky spĺňať bude. Predmetná výzva mu bola doručená dňa 17. 05. 2017,
no do dnešného dňa na ňu nereagoval.

10. Podľa § 179 ods. 1, 3, 4 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak
správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu
verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom administratívneho konania malo konať
(ďalej len „opomenutý účastník“), správny súd overí správnosť tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydanianapadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené,
uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný doručiť opomenutému účastníkovi vo veci
vydané rozhodnutie alebo opatrenie.

Doručením uznesenia správneho súdu podľa odseku 1 orgánu verejnej správy sa zo zákona odkladajú
účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, a to až do právoplatnosti rozhodnutia o riadnom
opravnom prostriedku, ak osobitný predpis upravujúci konanie pred orgánom verejnej správy jeho
podanie proti napadnutému rozhodnutiu alebo opatreniu pripúšťa. V takom prípade je opomenutý
účastník oprávnený na podanie riadneho opravného prostriedku v lehote a za podmienok ustanovených

osobitným predpisom a orgán verejnej správy je povinný o tomto riadnom opravnom prostriedku konať
a rozhodnúť.
Po právoplatnosti uznesenia podľa odseku 1 správny súd konanie zastaví. Správny súd zastaví konanie
vždy aj vtedy, ak od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia do podania žaloby opomenutým
účastníkom uplynuli viac ako tri roky.

Podľa § 491 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej
časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 250b ods. 2 OSP, ak žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie správneho orgánu nebolo
doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom konania malo konať, súd overí správnosť tohto tvrdenia a

uloží správnemu orgánu doručiť tomuto účastníkovi správne rozhodnutie a podľa okolností odloží jeho
vykonateľnosť. Týmto stanoviskom súdu je správny orgán viazaný. Po uskutočnenom doručení predloží
správnyorgánspisysúdunarozhodnutieožalobe.Aksavrámcisprávnehokonaniapovykonanípokynu
súdu na doručenie správneho rozhodnutia začne konanie o opravnom prostriedku, správny orgán o tom
súd bez zbytočného odkladu upovedomí.

Podľa § 250b ods. 3 zákona súd postupuje podľa odseku 2, len ak od vydania rozhodnutia, ktoré nebolo
žalobcovi doručené, neuplynula lehota troch rokov.

Podľa § 250d ods. 3 OSP, súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju

podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§
250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

11. Krajský súd v Nitre uvádza, že uznesením č. k. 11S/130/2008-104 zo dňa 10. 02. 2010 uložil
žalovanému povinnosť doručiť opatrovníkovi žalobcu rozhodnutie č. 3520/OIPK-814/05-Ve/370630105
zo dňa 27. 09. 2005 v lehote 10 dní od jeho právoplatnosti, pričom toto uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 15. 02. 2010 a vykonateľnosť dňa 26. 02. 2010. Prípisom zo dňa 17. 03. 2010, v
intenciách vtedy platnej druhej hlavy, V. časti OSP, vyzval tunajší súd žalovaného, aby oznámil, či v

predmetnom konaní splnil uloženú povinnosť a doručil opatrovníkovi žalobcu predmetné rozhodnutie.
Na uvedený prípis žalovaný reagoval v podaní zo dňa 16. 03. 2010, pričom uviedol, že predmetné
rozhodnutie zaslal opatrovníkovi žalobcu M. A. listom č. 10471-5826/37/2010/Koz zo dňa 26. 02. 2010
a v lehote stanovenej zákonom bolo podané odvolanie, o ktorom rozhodoval žalovaný ako odvolací
správny orgán rozhodnutím č. 5178-14541/27/2011/Oče dňa 16. 05. 2011.

12. Proti tomuto druhostupňovému rozhodnutiu žalovaného podala O. A. na tunajší súd žalobu podľa 2.
hlavy, V. časti OSP, ktorá bola predmetom súdneho konania pod sp. zn. 11S/124/2011. O tejto žalobe
súd rozhodol uznesením č. k. 11S/124/2011-134 zo dňa 27. 06. 2013 tak, že konanie zastavil, pričom
toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 06. 08. 2013.

13. Z vyššie uvedených dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia a konanie vo vzťahu k žalobcom v 1. rade a 3. rade zastaviť podľa § 179 ods. 4
SSP z dôvodu, že uznesenie č. k. 11S/130/2008-104 zo dňa 10. 02. 2010, ktorým bola žalovanému
uložená povinnosť doručiť rozhodnutie žalovaného č. 3520/OIPK-814/05-Ve/370630105 zo dňa 27. 09.

2005, nadobudlo právoplatnosť, a to dňa 15. 02. 2010 a správny orgán vo veci ďalej konal a vydal
druhostupňové rozhodnutie, na ktoré sa vzťahoval postup podľa V. časti Občianskeho súdneho poriadku
(účinný do 30. 06.2016) v samostatnom konaní.14. Vo vzťahu k žalobcovi 2. H. A., nar. XX. XX. XXXX, G. XX, R. krajský súd rozhodol samostatným
uznesením podľa § 98 ods. písm. f/ zákona č. 162/2015 Z. z., keďže na výzvu súdu, v intenciách
odvolacieho uznesenia neodstránil vadu konania a do spisu nedoložil plnú moc pre zvoleného právneho

zástupcu.

15. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

16. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b/ SSP tak, že žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak. (ust. § 133 ods. 2 SSP).

Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods. 1, 2 SSP. V kasačnej
sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy, okrem skutočností a dôkazov na preukázanie
prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.

Kasačnúsťažnosťmôžepodaťúčastníkkonania,akbolorozhodnutévjehoneprospechvlehotejedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je
ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského
súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej

sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
"sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.