Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 19, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/117/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815202228
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5815202228.4

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: APS FUND
ALPHA uzavřený investičný fond, a.s. , Praha 1, Celetná 988/38, IČO: 01 596 039, Česká republika,
zastúpený splnomocneným zástupcom: JÁNSKÝ & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária, Nitra,
Štúrova 13, IČO: 47 249 650, proti žalovanému: Š. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, v konaní o
zaplatenie 152,05 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 152,05 EUR s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy
150,86 EUR od 26.6.2012 do zaplatenia a s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 1,19 EUR od
26.7.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, vyčíslené v uznesení,
vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 16. 4. 2015 žalobca žiadal, aby súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti rozsudku. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 22. 5. 2012 Slovak Telekom, a.s. so
sídlom Bratislava, Bajkalská 28, IČO: 35 763 469 so žalovaným uzatvorila dohodu o zmene zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, ktorej neoddeliteľnú súčasť tvorí dodatok zo dňa 28. 3. 2012. Predmetom
zmluvy bol záväzok uvedenej spoločnosti poskytovať žalovanému program služieb podľa jeho výberu a

záväzok žalovaného zaplatiť za služby dohodnutú cenu. Slovak Telekom, a.s. vyúčtovala žalovanému
cenu za poskytnuté služby faktúrami s VS: XXXXXXXXXX na sumu 1,19 EUR s termínom splatnosti
25. 7. 2012 a s VS: XXXXXXXXXX na sumu 150,86 EUR s termínom splatnosti 25. 6. 2012. Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 9. 6. 2014 postúpila spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bratislava,
Bajkalská 28, IČO: 35 763 469 svoju pohľadávku voči žalovanému na žalobcu. Žalovaný svoj záväzok
doteraz nesplnil.

2. Súd, využijúc postup podľa § 177 ods. 2 písm. a/ Civilného sporového poriadku, vo veci vyhlásil
rozsudok dňa po tom, čo vykonal dokazovania prečítaním listinných dôkazov, založených v súdnom
spise, a dospel k záveru, že žalobe možno vyhovieť len čiastočne.

3. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v
čase uzatvorenia zmluvy medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom, a.s.
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre
predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inouako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31. 1. 2013 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

4. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia sumy

152,05 EUR titulom ceny za poskytnuté služby . Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa
22. 5. 2012 súd zistil, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. ako podnik a žalovaný ako
účastník uzatvorili zmluvu, ktorou sa podnik zaviazal poskytovať žalovanému elektronické komunikačné
služby podľa jeho výberu a žalovaný sa zaviazal zaplatiť podniku dohodnutú cenu. Z faktúr, doručených
žalobcom, súd zistil, že žalovanémui uvedený podnik cenu za služby vyúčtoval faktúrami s VS:

XXXXXXXXXX na sumu 1,19 EUR s termínom splatnosti 25. 7. 2012 a s VS: XXXXXXXXXX na sumu
150,86 EUR s termínom splatnosti 25. 6. 2012. Žalovaný nerozporoval, že tieto faktúry nezaplatil. Zo
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 9. 6. 2014 súd zistil, že žalobca nadobudol pohľadávku voči
žalovanému, vyúčtovanú uvedenými faktúrami. Súd preto žalobcovi priznal právo na zaplatenie ceny
za poskytnuté služby, spolu s úrokom z omeškania.

5. Keďže žalobca mal vo veci úspech, súd mu voči žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu
100%, v súlade s ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.