Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 14, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/103/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817010247
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5817010247.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Námestovo Mgr. Daniela Pilarčíková na verejnom zasadnutí dňa 14. 11.

2017 v trestnej veci proti obv. K. V., nar. XX. XX. XXXX, pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa
§ 246 ods. 1 Tr. zákona, o návrhu dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry
v Námestove, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d l a :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi obvineným a
prokurátorom dňa 20. 09. 2017 v nasledovnom znení:

Obvinený K. V. , narodený XX. XX. XXXX v Y., trvale bytom Y., W. E. číslo XX/X, okres Y., robotník,
slobodný, na slobode

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

1/ dňa 15. 04. 2017 v čase okolo XX.XX hodine v Y. na W. L. nastriekal sprejom čiernej farby na
fasádu V. domu súpisné číslo XXX/XX podčiarknutý nápis „D." s hviezdou v hornej časti nápisu, ktorým
konaním spôsobil poškodenej spoločnosti N. rC. - S. organizácia Y. so sídlom L. XXX/XX,XXX XX Y.,
F.: XXXXXXXXX škodu vo výške 140,- Eur,

2/ dňa 15. 04. 2017 v čase okolo 02.00 hodine v Y. na W. L. nastriekal sprejom čiernej farby na fasádu

budovy hasičskej zbrojnice súpisné číslo XXX/X dva obrazce o rozmeroch XX x 60 cm a 40 x 50 cm s
vyobrazením hlavy klauna, čím spôsobil mestu Y., so sídlom G. XX/X, XXX XX Y., F.: XXXXXXXX škodu
vo výške 32,-Eur,

3/ dňa 15. 04. 2017 v čase okolo 02.15 hodine v Y. na W. P. armády nastriekal sprejom čiernej farby na
fasádukultúrnehodomusúpisnéčísloXXX/XXpodčiarknutýnápis„ECO"shviezdouv1'avejhornejčasti
nápisu, čím spôsobil mestu Y., so sídlom G. XX/X, XXX XX Y., F.: XXXXXXXX škodu vo výške 80,- Eur,

t e d a

pokračovacím konaním poškodil cudziu vec tým, že ju postriekal farbou,č í m s p á c h a l

prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 246 odsek 1 Tr. zákona.

Za to sa odsudzuie:

Podľa § 246 ods. 1 Tr. zákona, za použitia za použitia § 56 odsek 2 Tr. zákona, § 38 odsek 2,3 Tr.zákona,
§ 36 písmeno 1/ Tr. zákona, na peňažný trest vo výške 200 (dvesto) Eur.

Podľa § 57 odsek 3 Tr. zákona obvinenému, pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu,

ukladá náhradný trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) dní nepodmienečne.

Podľa § 288 odsek 1 Tr. poriadku súd poškodených S. Y. so sídlom G. XX/X, XXX XX Y., F.: XXXXXXXX
a N. V. - S. organizácia Y. so sídlom L. XXX/XX, XXX XX Y., F., s nárokom na náhradu škody, odkazuje
na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Dňa 21. 09. 2017 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo návrh na schválenie dohody o vine

a treste uzavretej s obv. K. V. na skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu samosudkyňa určila termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného, upovedomila prokurátora a splnomocnencov poškodeného.

Na verejnom zasadnutí, po prednesení dohody samosudkyňa obvineného poučila jeho právach a na jej
otázky uvedené v ustanovení § -u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal::

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby jeho trestná vec bola prejednaná touto skrátenou formou, čím sa
vzdáva práva na verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu
bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o

spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumel právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin,

jemu kladený za vinu,odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu

dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, prijíma trest a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu,

odpoveď obvineného: Áno

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie
rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky "Áno", mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Samosudkyňa preskúmala návrh prednesenej dohody o
vine a treste s dôrazom na splnenie formálnych i materiálnych predpokladov, či došlo k dôslednému
rešpektovaniu práv obvineného na obhajobu, či boli dodržané všetky procesné predpisy upravujúce

postup orgánov činných v trestnom konaní.

Bolo zistené, že návrh dohody tak po formálnej ako aj materiálnej stránke spĺňa všetky náležitosti.

Pokiaľ ide o výrok o treste, súd dospel k záveru, že boli rešpektované všetky zásady pre ukladanie trestu,

bolo obligatórne prihliadané na ust. § 38 ods.2 Tr. zákona, na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností, trest bol ukladaný podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona. Na strane obvineného bola
konštatovaná len poľahčujúca okolnosť, priťažujúce okolnosti zistené neboli. Poľahčujúcou okolnosťou
bolo, že obvinený sa k trestnému činu priznal a úprimne ho oľutoval (§ 36 písm. l/ Tr. zákona).
Pri úvahách či dohodnutý druh a výmera trestu spravodlivo zohľadňujú konanie obvineného, jeho

zavinenie, následok, osobu, pomery a možnosti jeho nápravy, súd vychádzal zo zásady proporcionality
(trest je právnym následkom trestného činu, a teda musí byť úmerný k spáchaniu trestného činu), z účelu
trestu, podľa ktorého má pôsobiť, na ochranu spoločnosti pred páchateľmi trestných činov, voči ktorým
sa prejavuje prvok represie (zabránenie v trestnej činnosti) a prvok individuálnej prevencie (výchova
k riadnemu životu - rehabilitácia) a jednak aj voči ďalším občanom potencionálnym páchateľom,

voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostaných členov
spoločnosti). Trest zároveň musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa (retribúcia). S prihliadnutím
na uvedené súd nemal výhrady ani voči dohodnutému peňažnému trestu. Takto predloženú dohodu súd
vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto dohodu schválil a vyniesol rozsudok v znení tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poškodení boli s nárokom na náhradu škody odkázaní na civilný proces.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa
§ 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.