Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/183/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816204981
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Krivdová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5816204981.3

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcu: X. D., nar. X.XX.XXXX, S. XXX, XXX XX B., proti
žalovaným: 1/ H. L. a 2/ B. U. rod. L. - neznáma vlastníčka, zastúpená Slovenským pozemkovým
fondom, so sídlom Búdková 36, 817 45 Bratislava, IČO: 17 335 345 v konaní o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, na základe späťvzatia žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 6.10.2016 bola tunajšiemu okresnému súdu doručená žaloba, ktorou žalobca žiadal, aby súd
zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti - pozemku zobrazenému ako parcely
registra E parc. č. XXX trvalé trávnaté porasty o výmere 363 m2 zapísanom na LV č. XXXX k.ú. a obec S.

pod B1 na žalovanú v podiele 1/2, pod B2 na žalovanú v rade 2/ v podiele 1 a pod B5 na žalobcu v podiele
4/16 tak, že túto nehnuteľnosť prikáže do jeho výlučného vlastníctva za náhradu spoluvlastníckeho
podielu vo výške 55,50 Eur.

2. V priebehu konania súd z odpovede obce S. z 15.5.2017 (č.l. 55) zistil, že H. L. je rodená B. a narodila
sa XX.X.XXXX v S. a zomrela X.X.XXXX v Q. I., t.j. už nemá status neznámej vlastníčky, nakoľko boli

zistení jej právni nástupcovia, a to jej deti: X. L., nar. XX.X.XXXX v S., zomrel X.XX.XXXX; A. X., nar.
X.XX.XXXX v S., zomrela XX.X.XXXX v S.; X. I., rod. L., nar. X.X.XXXX, zomrela; B. S., nar. XX.X.XXXX
v S., bytom S. XXX; W. N., rod. L., nar. X.X.XXXX v S., bytom O.; L. A., nar. X.X.XXXX v S., bytom
O., okres Banská Bystrica; N. L., nar. X.X.XXXX v S., bytom S. XX a A. L., nar. X.XX.XXXX v S.,
bytom B. XXX (t.j. nemôže ju už zastupovať Slovenský pozemkový fond), z ktorého dôvodu súd vyzval
žalobcu, aby uviedol, či na podanej žalobe trvá, nakoľko v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva ide o tzv. nútené spoločenstvo (§ 78 CSP), kedy musia v konaní vystupovať ako strany
sporu všetci podieloví spoluvlastníci inak súd nemôže žalobe vyhovieť a zamietne ju. Na túto výzvu
reagoval žalobca tak, že žiada, aby sa pokračovalo v konaní, nakoľko na strane žalovanej je ešte jedna
neznáma vlastníčka, a to B. U. /rod. L./ - žalovaná v rade 2/ (č.l. 61).

3. Na pojednávaní konanom 31.10.2017 žalobca po vysvetlení, že H. L. (žalovaná 1/) už nemá status

neznámej vlastníčky, nakoľko boli zistení jej právni nástupcovia (t.j. Slovenský pozemkový fond - ďalej
aj len "SPF" už nie je oprávnený ju zastupovať) a v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva ide o tzv. nútené spoločenstvo (§ 78 CSP), kedy musia v konaní vystupovať ako
strany sporu všetci podieloví spoluvlastníci inak súd nemôže žalobe vyhovieť ako aj objasnení, že súd
nemôže zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo len vo vzťahu k niektorým (medzi niektorými)
spoluvlastníkom (v danom prípade len medzi žalobcom a žalovanou 2/ - neznámou spoluvlastníčkou

B. U., rod. L., ktorú zastupuje SPF) žalobca po odporučení kontaktovať zistených žijúcich právnych
nástupcov žalovanej 1/ - H. L. a pokúsiť sa získať ich súhlas so zrušením a vyporiadaním podielovéhospoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam zobral svoju žalobu (návrh na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva) v celom rozsahu späť.

4.Vzhľadomnato,ževecjesúdomrozhodovanázaúčinnosti procesnéhokódexuúčinnéhood1.7.2016
(zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej len „CSP“), súd bol povinný pri svojom postupe
aplikovať tentonovýprocesnýkódex(§470ods.1CSP)stým,žeúčinkydoterajšíchprocesnýchúkonov
ostali zachované (§ 470 ods. 2 CSP), pričom v súlade s procesnou terminológiou nového civilného
kódexu označil navrhovateľa ako žalobcu, odporkyne ako žalované a návrh ako žalobu.

5. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods.1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa § 146 ods.1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

6. Vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia § 146 ods. 2 CSP súd vyzval Slovenský
pozemkový fond ako zástupcu neznámej vlastníčky, aby v lehote 3 dní od doručenia výzvy oznámil,

či so späťvzatím žaloby ako zástupca neznámej vlastníčky súhlasí, na čo Slovenský pozemkový fond
reagoval písomným podaním doručeným 3.11.2017 tak, že so späťvzatím súhlasí s tým, že náhradu
trov konania si neuplatňuje.

7. Vzhľadom na dispozičný procesný úkon žalobcu - späťvzatie žaloby v celom rozsahu, s ktorým

zástupca žalovanej v rade 2/ výslovne vyjadril svoj súhlas, súd postupujúc podľa § 145 ods. 1 a § 146
ods. 2 CSP predmetné konanie zastavil.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 CSP tak, že žiadnej zo strán náhradu trov konania
nepriznal, a to nielen z dôvodu, že žalobca si náhradu trov konania voči žalovaným neuplatnil tiež

vzhľadom na dôvody hodné osobitného zreteľa. V danej veci súd vidí dôvody hodné osobitného zreteľa
pre nepriznanie náhrady trov konania v tom, že za situácie existencie „neznámych spoluvlastníčok“
žalobca nemal inú možnosť ako obrátiť sa so svojou žalobou na súd.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na

OkresnomsúdeNámestovopísomnevdvochvyhotoveniach(§357písm.a/CSPa§357písm.m/CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.