Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 23, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sd/88/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3016200395
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3016200395.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne sudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľa: J. právne

zastúpený JUDr. Františkom Michalcom, advokátom, so sídlom Plevník - Drienové 170, proti odporkyni:
Sociálna poisťovňa, ústredie, Bratislava, so sídlom v Bratislave, ul. 29. augusta 8, o preskúmanie
rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26. apríla 2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X. zo dňa 26.
apríla 2016 ako zákonné a vecne správne.

Krajský súd n e p r i z n á v a odporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Poznamenáva sa, že od 1. júla 2016 došlo k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok

v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“), ktorý je nahradený tromi procesnými kódexmi, a to
- zákonom č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
- zákonom č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),
- zákonom č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“).

Nahradenie Občianskeho súdneho poriadku tromi procesnými kódexmi si vyžaduje zmenu
splnomocňovacích ustanovení odkazujúcich na O.s.p.

Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom
rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa § 492 SSP, konania podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. začaté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov, vrátane odvolacieho konania a lehôt na
podanie odvolania, ktoré plynú podľa doterajších predpisov a ich právne účinky zostávajú zachované.

Navrhovateľ sa prostredníctvom právneho zástupcu podaným návrhom (odvolaním) zo dňa 17. mája
2016 domáhal, aby súd preskúmal rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X . zo dňa 26. apríla 2016
(ďalej len napadnuté rozhodnutie), ktorým mu odporkyňa od 25. januára 2016 podľa
§ 73, § 112 ods. 4 a § 82 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
(ďalej len zákona) zvýšila invalidný dôchodok na sumu 383,10 eur mesačne. V návrhu uviedol skutkový
stav veci s tým, že poukázal na to, že chorobou, ktorú v konaní o invalidný dôchodok ustálili posudkoví

lekári trpí už podstatne skôr a invalidný dôchodok mu mal byť priznaný od podania žiadosti. Pokiaľ
sa týka stanovenia miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (ďalej len MPSVZČ), ktorú
určil v lekárskom posudku zo dňa 2. februára 2016 posudkový lekár vo výške 80%, túto nenamietal.
Namietol už vyššie uvádzanú okolnosť spočívajúcu v dátume priznania invalidného dôchodku, ktorý mumal byť priznaný od 23. júna 2014 a nie až od 25. januára 2016. Na podklade uvedených dôvodov
navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť, vec vrátiť na ďalšie konanie a zároveň si uplatnil trovy konania.

Odporkyňa na podklade konania o opravnom prostriedku preskúmala zdravotný stav navrhovateľa
naposledy dňa 19. januára 2017 a to posudkovým lekárom ústredia so sídlom v Trenčíne, MUDr.
Ladislavom Tačovským. Tento po posúdení všetkých dostupných lekárskych správ a údajov zo
zdravotnej dokumentácie za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľa považoval dorzalgiu
LS chrbtice riešenú operačne s útlakom cauda equina a radikulárnym syndrómom S1 - kapitola XV,

odd.E, položka 4.,písm.c) prílohy č.4 k zákonu - 70% (z rozmedzia 70-80%) so zvýšením percentuálnej
miery poklesu o 10% za ostatné zdravotné postihnutie. Vo výroku posudku uviedol, že navrhovateľ je
naďalej invalidný podľa § 71 ods.1 zákona v znení neskorších predpisov, lebo pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav má MPSVZČ o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Výsledná
MPSVZČ je 80% od 25. januára 2016. Kontrolnú lekársku prehliadku komisia určila na
október 2017.

Krajský súd vykonal prieskumné konanie s oboznámením sa návrhu navrhovateľa, napadnutým
rozhodnutím odporkyne, posudkovým spisom, dávkovým spisom, výsluchmi účastníkov konania,
uznesením Najvyššieho súdu SR, sp.zn. 10So/28/2016 zo dňa 31. mája 2017, právoplatným dňa 26.
júna 2017, pripojeným spisom tunajšieho súdu, sp.zn. 15Sd/290/2014 a ostatným spisovým materiálom.

Z posudkového a dávkového spisu súd zistil, že navrhovateľ na podklade jeho žiadosti bol uznaný za
invalidnéhodňa4.októbra2004sMPSVZČna45%.PriKLPvoktóbri2014napodnetobčanaozvýšenie
sumy invalidného dôchodku dosiahol zmenu MPSVZČ na 55% od 23. júna 2014. Z dôvodu podania
opravného prostriedku v rámci preskúmavacieho konania bol zhodnotený zdravotný stav navrhovateľa

posudkovým lekárom ústredia dňa 11. februára 2015 s rovnakým výsledkom, dňa 2. februára 2016 na
podklade dožiadania krajským súdom bola MPSVZČ navýšená na 80% od 25. januára 2016.

Z výsluchu zástupkyne odporkyne súd zistil, že táto vzhľadom na dostatočne preukázaný skutkový stav
veci aj s poukazom na okolnosť, že vo veci boli vydané posudky v súlade so zákonom a posudkoví lekári

majú na takéto konanie plnú kompetenciu, navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

Podľa § 70 ods.1 zákona, poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet
rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na
starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 71 ods. 1 zákona poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou
fyzickou osobou.

Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe lekárskych správ a údajov
zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického
záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a komplexných funkčných vyšetrení
a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, možnosti
poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie (71 ods. 4 zákona).

Podľa § 73 zákona sa určuje konkrétna suma invalidného dôchodku.

Podľa § 112 ods. 4 zákona výplata dávky sa zastaví, uvoľní alebo sa dávka vypláca v
nižšej sume alebo vo vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dávky.

Podľa ods.6, dávka sa odníme, zníži alebo jej výplata sa zastaví odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým
uplynulo obdobie, za ktoré sa dávka už vyplatila.

Podľa § 82 ods. 1 zákona v znení neskorších predpisov, dôchodkové dávky vyplácané k 1.januáru
príslušného kalendárneho roka a dôchodkové dávky priznané od 1. januára do 31.

decembra príslušného kalendárneho roka sa zvyšujú v závislosti od priemerného medziročného rastu
spotrebiteľských cien a od medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej
republiky vykázaných štatistickým úradom za prvý polrok kalendárneho roka, ktorý predchádzapríslušnému kalendárnemu roku. Príslušný kalendárny rok je rok, v ktorom sa zvýšenie dôchodkových
dávok vykonáva, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 82 ods. 2 zákona v znení neskorších predpisov, dôchodkové dávky sa zvyšujú od 1. januára
príslušného kalendárneho roka o percento určené ako súčet jednej polovice percenta medziročného
rastu spotrebiteľských cien a jednej polovice percenta medziročného rastu priemernej mzdy v
hospodárstve Slovenskej republiky zistených podľa odseku 1. Percento zvýšenia dôchodkovej dávky
sa ustanoví opatrením, ktoré vydá ministerstvo podľa údajov štatistického úradu a vyhlási jeho úplné

znenie uverejnením v Zbierke zákonov najneskôr do 31. októbra kalendárneho roka, ktorý predchádza
príslušnému kalendárnemu roku. Dôchodkové dávky, ktoré sú priznané od 1. januára do 31. decembra
príslušného kalendárneho roka, sa zvyšujú odo dňa ich priznania.

Na pojednávaní pred súdom navrhovateľ súhlasil s ustálenou MPSVZČ, avšak zotrval na okolnosti,
že dátum priznania jeho invalidity mal byť určený od dátumu podania žiadosti, t.j. od 23. júna 2014.

Domnievalsa,žezdravotnéproblémy,ktorýmitrpíunehonastalidávnejšie,lebovr.2014sipodalžiadosť
o prehodnotenie zdravotného stavu, bol dlhodobo práceneschopný a nie jeho vinou to trvalo dlho.

Pre posúdenie vzniku invalidity je vždy rozhodujúci dátum zistenia ochorenia a jeho
ďalšej liečby. V posudzovanom prípade dátum vzniku invalidity (pri 80%) ustálili nezávislí posudkoví

lekári od 25. januára 2016, po skončení poberania nemocenských dávok. Navrhovateľ bol priebežne
dočasne práceneschopný, vždy však poberal nemocenské dávky a v priebehu konania o zvýšení
invalidného dôchodku sa jeho MPSVZČ menila- zvyšovala od 45% až po 80%. Nie je možné uznanie
invalidity od 23. júna 2014 (tak ako žiadal v žiadosti), pretože podľa § 80 zákona je vylúčené dočasné
poberanie nemocenských dávok súčasne s výplatou invalidného dôchodku. Takéto uznanie nie je

možné vykonať ani z medicínskych dôvodov, pretože stupeň jednotlivých diagnostických záverov, teda
zhoršenie zdravotného stavu v zmysle zmeny stupňa II. močovej inkontinencie na III. stupeň nastalo
v dobe trvania dočasnej pracovnej neschopnosti, pre ktorú navrhovateľ poberal nemocenské dávky.
V dobe zistenia sa ešte nejednalo o dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, ktorého trvanie a ďalší
predpoklad dokázali až ďalšie následné odborné vyšetrenia. Je potrebné poznamenať, že dátum vzniku

invalidity sa nikdy neurčuje od dátumu prvého zistenia, ale od definitívneho zdiagnostikovania
ochorenia, jeho liečby, aj rehabilitácie, spravidla až po jednom roku trvania, kedy stav
nadobudol charakter dlhodobosti.

Podľa § 244 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), súd má kompetenciu na

preskúmanie zákonnosti napadnutých rozhodnutí správnych orgánov, teda či kompetentné orgány pri
riešení konkrétnych otázok rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesné predpisy. Inými slovami,
súd preskúmava zákonnosť konkrétneho rozhodnutia, ktoré je napadnuté opravným prostriedkom a teda
predmet súdneho konania je vymedzený tým, čo bolo predmetom rozhodnutia a inými nárokmi, ktoré
neboli riešené napadnutým rozhodnutím správneho orgánu nemá právomoc sa zaoberať.

Podľa § 250q ods. 2 veta prvá O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým
preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Podľa názoru krajského súdu, vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu v čase vydania napadnutého

rozhodnutia, (ktorý je pre súd v zmysle § 250i ods. 1 O.s.p. rozhodujúci) postupu odporkyne, ktorý
predchádzal vydaniu preskúmavaného rozhodnutia a ani samotnému rozhodnutiu nemožno v zmysle
námietok navrhovateľa vytýkať porušenie zákona odôvodňujúce jeho zrušenie.

Z vykonaného prieskumu krajský súd dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno

priznať úspech. V posudzovanej veci príslušné posudkové komisie dostatočne posúdili aj na
základe vlastných vyšetrení zdravotný stav navrhovateľa. Všetky posudky sú náležite po stránke
medicínskej zdôvodnené a v zásadných otázkach si vzájomne neodporujú. Krajský súd zotrval
na názore, že v súčasnosti zdravotný stav navrhovateľa neodôvodňuje zmenu pre iný záver, než
aký prijali nezávislé posudkové komisie odporkyne. Závery komisií sú presvedčivé, založené na

potrebných odborných nálezoch ozrejmujúcich rozsah jeho zdravotného poškodenia. Odporkyňa
rozhodla spôsobom zodpovedajúcim zákonu, keď vydala rozhodnutie s výrokom a odôvodnením tam
uvedeným. Pri jeho vydávaní nepochybila, pretože ho vydala na podklade predložených a dostupnýchdôkazov. Napadnuté rozhodnutie je zrozumiteľné, logické, v dostatočnom rozsahu odôvodnené a preto
aj súdom preskúmateľné.

Na podklade týchto skutočností bolo potom potrebné napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 26. apríla 2016 ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom potvrdiť.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods.2 O.s.p. za použitia § 250k ods. l O.s.p., podľa
ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú

alebo čiastočnú náhradu trov konania. Navrhovateľ v konaní nebol úspešný, preto mu súd náhradu trov
konania nepriznal a odporkyni sa v zmysle § 250k O.s.p. trovy konania nepriznávajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní sa má uviesť, kto ho podáva,
ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, odvolanie musí byť podpísané

a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak odvolateľ
nepredloží odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Je potrebné najmä uviesť, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje (dátum vydania rozhodnutia
a spisová značka), v čom sa vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ

domáha.