Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, November 6, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/511/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814207381
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Čabaiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7814207381.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jarmily Čabaiovej a sudcov
JUDr. Jarmily Maximovej a JUDr. Zuzany Matyiovej v spore žalobcu BL Z. N., s.r.o., so sídlom v V.,
Šoltésovej 14, IČO: 47150513, zast. advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36862711, proti žalovanej B. V., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XXX, o
zaplatenie 572,83 € istiny s prísl., o odvolaní občianskeho združenia K. - P. a D. F. „P.", so sídlom v

P., O., IČO: 42343828, zast. JUDr. Monikou Marjanovič, advokátkou, Košice, Urbánkova 1562/6, proti
uzneseniu 9C/224/2014-64 z 2.7.2015 Okresného súdu Rožňava

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava (ďalej „súd prvej inštancie“ alebo len „súd“) uznesením nepripustil vstup do
konania K.“ so sídlom v P., O. G. C.: 42343828 (ďalej aj „Združenie“), ako vedľajšieho účastníka na

strane žalovanej.

2. Uznesenie odôvodnil tým, že počas konania Združenie oznámilo, že vstupuje do konania ako
vedľajší účastník na strane žalovanej, súd doručil oznámenie o vstupe združenia do konania účastníkom
konania a žalovanú tiež vyzval, aby súdu oznámila, či so vstupom Združenia do konania súhlasí,
žalovaná však na výzvu súdu nijakým spôsobom nereagovala a žalobca podal 27.10.2014 námietku

neprípustnosti vstupu Združenia do konania ako vedľajšieho účastníka s odôvodnením, že predmetom
sporu nie je ochrana spotrebiteľov, ale žaloba na plnenie podaná voči jednej osobe, že podstatnou
podmienkou vstupu vedľajšieho účastníka do konania je súhlas hlavného účastníka, na strane ktorého
vedľajší účastník chce vystupovať. Žalobca poukázal na skutočnosť, že vyjadrenia právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka nie sú potrebné pre rozhodnutie súdu v jednotlivých konaniach a na ochranu
spotrebiteľa a nie sú žiadnou pridanou hodnotou pre spotrebiteľa, nakoľko súd má povinnosť na tieto

skutočnosti prihliadať ex offo. Po právnom posúdení veci podľa ust. § 93 ods. 1 až 4 Občianskeho
súdneho poriadku v znení účinnom do 30.6.2016 (O.s.p.) súd prvej inštancie konštatoval, že vedľajší
účastník - právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľov, mohol vstúpiť do
konania tým, že oznámil svoj vstup do konania na strane spotrebiteľa. Súd zisťoval stanovisko žalovanej
k vstupu vedľajšieho účastníka do konania, ktorá napriek výzve súdu neoznámila svoj súhlas so vstupom
Združeniadokonaniaakovedľajšiehoúčastníkanajejstrane,pretonazákladeuvedenéhosúdrozhodol,

že vstup Združenia do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovanej nepripúšťa.

3. Proti tomuto uzneseniu podalo včas odvolanie K.“ so sídlom v P., IČO: 42343828, z dôvodu
nesprávneho právneho posúdenia veci spočívajúceho v nesprávnej aplikácii ust. § 93 ods. 1 až 3
Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.6.2016 (O.s.p.). Navrhlo nevyhovieť námietke žalobcu
o neprípustnosti vedľajšieho účastníctva na strane žalovanej, poukazujúc na viaceré súdne rozhodnutia

(uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 1/2014-9, Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 3Cdo/178/2012, 6Cdo/323/2013, 4Cdo/33/2006, 5Cdo/201/2004, 3Cdo/384/2012, 7Cdo/67/2013,ako aj vybrané rozhodnutia krajských súdov Slovenskej republiky), na čl. 2 stanov Združenia a fakt,
že je právnickou osobou zriadenou podľa zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa za účelom
kolektívnej ochrany spotrebiteľov na podávanie žalôb, na zastupovanie spotrebiteľov v občianskom

súdnom konaní a vstup do spotrebiteľských sporov v pozícii vedľajšieho účastníka podľa § 93 ods. 2
O.s.p. Malo za to, že jeho vstup do konania na strane žalovanej je prípustný a nie je potrebný výslovný
súhlas žalovanej. Zdôraznilo, že zo žiadneho z ustanovení O.s.p. v znení účinnom do 31.12.2014
nevyplývalo, že by sa pre účinný vstup vedľajšieho účastníka do konania vyžadoval výslovný súhlas
spotrebiteľa so vstupom do konania a keďže súdu prvej inštancie doručilo oznámenie o vstupe do

konania dňa 12.8.2014, účinky jeho vstupu do konania nastali už okamihom doručenia tohto oznámenia
súdu.

4. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie
ako vecne správne. Poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo
188/2012. Tvrdil, že vyjadrenia právneho zástupcu Združenia nie sú potrebné pre rozhodnutie súdu v

jednotlivých konaniach a na ochranu spotrebiteľa a nie sú žiadnou pridanou hodnotou pre spotrebiteľa,
nakoľko súd má povinnosť na tieto skutočnosti prihliadať ex offo.

5. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
účinného od 1.7.2016, ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie Združenia ako podané včas oprávnenou

osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania podľa §
385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu danom § 379, § 380 ods. 1, 2 CSP a dospel k záveru, že napadnuté
uznesenie je potrebné zrušiť.

6. Podľa právnej úpravy účinnej v čase rozhodovania súdu prvej inštancie (Občiansky súdny poriadok

účinný do 30.6.2016) mohla právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľov
podľa zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa vystupovať v konaní ako vedľajší účastník na
strane spotrebiteľa (§ 93 ods. 2 O.s.p.). V prípadoch, na ktoré dopadalo ust. § 93 ods. 2 O.s.p., zákon
nestanovoval ako podmienku účasti právnickej osoby na konaní skutočnosť, že táto osoba má právny
záujem na výsledku konania. Legitimáciu na vstup vedľajšieho účastníka do konania dával takejto osobe

samotný (príslušný) zákon. Vedľajší účastník mal rovnaké práva a povinnosti ako účastník konania s
tým, že ak jeho úkony odporovali úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdil ich súd po
uvážení všetkých okolností (§ 93 ods. 4 O.s.p). Procesnej úprave vedľajšieho účastníctva podľa § 93
ods. 2 O.s.p. v nadväznosti na § 93 ods. 3 a 4 O.s.p. zodpovedal procesný postup súdu, v rámci ktorého
súd oznámil účastníkom konania, že určitý subjekt vstúpil do konania ako vedľajší účastník a vyzval ich,

aby sa k vstupu písomne vyjadrili. Súdna prax sa ustálila i v názore, že v prípade námietky neprípustnosti
vedľajšieho účastníctva sa subjekt, ktorý prejavil vôľu vstúpiť do konania ako vedľajší účastník, stal
takýmto účastníkom (vedľajším účastníkom) až právoplatným rozhodnutím súdu o prípustnosti vstupu,
a nie oznámením vstupu do konania (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 30. júla 2012,
sp. zn. 5 Cdo 47/2012).

7. S účinnosťou od 1.7.2016 bol prijatý nový procesný predpis, a to zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (CSP). Účinnosťou cit. zákona zanikol inštitút vedľajšieho účastníka. Prechodné
ustanovenia (§ 470 a § 471 CSP) pritom neriešia otázku zmeny doterajšieho vedľajšieho účastníka na
iný procesný inštitút, ktorý je obsiahnutý v Civilnom sporovom poriadku, preto je potrebné vychádzať z

toho, že tento inštitút zanikol bez adekvátnej procesnej náhrady.

8. Vedľajšiemu účastníkovi podľa § 93 ods. 1 O.s.p. je obsahovo príbuzný inštitút intervenienta
podľa § 81 CSP. V porovnaní s pôvodnou právnou úpravou nová právna úprava nepovažuje za
intervenciu, ak právnická osoba vystupuje v spore na ochranu práv spotrebiteľa alebo práv žalobcu z

antidiskriminačného sporu (slabšej strany sporu).

9. Subjektom, ktorých predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, umožňuje Civilný
sporový poriadok v konaní vystupovať iba ako osobitný subjekt podľa § 95 ods. 1 CSP s tým, že takýto
subjekt musí konajúci súd do konania pribrať osobitným rozhodnutím, avšak iba v prípade, ak s tým

strana, na ochranu práv ktorej má vystupovať súhlasí.

10. Okrem toho v spotrebiteľských sporoch sa môže spotrebiteľ dať zastupovať právnickou osobou
založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa (§ 291 ods. 1 CSP).11. Z uvedeného vyplýva, že po 1. júli 2016 nemôže v konaní vystupovať na základe vlastného
jednostranného rozhodnutia ZY.v.

12. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. d/ CSP, pretože dôvody
pre jeho vydanie zanikli.

13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí z dôvodov uvedených v § 420 CSP. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov
od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej

inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch uvedených v § 429 ods. 2 CSP.