Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 19, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/431/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215206611
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Michalková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8215206611.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Barbarou Michalkovou v spore žalobcu: Quantum Credit a.s., so

sídlom Bratislava, Ružová dolina 25, IČO: 47 248 980, právne zastúpeného: PERSPECTA Legal, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Ružová dolina 25, IČO: 36 668 745, proti žalovanej: N. K., N..: XX.XX.XXXX, A.
M. X, o zaplatenie 357,28 Eur s príslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 58,75 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 23,35 Eur od 08.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 11,93 Eur od 08.11.2012 do zaplatenia,
zo sumy 11,93 Eur od 08.12.2012 do zaplatenia a zo sumy 11,54 Eur od 08.01.2013 do zaplatenia do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Súd žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu doručenou dňa 08.10.2015 sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy
357,28 Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná so spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s. dňa 27.02.2012 uzavrela Zmluvu o pripojení. Na základe tejto zmluvy bol poskytovateľ služby
spoločnosť Slovak Telekom, a.s. povinný pripojiť účastníka - žalovanú k verejnej mobilnej telefónnej

sieti a aktivovať mu SIM kartu na dohodnutý mobilný mesačný program služieb RELAX 100. Spolu
so zmluvou podpísala žalovaná dňa 27.02.2012 Dodatok k Zmluve o pripojení, na základe ktorého
mu bola poskytnutá zľava na služby a na mobilný telefón. V súvislosti s vyššie uvedenými záväzkami
vznikla spoločnosti Slovak Telekom, a.s. povinnosť predať žalovanej mobilný telefón značky Nokia 300 v
akciovejcene.Nezľavnenáhodnotatohtotelefónujeuvedenávcenníkumobilnýchtelefónov.Nazáklade
zmluvy poskytoval Slovak Telekom, a.s. plnenie riadne a včas. Za poskytnuté služby boli žalovanej
vystavené faktúry v celkovej výške 357,28 Eur. Žalovaná porušila zmluvu tým, že faktúry nezaplatila, v

dôsledku čoho bol deaktivovaná a následne došlo k odstúpeniu od zmluvy. Predčasným zánikom zmluvy
nedošlo k naplneniu podmienky dodržania lehoty viazanosti, na ktorú sa žalovaná zaviazala. Vzhľadom
na uvedenú skutočnosť vznikol poskytovateľovi služby nárok na zmluvnú pokutu, ktorá bola žalovanej
vyfakturovaná. Vzhľadom na skutočnosť, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalobca uzavreli medzi
sebou zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 09.06.2014, predmetná pohľadávka sa stala vlastníctvom
žalobcu, ktorý je aktívne legitimovaný na podanie žaloby.

2. Žalovanej boli žaloba, prílohy i procesné poučenie doručené dňa 10.10.2016, k týmto sa nijako
nevyjadrila.3. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytovaní verejných služieb z 27.07.2012 (čl. 3), Dodatkom
k zmluve (čl. 4), faktúrou č. XXXXXXXXXX (čl. 5), faktúrou č. XXXXXXXXXX (čl. 6), faktúrou č.
XXXXXXXXXX (čl. 7), faktúrou č. XXXXXXXXXX (čl. 8), faktúrou č. XXXXXXXXXX (čl. 9), oznámením

o postúpení pohľadávky z 01.07.2014 (čl. 10), vyjadrením žalobcu z 27.04.2017 (čl. 35), všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických služieb prostrdníctvom verejnej mobilnej telefónnej
siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s.(čl. 54), ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav
veci:

4. Žalovaná uzavrela so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. dňa 27.07.2012 Zmluvu o pripojení. Na
základe tejto zmluvy bol poskytovateľ služby spoločnosť Slovak Telekom, a.s. povinný pripojiť účastníka
- žalovanú k verejnej mobilnej telefónnej sieti a aktivovať jej SIM kartu na dohodnutý mobilný mesačný
program služieb RELAX 100. Žalovaná podpísala dňa 27.07.2012 Dodatok k Zmluve o pripojení, na
základe, ktorého jej bola poskytnutá zľava na služby a na mobilný telefón NOKIA 300 s dobou viazanosti
24 mesiacov. Podľa bodu 4. Dodatku k Zmluve o pripojení v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti

uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto dodatku alebo v čl. 3 bod 3. 6
Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej
dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú
pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku. Podľa tabuľky č. 1 je zmluvná pokuta vo výške 248,95
eura. V prípade žiadosti účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle bodu 2 tohto dodatku

je zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej vety splatná okamihom doručenia žiadosti o vypojenie SIM
karty z prevádzky podniku. Zaplatením akejkoľvek zmluvnej pokuty podľa tohto dodatku nezaniká právo
podniku na náhradu škody v plnom rozsahu, ktorá mu vznikla porušením povinnosti, na ktorú je viazaná
daná zmluvná pokuta. Účastník je zároveň povinný uhradiť podniku náhradu škody presahujúcu sumu
zmluvnej pokuty. Podľa bodu 1. písm. b) Dodatku k Zmluve o pripojení predmetom tohto Dodatku je

záväzok Účastníka riadne a včas platiť cenu Služieb Podniku
podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení,
Všeobecnými podmienkami a platným Cenníkom. Podľa bodu 2 Dodatku k Zmluve o pripojení Účastník
sa zaväzuje, že po dobu viazanosti uvedenú v tabuľke číslo 1 tohto dodatku nepožiada o vypojenie SIM
karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožni také konanie, na základe, ktorého

by podniku vzniklo právo zrušiť Zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu o
pripojení z dôvodov porušenia povinností zo strany účastníka.

5. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.10.2012 spoločnosť Slovak Telekom, a.s.,
fakturovala žalovanej dohodnuté elektronické komunikačné služby v sume 23,35 Eur, faktúrou

č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 07.11.2012 boli žalovanej fakturované dohodnuté elektronické
komunikačné služby v sume 16,92 Eur (z toho upomienka oneskorenej platby vo výške 4,99 Eur),
faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 07.12.2012 boli žalovanej fakturované dohodnuté elektronické
komunikačné služby v sume 36,72 Eur (z toho upomienka oneskorenej platby vo výške 4,99 Eur a
iné poplatky a služby v sume 16,50 Eur), faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 07.09.2013 bola

žalovanej fakturovaná zmluvná pokuta vo výške 248,95 eura. Listom zo dňa 01.07.2014spoločnosť
Slovak Telekom, a.s. oznámila žalovanej, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
09.06.2014 postúpila na žalobcu pohľadávky vyúčtované vo faktúrach vo výške 357,28 Eur. Zmluvou
o postúpení pohľadávok
zo dňa 09.06.2014 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpila na žalobcu pohľadávku voči žalovanej.

6. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon č.
610/2003 Z.z.“) zmluvou o pripojení, sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

7. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

8. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.9. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 3 Občiansky zákonník, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 Občiansky zákonník, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

12. Podľa § 53a Občiansky zákonník, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve,
ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,

dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

13. Podľa § 544 ods. 1 Občiansky zákonník, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

14. Podľa § 544 ods. 2 Občiansky zákonník, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byťurčená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

15. Podľa § 524 ods. 1 Občiansky zákonník, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

16. Podľa § 524 ods. 2 Občiansky zákonník, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

17. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občiansky zákonník, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občiansky zákonník, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom k 01.02.2013 v zmysle § 10c), výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Podľa § 219 odsek 1 zákona č. 160/2015 Z.z. C.s.p., rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene
Slovenskej republiky. Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o
možnosti exekúcie.

21. Podľa § 297 C.s.p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

22. Podľa § 219 odsek 4 C.s.p., len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

23. Súd mal z predložených listinných dôkazov za preukázané, že právny predchodca žalobcu na
základe zmluvy o pripojení zo dňa 27.07.2012 a jej dodatku poskytol žalovanej dohodnuté elektronickékomunikačné služby v celkovej sume 23,35 Eur, na základe čoho vystavil právny predchodca žalobcu
žalovanej faktúru. Žalovaná fakturovanú sumu v lehote splatnosti nezaplatila (čím sa zároveň dostala
do omeškania), preto súd dôvodne podanej žalobe žalobcu (ktorého aktívna vecná legitimácia v konaní

bola preukázaná zmluvou o postúpení pohľadávok) v tejto časti vyhovel a žalovanej uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 23,35 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške o 8 percentuálnych bodov
vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania, t.j. vo
výške 8,75 % ročne z priznanej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavenej faktúry
(07.10.2012). Z fakturovanej sumy 16,92 Eur súd žalobcovi priznal právo na zaplatenie sumy 9,94 Eur +

DPH spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne od 08.11.2012. Z fakturovanej sumy 36,72 Eur
súd žalobcovi priznal právo na zaplatenie sumy 9,94 Eur + DPH spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne od 08.12.2012. Z fakturovanej sumy 31,34 Eur súd žalobcovi priznal právo na zaplatenie
sumy 9,62 Eur + DPH spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne od 08.01.2013.

24. Súd zamietol žalobu v časti žalovanej sumy 4,99 eura (vrátane úroku z omeškania vo výške

8,75 % ročne od 08.11.2012 do zaplatenia) predstavujúcej poplatok za upomienku oneskorenej platby
(fakturovanývofaktúreč.XXXXXXXXXX),nakoľkožalobcajednaknepreukázal,žeupomienkuskutočne
vyhotovil a žalovanej doručil a jednak ani to, na základe čoho a prečo práve v takejto výške fakturoval
žalovanej uvedený poplatok. Žalobca teda nepreukázal skutkový ani právny základ uvedeného nároku.
Rovnako tak postupoval i čo do zamietnutí sumy 4,99 Eur s príslušenstvom fakturovanej faktúrou č.

XXXXXXXXXX. Žalobu z tých istých dôvodov súd zamietol i čo do žiadaného práva na zaplatenie sumy
16,50 Eur titulom iných poplatkov a služieb (faktúra č. XXXXXXXXXX a faktúra č. XXXXXXXXXX),
pretože nebolo preukázané, čo požadovanú sumu tvorí a aké iné poplatky a služby boli žalovanej
fakturované.

25. Súd zamietol žalobu aj v časti žalovanej sumy 248,95 eura (vrátane úroku z omeškania vo výške
8,75 % ročne od 08.09.2013 do zaplatenia) predstavujúcej zmluvnú pokutu (fakturovanú vo faktúre č.
XXXXXXXXXX). Nárok na zmluvnú pokutu odvodil žalobca od Dodatku k Zmluve o pripojení, ktorý v
bode 4 veta prvá uvádza, že v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo
v bode 2 alebo v bode 3 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v článku

5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu
SIM karty zo strany Podniku je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č.
1 tohto Dodatku. Podľa názoru súdu z uvedeného nie je jednoznačne jasne a zrozumiteľne uvedené,
pre prípad porušenia ktorej zmluvnej povinnosti je žalovaná povinná zaplatiť zmluvnú pokutu uvedenú
v tabuľke č. 1 tohto dodatku, keďže sa v ňom uvádza pojem akákoľvek povinnosť. Už vzhľadom k

uvedenému má súd za to, že takto dojednaná zmluvná pokuta je uzatvorená neplatne pre jej neurčitosť,
a to podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Okrem toho súd uvádza, že v danom prípade ide o formulárovú
zmluvu a jej dodatok, do ktorých sa údaje len vpisovali a ich obsah žalovaná nemohla ovplyvniť. Mohla
zmluvu s dodatkom iba ako celok odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť sa tak aj dojednaniu o zmluvnej
pokute. Táto skutočnosť spôsobuje neprijateľnosť takto stanovenej zmluvnej podmienky, pretože nie

je možné akceptovať stav, v rámci ktorého jedna zo zmluvných strán zneužíva svoje postavenie na
to, že diktuje spotrebiteľovi zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ buď bezvýhradne prijme alebo s
ním dodávateľ neuzavrie zmluvu. Spotrebiteľ má objektívne iba veľmi nejasnú predstavu o obsahu
zmluvných podmienok a to nielen vzhľadom na drobné písmo, akými sú Zmluva o pripojení a jej Dodatok
napísané, ale aj pre komplikovanú slovnú formuláciu a množstvo zmluvných dojednaní, ktorých obsah

spotrebiteľ nie je ani schopný v krátkom čase pochopiť a zvážiť. V dohodnutých zmluvných podmienkach
navyše zaväzuje zmluvná pokuta žalovaného počas celej doby viazanosti a to aj v prípade, že by
žalovaná porušila zmluvné podmienky posledný deň doby viazanosti, aj vtedy by mala platiť zmluvnú
pokutu v plnej výške. Takéto dojednanie poškodzuje spotrebiteľa, je dojednané v jeho neprospech.
Taktiež takú istú vysokú zmluvnú pokutu musí zaplatiť podľa týchto podmienok aj v prípade, že by

dlhovala veľmi nízku čiastku za služby poskytované dodávateľom služieb. Vzhľadom na uvedené,
dojednanie o zmluvnej pokute nemožno považovať za individuálne dojednané zmluvné ustanovenie,
pretože aj keď žalovaný mal možnosť oboznámiť sa s ním pred podpisom zmluvy, nemohol ovplyvniť
obsah tohto ustanovenia. Všeobecné súdy už v obdobných veciach rozhodovali a vo viacerých veciach
vyslovili neprijateľnosť a neplatnosť zmluvnej podmienky spoločnosti Slovak Telekom, a.s., ktorá sa

týka zmluvnej pokuty (rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp. zn. 10C/131/2015 zo dňa 13.06.2016,
rozsudkom
Okresného súdu Trnava sp. zn. 19C/431/2015 zo dňa 28.09.2016, rozsudkom Okresného súdu Senica
sp. zn. 3C/193/2014 zo dňa 04.12.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn.24Co/176/2015 zo dňa 13.01.2016, rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 8C/349/2015
zo dňa 02.02.2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn. 11Co/500/2015 zo dňa
21.09.2016 (všetky dostupné na https://obcan.justice.sk/infosud/- /infosud/zoznam/rozhodnutie). Súd

poukazuje tiež na to, že žalobca v konaní nepreukázal skutkový základ uplatnenej zmluvnej pokuty,
keď nepreukázal jednak porušenie zmluvných povinností zo strany žalovanej a ani následnú deaktiváciu
služby zo strany jeho právneho predchodcu ako dôsledok porušenia týchto povinností, na kumulatívne
splnenie podmienok ktorých bol viazaný vznik práva na zmluvnú pokutu.

26. Podľa § 262 odsek 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 255 odsek 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

28. Žalobca si žalobou uplatnil právo na zaplatenie sumy 357,28 Eur s príslušenstvom. Rozsudkom súdu
mu bol priznaný nárok na zaplatenie sumy 58,75 Eur s príslušenstvom. Žalovaná tak bola (pomerne)
úspešnejšia než žalobca a patrí jej právo na pomernú náhradu trov konania. Nakoľko však žalovaná
bola v konaní nečinná, žiadne trovy jej nevznikli, preto jej súd nárok na ich náhradu nepriznal.

29. Súd lehotu na splnenie povinnosti uloženej žalovanej týmto rozsudkom určil v súlade s § 232 ods.
3 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bardejov.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.