Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 6, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1C/91/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816202303
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5816202303.3

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Margitou Kovaľovou, v právnej veci žalobcu: I. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, právne zast. JUDr. Rastislav Paučo, advokát, Banská Bystrica, Nad plážou
33, proti žalovanému: Rapid life životná poisťovňa, a.s., Košice, Garbiarska 2, IČO: 31 690 904, v konaní
o zaplatenie sumy 3 504,28 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 3 504,28 Eur spolu s 8,05 % úrokom z omeškania

ročne z dlžnej sumy od 23.03.2015 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyni súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou podanou súdu dňa 09.05.2016 žiadala, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
jej sumu 3 504,28 Eur s 8,05 % úrokom počnúc od 23.03.2015 do zaplatenia a trovy konania. Žalobu

odôvodnila tým, že so žalovanou uzavrela dňa 21.03.2000 poistnú zmluvu, ktorou bolo dojednané
poistné plnenie pre prípad dožitia vo výške 3 504,28 Eur (suma 105 570,- Sk prepočítaná konverzným
kurzom). Koniec poistenia (prípad dožitia) bol dohodnutý na deň 22.03.2015. Žalobkyňa poistné
riadne a včas platila. Dňa 06.03.2015 žiadala žalovanú o vyplatenie poistného plnenia, načo žalovaná
nereagovala. Následne žalobkyňu vyzvala na vyplnenie nárokového listu, ktorý jej bol doručený. Keďže
žalovaná nereagovala na telefonickú a e-mailovú komunikáciu, vyzvala ju na vykonanie šetrenia poistnej

udalosti. Dňa 11.10.2015 žalovaná potvrdila začatie šetrenia poistnej udalosti dňom 27.08.2015. Dňa
09.12.2015 jej oznámila prerušenie vyšetrenie poistnej udalosti, a preto bola podaná sťažnosť na jej
postup Národnej banke Slovenska. Listom zo dňa 22.01.2016 bolo žalobkyni oznámené spochybnenie
uzatvorenia poistnej zmluvy a predloženie tejto zmluvy na posúdenie súdu. Dňa 20.04.2016 bola
doručená odpoveď NB Slovenska s odporučením na podanie žaloby.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. XC/XX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX, proti ktorému
žalovaná podala v zákonnej lehote odpor, ktorým žiadala žalobu ako nedôvodnú zamietnuť z dôvodu,
že výška poistného bola v roku 1991 až 2002 schválená organom verejnej moci a takto schválené
poistné tvorilo časť obsahu poistnej zmluvy žalobkyne. Poistné je podstatnou náležitosťou poistnej
zmluvy. Poistnie bolo schválené nesprávne v rozpore so zákonom a ak je podstatná náležitosť zmluvy
v rozpore so zákonom, je celá poistná zmluva neplatná. Jej neplatnosť, pretože odporuje zákonu

(§ 39 OZ), nezhojí žiadne z ustanovení § 52 a nasl. OZ. Ak je poistná zmluva neplatná, potom je
akýkoľvek nárok z takejto zmluvy neodôvodnený. Žiadal, aby súd ako prvé v tejto veci si vyjasnil či
poistná zmluva vôbec platné vznikla. Poukázal na to, že poistná zmluva platne nevznikne, ak nemá
podstatné obsahové náležitosti podľa § 788 OZ. Ak takáto náležitosť chýba, potom je zmluva absolútne
neplatná. Podľa § 39 OZ je absolútne neplatný právny úkon, ktorý je v rozpore so zákonom. Poistné
je podstatnou náležitosťou poistnej zmluvy. Platnosť zmluvy je potrebné skúmať podľa právneho stavu

v čase jej uzavretia. V čase uzavretia poistnej zmluvy so žalobkyňou, kládli viaceré zákony špecifické
požiadavky. Jednou z požiadaviek podľa § 9, ods. 3 a 11, ods. 3 zák. č. 24/1991 Zb. o poisťovníctve,v čase uzavretia poistnej zmluvy, bola požiadavka, aby kalkulácie a sadzby poistného v štátnom
schvaľovanom obchodnom pláne, zaručovali dlhodobú splniteľnosť záväzkov v obchodnom pláne.
Žalovaná pri vpísaní poistného do poistnej zmluvy musela vychádzať zo schváleného obchodného

plánu. Národná banka Slovenská v protokole z roku 2007 konštatovala, že poistné z poistnej zmluvy
žalobkyne bolo rozpore s § 31a, zák. č. 95/2002 Z.z. , čo je v rozpore s § 35, zák. č. 8/2008 Z.z.
V zmysle týchto ustanovení musí výška poistného zabezpečovať splniteľnosť všetkých záväzkov
poisťovne vrátane tvorby dostatočných technických rezerv. Z priloženej notárskej zápisnice N 29/2008
zo dňa 2.6.2008 vyplýva, že bola nesprávne stanovená výška čitateľa pri správnom menovateľovi.

Ministerstvo financií následnými kontrolami utvrdzoval žalovanú v nezákonnom poistení produktu UDP-
K,čohodôkazomjeprotokolz04.06.1999.Poukazovalnaverejnoprávnycharakterčastiobsahupoistnej
zmluvy, ktorá bola určená v rámci postupu podľa zákona z oblasti verejného práva. Dôkazom je odborné
vyjadrenie Národnej banky Slovenska, ktorá je príslušným orgánom na zaujatie stanovísk a odborných
vyjadrení k otázkam dotýkajúcim sa životného poistenia a poisťovacej činnosti. Poistná zmluva nie je
klasická súkromno-právna zmluva, ide o regulovanú zmluvu zákonmi verejného práva. Národná banka

Slovenská pri kontrole rozhodnutia MF SR z roku 1995, okrem iného zistila, že poistné je stanovené
"zlé a nízko", teda protizákonne. Poistné bolo stanovené v rozpore so zákonom (§ 39 OZ), preto je
táto náležitosť poistnej zmluvy neplatná a z dôvodu, že ide o podstatnú náležitosť poistnej zmluvy, je
neplatná celá poistná zmluva.

3. Súd uznesením č.k. XC/XX/XXXX - XX zo dňa XX.X.X.XXXX platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil
pojednávanie.

4.Žalobkyňatrvalanažalobe,poukázalanaviacrozhodnutívydanýchsúdmivpodobnýchveciach,ktoré

majútotožnýnázornapredmetsporu.Súdnamápraxmázato,žezmluvysúplatnéažalovanájepovinná
platiť. Takýto názor je podporený aj Národnou bankou Slovenska, s ktorou bol problém konzultovaný,
a ktorá odkázala vo všeobecnosti na súdnu prax a svoje rozhodnutie o vydaní predbežného opatrenie
č. P. - XXXX/XXXX/X, ktorým uložila žalovanej povinnosť upustiť od klamlivého konania podľa § 8 ods.
1 zákona č. 250/2007 Z.z. Právny zástupca žalobkyne poukázal najmä na rozhodnutie Najvyššieho

súdu SR č. 2 Cdo XXX/XXXX, v ktorom sa poukazuje na súkromnoprávny vzťah medzi účastníkmi a
to poisťovňou a štátom, z ktorého vznikajú obom subjektom rovnaké práva a povinnosti. Ak štát porušil
svoje povinnosti voči kontrolovanému subjektu a tomuto vznikla škoda, potom by škodu mal vymáhať
od tohto subjektu a nie prenášať tieto negatívne subjekty na poistencov.

5. Žalovaná prostredníctvom svojej zástupkyne trvala na svojich tvrdeniach uvedených v odpore proti
platobnému rozkazu, ku ktorému bolo pripojené aj stanovisko Národnej banky Slovenska, v ktorom sa
uvádza, že sadzby a kalkulácie poistného pre poistenie ÚDP - k odsúhlasené Ministerstvom financií
bolo pre poisťovňu záväzné. V protokole o výkone dohľadu zo dňa 29.10.2007 bola konštatovaná ich
nesprávnosť, v dôsledku čoho sa rozhodnutie Ministerstva financií vo vzťahu k poisteniu ÚDP-K stalo

materiálne neplatným. Pri vydaní povolenia zo strany štátneho orgánu vznikla pri kalkulácii sadzieb
poistného protiprávnosť podľa zák. č. 24 /1991 Zb., ktorá pokračovala aj za účinnosti zák. č. 95/2002
Z.z., resp. zákona č. 8/2008 Z.z. Žiadala, aby súd posúdil platnosť celej zmluvy, pretože dojednané
poistenie bolo poistným protiprávnym a ak by žalovaný o tejto skutočnosti vedel, takúto zmluvu by so
žalobkyňou neuzavrel. Odvolávala na rozsudky prvostupňových súdov, ktoré boli pripojené k odporu, a

v ktorých sa súdy stotožnili s názorom žalovanej a Okresný súd Lučenec sa v rozsudku vyporiadal aj so
vzájomnou kompenzáciou poskytnutých plnení medzi žalobcom a žalovaným. Potvrdila, že žalobkyňa
na výzvu žalovaného potvrdila pôvodnú faktickú výšku poistného a na základe tohto stanoviska sa malo
pristúpiť k úprave výšky poistného plnenia, ktoré by zodpovedalo výške plateného poistného. Poistná
zmluva bola od počiatku neplatná, pretože bolo neplatné dojednanie o výške poistného.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s výpisom z Obchodného registra na žalovaného, s
poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX, so žiadosťou o ukončenie zmluvy, žiadosťou o vyplnenie a
spätné zaslanie nárokového listu na výplatu poistenia a poistky, nárokovým listom, oznámením o
prerušení vyšetrenia potrebného na zistenie rozsahu povinností platiteľa plniť, stanoviskom žalovaného

k poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX, podaním Národnej banky Slovenska, listinami, ktoré boli pripojené
k odporu podaného žalovaným a to protokolom z dohľadu vykonaného v Prvej česko-slovenskej
poisťovni Rapid, a.s., vypracovaným Národnou bankou Slovenska, oznámením o skončení dohľadu na
mieste, znaleckým posudkom č. 4/2008 vo veci náhrady škody a ušlého zisku, notárskou zápisnicou N29/2008, NZ 23331/2008, NCRIs 231616/2008 zo dňa 02.06.2008, s protokolom o kontrole vykonanej
Ministerstvom financií SR.

7. Podľa § 788, ods. 1 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

8.Podľa §788,ods.3OZ,súčasťoupoistnejzmluvysúvšeobecnépoistnépodmienkypoistiteľa(poistné

podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím
zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

9. Podľa § 792 ods. 1,2 OZ, na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote,
ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal.
Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu.

Návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného vo výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v
lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené.

10. Podľa § 796 ods. 1,2, OZ, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to
za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz

za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak nebolo dohodnuté inak, je
bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

11. Podľa § 797, ods. 1 OZ, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných
podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého

zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

12. Podľa § 797, ods. 2 OZ, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik
povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

13. Podľa § 797, ods. 3 OZ, plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie
potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného
odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel,
je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

14. Podľa § 816 OZ, z poistenia osôb má poistený právo, aby mu bola vyplatená dohodnutá suma alebo
aby mu bol platený dohodnutý dôchodok alebo aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa
poistných podmienok, ak u neho nastane poistná udalosť.

15. Podľa § 575 ods. 1 OZ, ak sa plnenie stane nemožným, povinnosť dlžníka plniť zanikne.

16. Podľa § 52, ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 517 ods. X OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. A. § 3, ods. 1, 2 nariadenia vlády č. 87/12997 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

19. Z protokolu dohľadu vykonaného v Prvej česko-slovenskej poisťovni Rapid a.s. ODO-12990/2007
vykonanej Národnou bankou Slovenská, z ktorého bol súdu predložený len list č. 4, je v odstavci

označenom "nedostatok" konštatované, že kalkulačné vzorne uvedené v danom dokumente nie sú v
súlade s poistno-matematickými metódami na výpočet poistného a technických rezerv a kalkulačné
vzorce niektorých produktov nezohľadňujú všetky záväzky voči poistenými, ktoré sa PČSP zaväzuje plnil
v prípade nastania poistnej udalosti. Bolo konštatované porušenie § 34, ods. 7 zákona o poisťovníctve,tým, že zmenila kalkulačné vzorne na výpočet poistného a technických rezerv produktov životného
poistenia vo svojom informačnom systéme a zmenené kalkulačné vzorne neoznámila v súlade s vyhl.
MF SR č. 550/2002 Z.z. a vyhl. MF SR č. 64/2005 Z Z.z. do 10 dní pred ich účinnosťou.

20. Z notárskej zápisnice č. N 29/2008 spísanej dňa 02.06.2008 zo strany 5 (vyznačenej žalovanou)
súd zistil, že podľa vyjadrenia O.. I. A. poistné bolo poisťovňou počítané z poistnej sumy na smrť, pričom
správne malo byť počítané z vyššej poistnej sumy na dožitie pri produkte s názvom UDP-K a to je chybné
z poistno-matematického pohľadu, nízke neprávne kalkulované poistné pri tomto produkte je kľúčovým

problémom.

21. Rozhodnutia MF SR č. 52/1024/1995 zo dňa 30.5.1995, ktorým bola povolená poisťovacia
činnosť žalovanej / predtým Prvá česko-slovenská poisťovňa a.s., s konštatovaním v odôvodnení tohto
rozhodnutia,ževšeobecnépoistnépodmienkyaobchodnýplán,priloženéakosúčasťžiadostioudelenie
povolenia na podnikanie v poisťovníctve spĺňajú požiadavky stanovené v § 12 zákona o poisťovníctve.

22. Z protokolu o kontrole vykonanej MF SR vykonanej na základe poverenia č. 9768/99-63 zo dňa
4.6.1999 zameranej na previerku dodržiavania všeobecné záväzných právnych predpisov upravujúcich
poisťovníctva, predpisov na tvorbu a použitie rezerv poisťovne, kontroly hospodárenia a platobnej
schopnosti za roky 1997 a 1998 bol konštatovaný súlad medzi produktmi ponúkanými na trhu a

schválenými všeobecnými poistnými podmienkami a obchodným plánom pri poskytovaní medzi iným
aj kapitálového poistenia sadzba UDP-K.

23. Na základe takto vykonaného zistenia súd zistil, že žalobkyňa a žalovaná pôvodne označená ako
Prvá Česko Slovenská Poisťovňa a.s. uzavreli poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX dňa 21.03.2000. Na

základe poistnej zmluvy bola žalobkyňa povinná platiť poistné pre životné poistenie vo výške 188,70
Eur (5 685,- Sk), s tým, že jej bude vyplatená suma pre prípad dožitia 3 540,28 Eur (suma 105 570,-
Sk, prepočítaná konverzným kurzom). Podľa potvrdenia poisťovne začiatok poistenia UDP-K č. poistnej
zmluvy XXXXXXXXXX bol dňom 22.03.2000, poistná doba 15 rokov a spôsob platenia ročne. Medzi
účastníkmi konania nebolo sporne, že žalobkyňa riadne a počas celej poistnej doby platila poistné. K

výročnému dňu uvedenému v poistnej zmluve žalobkyňa ukončila zmluvu a dňa 29.07.2015 vyzvala
žalovanú, aby jej uhradila poistné plnenie na účet, ktorého číslo označila vo výzve. Doručila žalovanej
nárokový list s vyplnenými údajmi v zmysle jej žiadosti. Listom zo dňa 11.11.2015 a zo dňa 09.12.2015
poisťovňa oznámila žalobkyni, že v rámci administratívneho vyšetrovacieho postupu vznikla pochybnosť
o tom, či zmluva v čase jej vzniku bola uzavretá v súlade s vtedajšími všeobecne záväznými právnymi

predpismi najmä o zákone o poisťovníctve. Z tohto dôvodu sa obracia na súd a zároveň prerušuje
šetrenie týkajúce sa poistného plnenia. Listom zo dňa 22.01.2016 žalovaná potvrdila, že formálne bola
poistná zmluva uzavretá, ale to ešte neznamená, že je aj materiálne platná. Poistná zmluva platne
nevznikne, ak nemá všetky podstatné materiálové náležitosti podľa § 788 OZ, ak niektorá náležitosť
chýba, je táto zmluva podľa § 39 OZ neplatná. Pre rozpor podstatnej náležitosti zmluvy, je zmluva

neplatná od začiatku. Žalovaná bola viazaná rozhodnutím Ministerstva financií SR z roku 1995, kedy
bolo povolené podnikanie žalovanej s poistením UDP-K a podľa štátom schválených podmienok v časti
týkajúcej sa časti poistného. bolo toto dojednané v rozpore so zákonom o poisťovníctve. Preto je v tejto
časti zmluva neplatná a v konečnom dôsledku neplatná ako celok.

24. Súd sa zaoberal platnosťou poistnej zmluvy. Poistnú zmluvu uzavrela fyzická osoba žalobkyňa
ako spotrebiteľ s právnickou osobou žalovanou ako dodávateľom, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svoje obchodnej činnosti (§ 52 OZ). Poistná zmluva
má teda charakter spotrebiteľskej zmluvy uzatvorená v súlade s ustanovením § 788 Občianskeho
zákonníka. Počas trvania poistného vzťahu, pri kontrole vykonanej Národnou bankou Slovenska

v roku 2007, bolo zistené, že pre výpočet výšky poisteného bol použitý nesprávny poistno-
matematický vzorec. Podľa názoru súdu, táto skutočnosť nemôže mať žiaden vplyv na nárok žalobkyne
voči žalovanej. Tieto závery vyplývajú aj z rozsudku Najvyššieho súdu SR. Sp. zn. XCdo/XXX/
XXXXX zo dňa 30.9.2014, ktorým bola otázka platnosti poistnej zmluvy pre nesprávne určenú výšku
poistného vyriešená. Súd v podrobnostiach odkazuje na odôvodnenie citovaného rozsudku. Žalovaná

nepreukázala dohodu o zmene poistnej zmluvy, nepreukázala žiadne skutočnosti, v dôsledku ktorých
by došlo k zániku poistnej zmluvy. Súd mal za dostatočne preukázané, že uplynutím poistného obdobia
nastala poistná udalosť, na základe ktorej vznikla povinnosť žalovanej poskytnúť žalobkyni dojednané
plnenie. Žalovaná povinnosť vyplývajúca z poistnej zmluvy nesplnila, súd žalobe ako dôvodnej vyhovel.25. Žalovaná sa dostala do omeškania s poistným plnením dňom nesledujúcim po uplynutí poistného
obdobie, t.j. dňom 23.3.2015, ktorým dňom súd priznal žalobkyni právo na úrok z omeškania vo výške

vyššej o päť percentuálnych bodov vyššej, ako je stanovená základná úroková sadzba Európskou
centrálnou bankou k prvému dňu omeškania.

26. O práve na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 CSP a žalobkyni ako úspešnej strane
sporu priznal plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

Podľa § 363 a § 364 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v §

127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.