Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 17, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717200363
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717200363.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci žalobcu: Obec Sučany, Námestie

SNP 8, 03852 Sučany, IČO: 31 69 38, právne zastúpený Mgr. Evou Belicovou, advokátka so sídlom
Jilemnického 68, 03852 Sučany, proti žalovanému: U. F., A.. XX.XX.XXXX, S. W. F.Á. XXX/XX, XXXXX
X., v konaní o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný vypratať pozemok parc.č. registra C č.XXX E. Q. XXXX P. - zastavané plochy
a nádvoria, ktorý sa nachádza v k.ú. X. Y. U. N. A. D. Č..XXXX vedenom Okresným úradom Martin,
katastrálny odbor a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou, podanou dňa 16.1.2017 žiadal zaviazať žalovaného k povinnosti vypratať pozemok
parc.č.XXX E. Q.P. XXXX P. Q. O..Ú.. X., N. A. D. Č..XXXX. V písomne podanej žalobe uviedol,
že je vlastníkom uvedeného pozemku a žalovaný k tomuto pozemku nemá žiadne užívacie právo.
Uvedená skutočnosť je podložená neexistenciou žiadnej dohody o užívaní pozemku medzi žalobcom a
žalovaným, pričom na platnosť právneho titulu sa vyžaduje písomná forma v súlade so zák.č.138/1991
Z.z. o majetku obcí a na jeho účinnosť zverejnenie.
Žalovaný dňa 29.7.2016 uložil na pozemok žalobcu tri kusy unimobuniek za účelom ich úpravy tak, že

tieto pozvára navzájom, aby tvorili jeden celok v zámere vytvoriť obytnú jednotku s úmyslom užívať ju
na svoje bývanie. Konaniu žalovaného sa snažil žalobca zabrániť tým, že po zaistení príjazdu vozidiel
Š.: V. Y. N., ktoré predmetné unimobunky na miesto doviezli, vyslal na miesto svojich zamestnancov
T. P.- správcu majetku žalobcu a G.. U. W. zo stavebného referátu, ktorý vykonali šetrenie na mieste a
žalovaného ako aj vodičov predmetných vozidiel upozornili, že sa nachádzajú na pozemku žalobcu a
žalobca s konaním žalovaného nesúhlasí. Ďalej žalovaného upozornili, že nemá žiadny právny vzťah
so žalobcom, umožňujúci mu užívanie pozemku a že nemôže zloženie a umiestnenie unimobuniek

na pozemku bez súhlasu žalobcu vykonať. Vodiči predmetných vozidiel bol vyzvaní, aby unimobunky
odviezli z pozemku. Vzhľadom na protiprávne konanie žalovaného a vodičov predmetných vozidiel
prednosta obecného úradu žalobcu G.. Q. E. požiadal o súčinnosť Obvodné oddelenie PZ Sučany s tým,
že im bolo vysvetlené, že sa jedná o pozemok žalobcu a žalovaný nemá žiadny právny vzťah ani inak
udelený súhlas na zloženie predmetných unimobuniek na pozemok. Po príchode vyslanej hliadky OO
PZ Sučany zamestnanci žalobcu žiadali o súčinnosť, aby bolo znemožnené umiestnenie unimobuniek
na pozemku. Hliadka polície vyhodnotila stav, že sa jedná o občiansko-právnu vec a nevykonala žiadny

úkon, smerujúci zamedzeniu konania žalovaného. V čase podania žaloby predmetné unimobunky sa
naďalej nachádzali na pozemku žalobcu a boli premiestnené tak, aby tvorili po úpravách jeden celok.
Žalovaný vykonáva ich úpravy za účelom zobytnenia a následného užívania na bývanie.S podanou žalobou žalobca navrhol vydanie neodkladného opatrenia, spočívajúce v povinnosti
žalovaného zdržať sa vstupu na pozemok parc.č. XXX O..Ú.. X. N. A. D. Č..XXXX a zdržať sa
vykonávania úprav a užívania unimobuniek, nachádzajúcich sa na pozemku.

2. Uznesením zo dňa 24.1.2017 súd vyhovel návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v časti, kde
bola uložená povinnosť žalovanému zdržať sa vykonávania úprav a užívania unimobuniek. Neodkladné
opatrenie nadobudlo právoplatnosť 15.2.2017. Neodkladné opatrenie bolo zaslané žalovanému, kedy si
ho prevzal do vlastných rúk spolu so žalobou a výzvou, aby sa k žalobe vyjadril.

3. Následne súdom bol vytýčený vo veci termín pojednávania, ktorý bol žalovanému riadne a včas
doručený.Žalovanýsapojednávanianezúčastnilbezuvedeniadôvoduakžalobesapísomnenevyjadril.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalobcu, výsluchom svedkov T. P., G.. U.
W., listinnými dokladmi - čiastočným výpisom z LV č.XXXX k.ú. X., preverením oznámenia Okresným

riaditeľstvom PZ Martin, Obvodné oddelenie Sučany zo dňa 4.10.2016, fotodokumentáciou z miesta
unimobuniek žalovaného, a zistil nasledovný skutkový stav:
5. Žalobca preukázal súdu, že je vlastníkom nehnuteľnosti F..Č..XXX E. Q. XXXX P. - zastavané plochy
a nádvoria, nachádzajúce sa v k.ú. X., N. A. D. Č..XXXX. Na pozemok žalobcu si žalovaný umiestnil tri
unimobunky s úmyslom vytvorenia z nich priestorov na bývanie. Skutočnosť, že žalovaný unimobunky

na pozemok žalobcu umiestnil, mal súd preukázanú výsluchom svedkov, fotodokumentáciou z miesta
samého a zápisom z Obvodného oddelenia PZ Sučany zo dňa 4.10.2016.

6. Svedkovia, ktorí v konaní boli súdom vypočutí potvrdili, že žalovaný si na pozemok žalobcu umiestnil
unimobunky a v čase rozhodovania súdu ich tam mal umiestnené a užíva ich.

Svedok T.Y. P., zamestnanec žalobcu ako referent správy majetku vo svojej svedeckej výpovedi uviedol,
že starostom obce on a kolegyňa W. boli poslaní na F. J. Č..XX Q. X., kde v tej dobe žalovaný
umiestňoval unimobunky s tým, že dve mal už na zemi, jedna bola na aute. Privolaná bola polícia a
riešená situácia, že žalovaný nemal povolenie na umiestnenie unimobuniek na obecnom úrade. Policajti
umožnili žalovanému zložiť aj tretiu unimobunku. Pokiaľ vypočúvali žalovaného na polícií, tento tvrdil,

že má súhlas obce s umiestnením, čo však svedok vylúčil. Tvrdil, že žalovaný nedostal súhlas ústny ani
písomný na to, aby si umiestnil unimobunky na pozemok žalobcu.
Svedkyňa G.. U. W., zamestnankyňa žalobcu, pracujúca na stavebnom referáte uviedla, že bola
prítomná s p. P. v čase, keď si žalovaný skladal unimobunky na pozemok žalobcu. Žalovaný
bol upozornený, že musí mať vysporiadané vlastnícke vzťahy k pozemku a od stavebného úradu

rozhodnutie o umiestnení unimobuniek na pozemok. Podľa jej vyjadrenia žalovaný dosiaľ nemá
vysporiadaný vo vzťahu k unimobunkám nič, ani vlastnícke ani užívacie právo, pričom pozemok žalobcu
protizákonne užíva.

7. Podľa § 126 ods.1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydanie veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

8. Na základe vykonaného dokazovania s prihliadnutím na listinné doklady, ktoré boli súdu predložené
a výsluch vypočutých svedkov súd posúdil žalobu dôvodnou a žalobe vyhovel tak, ako je uvedené vo

výrokovej časti rozsudku. Skutočnosti tvrdené žalobcom boli podložené listinnými dokladmi a svedkovia
potvrdili pravdivosť obsahu podanej žaloby. Žalovaný mal možnosť sa k žalobe vyjadriť, dostaviť sa na
súd, túto možnosť nevyužil a preto súd jeho názor nemohol poznať.

9. O trovách konania bolo súdom rozhodnuté v súlade s ustanovením § 255 Civilného sporového

poriadku a žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech bolo priznané právo na náhradu účelne vynaložených
trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.