Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, February 1, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/124/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013200793
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7013200793.5

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v právnej veci žalobcu: Centrum ekologických informácií, Suché mýto 19,
Bratislava, IČO: 42 268 559, zastúpeného spoločnosťou Bardač, s.r.o., Lovinského 22, Bratislava, IČO:
47 243 252, proti žalovanému: Obec Gyňov, Čanianska 3, Čaňa, v konaní o preskúmanie fiktívneho
rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie Krajského súdu v Košiciach č. k.: 7S/124/2013-74 zo dňa 23. 08. 2016.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Košiciach uznesením č. k.: 7S/124/2013-74 zo dňa 23. 08. 2016 uložil žalobcovi
v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vyhotovenie
rovnopisu odvolania zo dňa 17. 02. 2015, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami podpísané
elektronickým podpisom podľa osobitného zákona vo výške 3 eur podľa § 2 ods. 4, § 5 ods. 1 písm.
a) a § 6 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch (pol. 20a Sadzobníka zákona o súdnych

poplatkoch).

2. Proti citovanému uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote prostredníctvom svojho právneho
zástupcu sťažnosť v zmysle ustanovenia § 152 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho
poriadku (ďalej len "SSP") . V nej namietal nezákonnosť predmetného uznesenia. Poukázal na
ustanovenie § 4 ods. 2 písm. c) zákona o súdnych poplatkoch, podľa ktorého, žalobca je ekologickou

organizáciou, pričom sa na neho v predmetnom súdnom konaní vzťahuje osobné oslobodenie od
súdneho poplatku. V tejto súvislosti poukázal aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR pod spis.
zn.: 5MCdo/20/2010 podľa ktorého, rozhodnutia súdov nemožno považovať za správne, pokiaľ tieto
vychádzajúztoho,žeosobnéoslobodeniesanevzťahujenapoplatkovúpovinnosťstanovenúnazáklade
položky 20a Sadzobníka ako prílohy zákona o súdnych poplatkoch. Uvedené konštatoval Najvyšší súd
SR aj v ďalších rozhodnutiach tak, že oslobodenie od súdnych poplatkov sa vzťahuje aj na súdny

poplatok za vyhotovenie rovnopisu podaní, ktoré boli urobené elektronickými prostriedkami podpísané
zaručeným elektronickým podpisom (porovnaj uznesenia z 24. 11. 2011 sp. zn.: 3Sžp/27/2011, z 01. 12.
2012 sp. zn.: 3Sžp/26/2011). Z uvedeného mal žalobca za to, že správny súd rozhodol v predmetnej
veci v napadnutom uznesení inak, ako bolo právoplatne rozhodnuté v takmer totožných konaniach
vedených najvyšším súdom. S poukazom na tieto skutočnosti navrhol, aby napadnuté uznesenie bolo
ako nezákonné zrušené v celom rozsahu.

3. Vzhľadom na skutočnosť, že dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len CSP), ktorý dňom svojej účinnosti v zmysle § 473 CSP zrušil zák. č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov bol Krajský súd v Košiciach ako súd
odvolací v zmysle § 34 CSP povinný pri rozhodovaní aplikovať CSP ako nový procesný predpis.

4. Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 písm. c) zákona o súdnych poplatkoch, od poplatku sú oslobodené aj
ekologické organizácie.5. Z uvedeného vyplýva, že na žalobcu sa vzťahuje zákonné osobné oslobodenie od platenia poplatkov
podľa zákona o súdnych poplatkoch.

6. V tejto súvislosti súd poukazuje na uznesenie NS SR č. k. 7M Cdo/2/2011 zo dňa 19. 01. 2012 v
ktorom tento cituje nasledujúce stanovisko :"Ústavnú zásadu v čl. 59 ods. 2 Ústavy SR, podľa ktorej
dane a poplatky možno ukladať zákonom, alebo na základe zákona, plne rešpektuje i zákon o súdnych
poplatkoch. Obsahom poplatkovo - právneho vzťahuje vždy subjekt (poplatník), predmet (objekt), základ

(fundament) a sadzba (limit). V ustanovení § 1 zákona o súdnych poplatkoch zákonodarca definoval,
čo má byť predmetom poplatkov, v § 2 stanovil, kto má byť poplatníkom, v § 6 ustanovil sadzbu
poplatku, ktorá je uvedená v Sadzobníku percentom zo základu poplatku, alebo pevnou sadzbou a v
§ 7 stanovil základ poplatku pri percentnej sadzbe. Uvedené základne prvky poplatkového právneho
vzťahu sú významné z hľadiska princípov interpretácie nastolenej právnej otázky v tomto konaní, a to
či a prípadne aký dopad má osobné oslobodenie na jednotlivé prvky poplatkovo-právneho vzťahu. Ak

je subjekt osobne oslobodený nemá povinnosť zaplatiť poplatok i keď poplatková povinnosť vznikla
a trvá. Obsahom osobného oslobodenia j eprávo poplatníka byť vyňatý z poplatkovej povinnosti a
povinnosťou každého rešpektovať vôľu štátu nezaťažovať takýto subjekt poplatkovým bremenom.
Osobné oslobodenie sa spája so subjektom vystupujúcim v určitých vzťahoch. Charakter osobného
oslobodenia znamená vymedzenie subjektov, ktorých sa poplatková povinnosť netýka, prípadne i

vymedzenie subjektov v určitej situácii, kedy sa na nich oslobodenie vzťahuje. Osobné oslobodenie
preto býva jednoznačné a z hľadiska rozpoznania ľahko identifikovateľné. To znamená, že pokiaľ zákon
prizná osobné oslobodenie, avšak toto sa na určité prípady nemá vzťahovať, je nutné, aby sám zákon
takéto prípady výslovne konkretizoval".

7. Zákon o súdnych poplatkoch, ani jeho ustanovenie § 4 ods. 2 písm. c), či položka č. 20a Sadzobníka
súdnych poplatkov, neuvádzajú žiadne situácie, na ktoré by sa osobné oslobodenie od poplatkov
priznané žalobcovi nevzťahovalo. Zákon o súdnych poplatkoch je potrebné považovať za jednotnú
poplatkovo právnu normu. I keď táto vo svojom obsahu (najmä v Sadzobníku súdnych poplatkov)
rozlišuje jednotlivé poplatky (napr. za konanie, úkony a pod.) neznamená to, že sa s nimi nespájajú už

spomínané základné, ako aj fakultatívne prvky charakterizujúce každý poplatkovo právny vzťah.

8. S poukazom na uvedené dôvody nemožno rozhodnutie vyššieho súdneho úradníka považovať za
správne, pokiaľ toto vychádzalo z toho, že osobné oslobodenie podľa § 4 ods. 2 písm. c) sa nevzťahuje
na poplatkovú povinnosť stanovenú na základe položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov ako prílohy

zákona o súdnych poplatkoch.

9.Podľa§161ods.2SSPakjesťažnosťdôvodná,správnysúdnapadnutéuzneseniezrušíalebozmení,
v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom správneho súdu.

10. Vzhľadom na to, že v danom prípade, vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností, súd mal za
preukázané, že napadnuté uznesenie je nezákonné v celom rozsahu, považoval za potrebné rozhodnúť
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.