Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 25, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Csp/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816213161
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816213161.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia,

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, právne zastúpený: JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Mýtna 48, P.O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: V. S., nar.
XX.X.XXXX, bytom S., R.XX/X, o zaplatenie 2.261,80 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Zastavuje konanie v časti o zaplatenie sumy 6,60 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne
zo sumy 6,60 EUR od 19.11.2013 do zaplatenia.

II. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

III. Žalobcovi vracia časť súdneho poplatku za žalobu vo výške 9,80 EUR.

IV. Upravuje Slovenskú poštu, a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice, aby po právoplatnosti tohto
rozsudku vrátila žalobcovi na jeho adresu časť súdneho poplatku za žalobu v sume 9,80 EUR, ktorý bol
zaplatený dňa 8.12.2016 na účet Slovenskej pošty, a.s. v celkovej sume 135,50 EUR.

V. Žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde sa pôvodný žalobca, spoločnosť Consumer Finance Holding,
a.s. domáhala, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 2.261,80 EUR s príslušenstvom.
Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 14.1.2013 zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX,
na základe ktorej mu poskytol celkovú sumu pôžičky 3.930 EUR. Podľa zmluvy mal žalovaný splácať
pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 67,40 EUR. Do dňa vyhotovenia žaloby uhradil
žalovaný z vyššie uvedenej sumy 387 EUR. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou

a podmienkami k zmluve, pôvodný žalobca dňa 26.10.2013 listom - predžalobná upomienka, vyzval
žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Do dňa vyhotovenia žaloby žalovaný
dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 2.261,80
EUR. Pôvodný žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 8,25% ročne zo žalovanej sumy od
19.11.2013 do zaplatenia.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. V priebehu konania pôvodný žalobca postúpil pohľadávku na žalobcu, spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o.. Súd uznesením zo dňa 30.5.2017 túto zmenu pripustil.4. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Dňa 23.8.2017 bolo súdu doručené podanie, ktorým žalobca zobral
späť žalobu v časti o zaplatenie sumy 6,60 EUR, titulom nákladov na vymáhanie pohľadávky.

5. Na pojednávaní sa strany nezúčastnili, žalobca svoju neprítomnosť vopred písomne ospravedlnil. Súd
pojednával v neprítomnosti strán a vykonal dokazovanie nasledovnými listinami: žiadosť o poskytnutie
pôžičky č. l. 3, Všeobecné obchodné podmienky, potvrdzujúci list č. l. 5, predžalobná upomienka č. l.
6, nedoručená zásielka č. l. 7, prehľad splátok a úhrad č. l. 8, žiadosť o postúpenie a prevod č. l. 36,
oznámenie o postúpení pohľadávky č. l. 39.

6. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: Žalovaný podpísal
dňa 8.1.2013 listinu označenú ako: „Žiadosť o poskytnutie pôžičky“. V bode IV. tejto žiadosti, nazvanom:
„Požadovaná pôžička“, je uvedené, že klient (žalovaný) žiada pôžičku 2.100 €, počet splátok: 60, splátka
65,50€,sadzbapoistenia2,9%,mesačnávýškapoistenia1,90,splátkaspoistením67,40,celkovásuma
pôžičky: 3.930 €, termín konečnej splatnosti 02/2018, celkové náklady spotrebiteľa: 1.830,00 €, ročná

úroková sadzba 32%, RPMN 32%, priemerná hodnota RPMN: 19,59%. Táto žiadosť bola adresovaná
právnemu predchodcovi žalobcu. Právny predchodca žalobcu následne zaslal žalovanému list, v ktorom
mu oznámil, že jeho Žiadosť o poskytnutie najľahšej pôžičky bola schválená dňa 14.1.2013, a že tým
došlo k uzatvoreniu Zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným.Právnypredchodcažalobcuvlisteďalejuviedol,žetentopotvrdzujúcilistjesúčasťouzmluvy,

ktorá má nasledovné parametre: Pôžička: 2100 €, Celková suma pôžičky: 3930,00 €, Celkové náklady
spotrebiteľa: 1830 €, splátka 65,50 €, splátka s poistením 67,40 €, počet splátok: 60 €, ročná úroková
sadzba 32%, RPMN 32%, priemerná hodnota RPMN: 20,90% a termín konečnej splatnosti 1/2018.
Splatnosť prvej mesačnej splátky bola ku dňu 20.2.2013, splatnosť každej nasledujúcej splátky bola
vždy k 20-emu dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Listom zo dňa 26.10.2013, označeným ako

„Predžalobná upomienka“ vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného k úhrade dlžných splátok.
Celková istina podľa tohto listu bola 3.727,22 EUR. Žalovaný uhradil právnemu predchodcovi žalobcu
do podania žaloby 387,- EUR.

7. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) právny úkon sa musí urobiť slobodne a

vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

8. Podľa § 40 ods. 1 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

9. Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

10. Podľa § 658 ods. 1 pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

11. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 OZ, účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov

patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 9 ods. 1 prvá veta zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu.

16. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

g/ celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

17. Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

18. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

19. Podľa § 107 ods. 1 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

20. Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

21. Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť

druhému všetko, čo podľa nej dostal.

22. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

23. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobca môže vziať žalobu späť.

24.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

25. Keďže žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 6,60 EUR s príslušenstvom, súd konanie

v tejto časti zastavil. Zároveň rozhodol o vrátení príslušnej časti súdneho poplatku zo žaloby v zmysle §
11 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis z registra trestov.26. Právny predchodca žalobcu si uplatnil žalobou svoj nárok na základe zmluvy o pôžičke, ktorú
mal uzatvoriť so žalovaným dňa 14.1.2013. Na základe citovaného ustanovenia § 657 OZ možno
konštatovať, že podstatnými náležitosťami zmluvy o pôžičke sú dohoda o prenechaní určitého množstva

druhovourčenýchvecí(tedaajpeňazí)dlžníkoviatomuzodpovedajúcapovinnosťdlžníkavrátiťtietoveci
veriteľovi po uplynutí dohodnutej doby. Z uvedeného zároveň vyplýva, že v zmluve o pôžičke musí byť
dostatočne určito a nespochybniteľne dohodnuté aj množstvo druhovo určených vecí, ktoré prenecháva
veriteľ dlžníkovi.

27. Z obsahu listín predložených súdu právnym predchodcom žalobcu, a to: Žiadosti o poskytnutie
pôžičky zo dňa 8.1.2013 a Listu právneho predchodcu žalobcu zo dňa 14.1.2013 vyplýva, že v danom
prípade ide o dva prejavy vôle, ktoré navzájom obsahovo korešpondujú, pričom žiadosť žalovaného
možno označiť za návrh na uzavretie zmluvy o pôžičke (ofertu) a list právneho predchodcu žalobcu za
prijatie tohto návrhu (akceptáciu). Na základe takto uzatvorenej zmluvy mala byť žalovanému poskytnutá
pôžička. K výške pôžičky sú v oboch listinách uvedené dva údaje a to: „Pôžička 2100 €“ a „Celková

suma Pôžičky: 3930,00 €“. Z ďalšieho obsahu listín konkretizácia týchto pojmov už nie je zrejmá a
nie je ani vysvetlený prípadný rozdiel medzi nimi. Gramatický výklad slovného spojenia „celková suma
pôžičky“ je podľa názoru súdu suma všetkých peňažných prostriedkov (celkové plnenie) poskytnutých
dlžníkovi na základe zmluvy o pôžičke. Teda v oboch prípadoch je v listinách uvedená suma, ktorá
mala byť poskytnutá na základe zmluvy o pôžičke dlžníkovi. Listiny obsahujú dve vyjadrenia s tým istým

významom („celková suma pôžičky“ a „pôžička“) a pri každom z týchto slovných spojení je uvedená iná
suma, čo zmluvu robí nezrozumiteľnou. Výška požičanej sumy je pritom esenciálnou a neoddeliteľnou
náležitosťou zmluvy o pôžičke, a ak táto chýba, alebo je vyjadrená nezrozumiteľným alebo neurčitým
spôsobom, nemôže dôjsť k platnému uzavretiu zmluvy o pôžičke.

28. Podľa názoru súdu, listiny podpísané právnym predchodcom žalobcu a žalovaným nie sú dostatočne
určité v takom zmysle, aby z nich nepochybne vyplývala podstatná náležitosť zmluvy o pôžičke, ktorou
je dohoda o presnom, resp. určitom množstve poskytnutých druhovo určených vecí žalovanému ako
dlžníkovi. Nezrozumiteľnosť údaja o výške poskytnutého plnenia je tak zásadná vada tohto právneho
úkonu, že nemožno aplikovať ani zásadu preferencie výkladu v prospech platnosti právneho úkonu,

pretože žiaden prijateľný výklad v prospech platnosti právneho úkonu neexistuje. Podľa § 9 ods. 1 prvá
veta zákona č. 129/2010 Z.z. musí mať zmluva o spotrebiteľskom úvere písomnú formu. Pokiaľ teda v
písomnom znení zmluvy neboli dostatočne vymedzené všetky podstatné náležitosti zmluvy o pôžičke,
nebola písomná forma zmluvy zachovaná. Súd preto dospel k záveru, že zmluva o pôžičke, ktorá mala
byť uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je absolútne neplatná.

29. Súd ďalej poukazuje na to, že náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere vymedzuje zákon
č. 129/2010 Z. z.. Zákon zároveň definuje aj pojmy: „celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom“ a „celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť“. Neexistoval teda rozumný
dôvod, aby zmluva definovala tieto pojmy inak, než boli použité v zákone a dokonca inak, než sú bežne

používané v slovenskom jazyku. Použitie slovného spojenia „celková suma pôžičky“ v inom význame,
než v takom, ktorý označuje celkové plnenie, ktoré veriteľ požičiava dlžníkovi, môže byť mätúce nielen
pre dlžníka (spotrebiteľa), ale aj pre ďalšie zúčastnené subjekty. Svedčí o tom aj znenie žaloby, kde
pôvodný žalobca (sám veriteľ) uviedol, že žalovanému poskytol: „celkovú sumu pôžičky 3930 Eur“.

30. Pokiaľ boli na základe takejto neplatnej zmluvy poskytnuté žalovanému nejaké finančné prostriedky,
bol povinný vrátiť ich žalobcovi z titulu bezdôvodného obohatenia v zmysle ustanovenia § 457 OZ.

31. Keďže medzi žalobcom a žalovaným ide vzhľadom na ich právne postavenie o spotrebiteľský
právny vzťah, musel súd v zmysle ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. prihliadať aj na prípadné

premlčanie žalovaného nároku. Ako bolo uvedené, nárok žalobcu na zaplatenie sumy poskytnutej
žalovanému je podľa názoru súdu nárokom na vydanie bezdôvodného obohatenia. Právo na vydanie
plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo
kbezdôvodnémuobohateniuaktosanajehoúkorobohatil.Súdmázato,žeprávnypredchodcažalobcu
sa dozvedel o bezdôvodnom obohatení žalovaného už v okamihu, keď žalovanému peňažné prostriedky

poskytol,t.j.dňa14.1.2013.Žalobaboladoručenásúduaždňa10.10.2016,tedanepochybnepouplynutí
dvojročnej premlčacej doby. Z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.33. Žalobca si žalobou uplatnil nárok v sume 2.261,80 EUR. V časti o zaplatenie 6,60 EUR
bolo konanie z viny žalobcu (procesné zavinenie) zastavené a vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol.

Žalovaný by tak ako úspešná strana v spore mal nárok na náhradu trov konania. Žiadne trovy mu však
nevznikli, pojednávania sa nezúčastnil a zo spisu mu ani žiadne trovy nevyplývajú. Súd mu preto nárok
na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.