Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 11, 2012

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/226/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110228542
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2012:8110228542.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcu: G.. I.L. C., trvale

bytom E. L. P., M. Č.. X/X, zast. JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou, Štúrova č. 20, Košice proti
žalovanému: D. O., C. Š. D. O., D. D. J., D. X, o náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným
postupom, takto

r o z h o d o l :

žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 15 000 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi náhradu trov konania, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia
vo výške 3 414,50 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojim návrhom podaným na tunajšom súde dňa 15.11.2010 žiadal súd, aby rozhodol, že

žalovaný je mu povinný zaplatiť 15 000 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku ako náhradu
nemajetkovej ujmy za nesprávny úradný postup, ktorý spôsobil krajský školský úrad. Svoj návrh
odôvodnil tým, že dňa 15.07.2003 vydal vedúci služobného úradu Okresného úradu vo Vranove nad
Topľou rozhodnutie o vymenovaní žalobcu do funkcie štátneho zamestnanca: samostatný radca, odbor
školstvo, druh štátnej služby: dočasná štátna služba, pričom vznik štátnozamestnaneckého pomeru bol
určený na deň 01.07.2002. Proti tomuto rozhodnutiu žalobca podal odvolanie. Úrad pre štátnu službu v
Bratislave rozhodnutím zo dňa 13.11.2003 pod sp. zn. Ú. - XXXXX/XXXX zrušil rozhodnutie vedúceho

služobného úradu Okresného úradu vo Vranove nad Topľou zo dňa 15.07.2003 v časti vymenovanie do
funkcie. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca žalobu na Najvyšší súd SR, ktorý rozsudkom sp. zn. X
D. XXX/XX zo dňa 18.06.2004, ktorý nadobudol právoplatnosť 06.07.2004 zrušil napadnuté rozhodnutie
a vec vrátil na ďalšie konanie. Úrad pre štátnu službu svojim rozhodnutím o odvolaní sp. zn. Ú. - XXXXX/
XXXX zo dňa 20.07.2004 zrušil rozhodnutie vedúceho služobného úradu Okresného úradu vo Vranove
nad Topľou zo dňa 15.07.2003 v časti jeho vymenovania do funkcie a vec vrátil Krajskému školskému
úradu (ďalej v texte aj KŠÚ) ako prvostupňovému orgánu na nové rozhodnutie. Žalobca namietal, že

krajský školský úrad doposiaľ nevydal žiadne iné rozhodnutie. Je teda nesporné, že v konaní krajského
školského úradu došlo k nečinnosti dosahujúcej takmer viac ako 6 rokov. Vydanie tohto rozhodnutia
podľa žalobcu výrazne ovplyvňuje jeho život, keďže od toho závisí výška služobného platu, prípadne
náhrada za tento príjem a taktiež žije v neistote, do akej funkcie má byť zaradený, pričom táto neistota
ovplyvňuje nielen jeho život, ale aj život celej jeho rodiny.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil, uviedol, že zo žaloby nie je zrejmé, aká ujma žalovanému vznikla,

aké následky mu mali vzniknúť v súkromnom živote, či v spoločenskom uplatnení a tvrdenia žalobcu
nepovažujú za dostatočné. Taktiež uviedol, že tvrdenia žalobcu o nečinnosti neobstoja, z dôvodu, že
sám žalobca podával žaloby v roku 2004 na Krajský súd v Prešove proti nečinnosti orgánu verejnej
správy a z tohto dôvodu Krajský školský úrad bol povinný predložiť súvisiaci spisový materiál krajskémusúdu a preto nemohol v konaní pokračovať, čo však podľa ich názoru nemožno považovať za nečinnosť,
či nesprávny úradný postup. Namietali taktiež skutočnosť, že žalobca na tunajšom súde si uplatňuje
aj nárok na náhradu škody spôsobenú nesprávnym úradným postupom v konaní XXC XXX/XXXX,

pričom nesprávny úradný postup Krajského školského úradu videl v jeho nečinnosti vo veci skončenia
štátnozamestnaneckého pomeru, žalobca však zhodne uviedol dôvody pre ktoré si uplatňuje tento nárok
ako aj utrpenú ujmu, pričom žalovaný mal za to, že tieto dôvody nie sú v príčinnej súvislosti s konaním
Krajského školského úradu v Prešove vo veci vymenovania do štátnej služby. Žalovaný taktiež namietal
premlčanie v zmysle § 19 zák. č. 514/2003 Z.z. nakoľko žalobca vypovedal, že podľa neho Krajský

školský úrad v Prešove nekonal a žalobca podal na súde žalobu až v roku 2010, teda po uplynutí 3
ročnej premlčacej lehoty.

Po vykonanom dokazovaní dňa 08.09.2011 vyhlásil rozsudok, ktorým žalobu zamietol, pričom mal za
to, že nárok žalobcu je premlčaný podľa § 19 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z.z.. Proti tomuto rozsudku v
zákonnej lehote podal odvolanie žalobca. Krajský súd v Prešove svojim uznesením č.k. XCoPr X/XXXX

- 127 zo dňa 04.05.2012 zrušil rozsudok 1. stupňového súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Mimo
iného v odôvodnení krajský súd konštatuje, že uplatnená námietka premlčania zo strany žalovaného
nebola dôvodná a žalobcovi začala plynúť 3 ročná premlčacia lehota na uplatnenie nároku na náhradu
nemajetkovej ujmy dňom 27.04.2010. Keďže žaloba bola podaná 15.11.2010, jeho nárok premlčaný
nie je. 1. stupňový súd mal posúdiť dôvodnosť uplatneného nároku a doplniť dokazovanie ohľadom

rozhodných skutočností pre stanovenie výšky uplatnenej náhrady nemajetkovej ujmy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením sa s písomnými podaniami žalovaného,
oboznámením sa so spisovým materiálom Krajského školského úradu týkajúce sa žalobcu,
oboznámením sa s obsahom spisu Krajského súdu v Prešove, sp. zn. XS XX/XX, XS XX/XX, rozsudkom

Najvyššieho súdu SR X D. XXX/XX zo dňa 18.06.2004, rozhodnutím Úradu pre štátnu službu A. -
XXXXX/XXXX zo dňa 13.11.2003 a A. - XXXXX/XXXX zo dňa 20.07.2004, žiadosťou o predbežné
prerokovanie nároku na náhradu škody podľa zákona č. 514/2003 Z.z. zo dňa 08.04.2010, rozhodnutím
Úradu práce, soc. vecí a rodiny Vranov nad Topľou č. 201270042/5 zo dňa 06.08.2012, lekárskym
posudokÚradupráce,soc.vecíarodinyvoVranovenadTopľouzodňa23.07.2012,lekárskymisprávami

o zdravotnom stave žalobcu, obsahom tunajšieho spisu XX Q. ako aj ďalším spisovým materiálom a
zistil tento stav:

Žalobca pracoval na Okresnom úrade vo Vranove nad Topľou, odbor školstva, mládeže a telesnej kultúry
na oddelení metodiky a riadenia. Na základe rozhodnutia vedúceho služobného úradu Okresného úradu

vo Vranove nad Topľou zo dňa 15.07.2003 bol vymenovaný do funkcie samostatný radca v odbore
školstvo a v dočasnej štátnej službe bol od 01.07.2002. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie.
Úrad pre štátnu službu v Bratislave, rozhodnutím zo dňa 13.11.2003 sp. zn. Ú. - XXXXX/XXXX zrušil
rozhodnutie vedúceho služobného úradu Okresného úradu vo Vranove nad Topľou zo dňa 15.07.2003
v časti vymenovania do funkcie. Následne podal proti citovanému rozhodnutiu Úradu pre štátnu službu

žalobca žalobu. Najvyšší súd SR rozsudkom sp. zn. D. XXX/XX zo dňa 18.06.2004 zrušil napadnuté
rozhodnutie Úradu pre štátnu službu zo dňa 13.11.2003 a vec vrátil na ďalšie konanie. Úrad pre štátnu
službu rozhodnutím o odvolaní sp. zn. A. XXXXX/XXXX zo dňa 20.07.2004 zrušil rozhodnutie vedúceho
služobnéhoúraduOkresnéhoúraduvoVranovenadTopľouzodňa15.07.2003včastijehovymenovania
do funkcie a vec vrátil Krajskému školskému úradu ako prvostupňovému orgánu na nové rozhodnutie.

Krajský školský úrad v Prešove svojim podaním zo dňa 30.05.2006 vyzval žalobcu na doplnenie podania
v lehote 15 dní v zmysle § 19 ods. 3 zákona o správnom konaní a oznámenie čoho sa v prebiehajúcom
konaní domáha a ako navrhuje, aby správny orgán rozhodol. Zároveň Krajský školský úrad, služobný
úrad v Prešove žalobcu poučil, že v prípade ak v určenej lehote svoje podanie nedoplní, správny orgán
konanie v zmysle § 30 ods. 1 písm. d) zákona o správnom konaní zastaví. Rozhodnutím č.k. D. X/XXXX

zo dňa 24.07.2006 Krajský školský úrad v Prešove, služobný úrad zastavil konanie správnej veci žalobcu
proti krajskému školskému úradu z dôvodu, že podanie žalobcu zo dňa 19.06.2006 v ktorom uviedol, že
netrvá na zrušení rozhodnutia vedúceho služobného úradu vo Vranove nad Topľou mimo odvolacieho
konania, keďže konanie sa nachádza v štádiu odvolacieho konania, považoval za späťvzatie návrhu na
začatie konania. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie dňa 05.08.2006.

Žalobca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne dňa 21.05.2007 podal sťažnosť na Krajský školský
úrad v Prešove z dôvodu, že od 20.07.2004, t.j. od vydania rozhodnutia Úradu pre štátnu službu A. -
XXXXX/XXXX, ktorým bolo rozhodnutie služobného úradu Okresného úradu vo Vranove nad Topľouzo dňa 15.07.2003 v časti vymenovania žalobcu do funkcie zrušené a vec bola vrátená krajskému
školskému úradu ako prvostupňovému úradu na nové konanie a rozhodnutie, tento doposiaľ nevydal
rozhodnutie o vymenovaní žalobcu do funkcie.

Krajský školský úrad v oznámení o vybavení sťažnosti zo dňa 22.06.2007 okrem iného konštatuje, že
šetrením bolo zistené porušenie § 42 ods. 2 zák. o správnom konaní tým, že krajský školský úrad
nedodržal zákonnú lehotu pre rozhodnutie, pričom toto porušenie bolo zistené opakovane a krajský
školský úrad nepostupoval v súlade s § 29 ods. 1 Správneho poriadku a správne konanie neprerušil.

Na základe vyššie uvedeného potom krajský školský úrad skonštatoval, že predmetná sťažnosť žalobcu
bola opodstatnená.

Krajský súd v Prešove svojim uznesením č.k. XS XX/XX - 30 zo dňa 26.02.2010 uložil Krajskému
školskému úradu v Prešove, prednostovi krajského školského úradu, aby v lehote 30 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia rozhodol vo veci vymenovania navrhovateľa do štátnej služby. Zároveň

zaviazal odporcu, teda krajský školský úrad nahradiť navrhovateľovi trovy konania. Krajský súd, mimo
iného, v odôvodnení konštatuje, že je zrejmé, že od posledného rozhodnutia odporcu, teda krajského
školského úradu zo dňa 03.06.2009, ktoré však nebolo rozhodnutím vo veci zaradenia navrhovateľa
do štátnej služby, odporca vo veci nekonal. Krajský súd uvádza, že odporca krajský školský úrad je v
konaní nečinný.

Podaním zo dňa 08.04.2010 si žalobca uplatnil na Ministerstve školstva SR žiadosť o predbežné
prerokovanie nároku na náhradu škody podľa zákona č. 514/2003 Z.z. Odpoveď na toto podanie do
začatia tohto konania nedostal.

Žalobca dňa 27.05.2010 podal opätovne na Krajský súd v Prešove žalobu proti žalovanému kvôli
nečinnosti vo veci vymenovania žalobcu do štátnej služby sp. zn. XS XX/XXXX a taktiež proti nečinnosti
vo veci odvolania žalobcu, proti rozhodnutiu vedúceho služobného úradu Okresného úradu vo Vranove
nad Topľou o skončení štátnozamestnaneckého pomeru zo dňa 16.07.2003. Krajský súd uznesením zo
dňa 16.07.2010 zaviazal krajský školský úrad rozhodnúť o vymenovaní žalobcu do štátnej služby.

Žalovaný na svoju obranu, prečo vo veci nemohol rozhodnúť, uviedol, že to bolo z dôvodu, že sa žalobca
v predmetnej veci viackrát obrátil na súd, pričom krajský školský úrad bol povinný predložiť súvisiaci
spisový materiál súdu a tak nemohol vo veci pokračovať. To však podľa neho nemožno považovať
za nečinnosť, či nesprávny úradný postup. Na krajskom súde prebieha v súčasnosti konanie sp. zn.

XS XX/XXXX o preskúmaní zákonnosti rozhodnutia Krajského školského úradu v Prešove č. D. X/
XXXX zo dňa 23.02.2011. Konanie na Krajskom úrade v Prešove bolo prerušené. Žalovaný uviedol,
že v predmetnom konaní má žalobcovi postačovať samotné konštatovanie porušenia práva, čo by bolo
primeraným zadosťučinením. Namietal výšku nemajetkovej ujmy, ako neprimeranú a neodôvodnenú.
Poukázal tiež na to, že žalobca bol vymenovaný do dočasnej štátnej služby, ktorá mala trvať najviac

dva roky. Žalovaný namietol neexistenciu príčinnej súvislosti medzi zhoršením zdravotného stavu a
úradným postupom krajského školského úradu. Taktiež poukázal na existenciu konania XXC XXX/XX,
kde taktiež sa napáda nesprávny úradný postup krajského školského úradu vo veci rozhodovania o
skončení jeho štátnozamestnaneckého pomeru. Ako utrpenú ujmu žalobca v tomto konaní uvádza aj
neoprávnené prepustenie, nezamestnanosť a stres, pričom tieto dôvody nie sú v príčinnej súvislosti s

konaním krajského školského úradu vo veci žalobcovho vymenovania do štátnej služby a boli žalobcom
prezentované už v súdnom konaní XXC XXX/XXXX.

Z rozhodnutia Úradu práce, soc. vecí a rodiny Vranov nad Topľou č. 201270042/5 zo dňa 06.08.2012
súd zistil, že žalobca bol uznaný za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, s mierou funkčnej

poruchy 70 % a teda bude mu vydaný preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím.

Z lekárskej správy C.. Š. Y. zo dňa 04.07.2012 súd zistil, že žalobca trpí kardiovaskulárnym
ochorením viac rokov, nesmie byť vystavovaný stresovým situáciám a ďalším všeobecne známym
kardiovaskulárnym rizikovým faktorom.

Zo správy z psychiatrického vyšetrenia zo daň 23.07.2012 súd zistil, že pacient sa cíti smutný,
nepochopený, má depresie, je podráždený, v noci sa prebúdza. Bola mu diagnostikovaná reaktívna
depresívna porucha.Z lekárskej správy C.. P. Š. zo dňa 25.04.2012 súd zistil, že od 03.07.2012 má žalobca diagnostikovanú
novovzniknutú hypertéznu chorobu a lekárka konštatuje, že od roku 2002 zaznamenáva zhoršenie

zdravotnéhostavupacientaazhoršujesastupeňhypertenzie. Vyskytlisaďalšieochorenia,akodiabetes
melitus, astma, bronchiale depresívna porucha, u ktorých je jedným z mnohých spúšťacích faktorov
stres. Pacient je dinspenzariovaný na diabetologickej, alergiologickej, kardiologickej a psychiatrickej
ambulancii.

Z lekárskej správy zo dňa 19.05.2008 C.. O. súd zistil, že do roku 2002 nemal pacient nameraný zvýšený
krvný tlak, ani nebol liečený. Dňa 23.07.2003 nameraný tlak 160/105.

Žalobca vo svojich výpovediach uvádzal, že dôvod prečo žiada náhradu nemajetkovej ujmy je z dôvodu
nesprávneho konania Okresného úradu Vranov nad Topľou a neskôr krajského školského úradu je, že
je dlhú dobu udržiavaný v neistote do akej funkcie v rámci štátnej služby patrí a či vôbec je štátnym

zamestnancom. Z tohto dôvodu následne sa mu nepodarilo trvalo zamestnať. Bol zamestnaný na kratšiu
dobu, prípadne na dobu určitú.

Zo spisu XXC XXX/XXXX bolo zistené, že žalobca bol vedený aj v evidencii uchádzačov o zamestnanie
a to v obdobiach od 01.11.1993 do 29.08.1994, od 01.12.2003 do 02.02.2004, od 01.07.2005 do

24.08.2005, od 01.07.2007 do 31.12.2007, od 01.07.2008 do 31.08.2008, do 01.05.2010 do 01.09.2010.

Úrad pre štátnu službu bol zrušený zákonom 231/2006 Z.z. s účinnosťou od 1.6.2006. Spis týkajúci sa
žalobcu bol predložený Krajskému školskému úradu v Prešove. Krajský školský úrad tento spis poskytol
Okresnému súdu Prešov, ako aj Krajskému súdu Prešov v súvislosti s konaním o ochranu osobnosti a s

ďalšími konaniami, ktoré inicioval žalobca v súvislosti s nečinnosťou Krajského školského úradu Prešov.

V konaní XX Q. XXX/XXXX bola vypočutá aj manželka žalobcu, ktorá uviedla, že potom ako bol žalobca
odvolanýzfunkciehotoveľmisklamalobolnahnevaný.Stáledanúsituáciurozoberal,vrodinesaprejavil
finančný nedostatok. Celá rodina o problémoch žalobcu vedela.

Sestra žalobcu uviedla, že už dlhé obdobie je v rodine brata napätá atmosféra, žalobca sa často hádal
s manželkou aj pred ňou. Dôvodom bola nezamestnanosť, nedostatok financií a prebiehajúce súdne
konania.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z.z. štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za

škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej
moci
a) nezákonným rozhodnutím,
b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody,
c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo

d) nesprávnym úradným postupom.

Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 514/2003 Z.z. zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci

a zmene niektorých zákonov, štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za
nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo
vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej
moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov
fyzických osôb a právnických osôb.

Podľa § 17 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z.z. uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis
neustanovuje inak

Podľa § 17 ods. 3 zák. č. 514/2003 Z.z. výška nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa odseku 2 sa určuje

s prihliadnutím najmä na

a) osobu poškodeného, jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje,
b) závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k nej došlo,c) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v súkromnom živote,
d) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v spoločenskom uplatnení.

V predmetnom konaní mal súd za preukázané, že Krajský školský úrad je orgán štátnej správy,
ktorý rozhoduje o odvolaní žalobcu proti jeho vymenovaniu do štátnej služby vo funkcií samostatný
radca. Pôvodné rozhodnutie vedúceho služobného úradu Okresného úradu vo Vranove nad Topľou o
vymenovaní do funkcie štátneho zamestnanca v danej funkcie bolo zrušené Úradom pre štátnu službu
v Bratislave. Po rozhodnutí Najvyššieho súdu SR č. X D. XXX/XX zo dňa 18.6.2004, kde bolo zrušené

rozhodnutie Úradu pre štátnu službu zo dňa 13.11.2003 mal na základe pokynu Úradu pre štátnu službu
rozhodnúť vo veci Krajský školský úrad, ktorý však doteraz tak neurobil. Je teda nepochybné, že zo
strany Krajského školského úradu došlo k nesprávnemu úradnému postupu v súlade s § 9 zákona
514/2003 Z.z. a konkrétne k prieťahom v konaní. Krajský školský úrad je od 20.7.2004 nečinný. Z tohto
dôvodu má súd zato, že je tu daná zodpovednosť štátu za nesprávny úradný postup, ktorého sa dopustil
jeden z jeho orgánov.

Argumenty žalovaného, prečo nerozhodoval prípadne prečo rozhodoval po lehotách podľa súdu
neobstoja. Žalovaný argumentoval tým, že nemal k dispozícií spisový materiál z dôvodu, že proti jeho
rozhodnutiam podával odvolania, prípadne žaloby na Krajský súd Prešov žalobca. Toto však nemôže
byť dôvodom, ktorý by oprávňoval štátny orgán konať mimo jeho zákonných oprávnení a nedodržiavať

zákonné lehoty. Pri zapožičaní spisu inému orgánu, prípadne súdu je možné tento upozorniť na plynutie
lehoty na rozhodnutie, v čase kedy ma prípadná lehota uplynúť je možné vyžiadať si spis a rozhodnúť,
prípadne si vyhotoviť kópiu a túto zaslať súdu alebo inému orgánu tak, aby k prieťahom v konaní a
nečinnosti nedochádzalo. Krajský školský úrad však žiadnym spôsobom nepreukázal, žeby takýmto
spôsobom sa snažil svoje povinnosti a zákonné lehoty dodržať.

Pred podaním žaloby žalobca žiadal aj predbežné prerokovanie svojho nároku podaním zo dňa 8.4.2010
na toto však žalovaný ani nereagoval. Podanie žalobcu na súd je teda z tohto pohľadu oprávnené.

Argumentácia žalovaného, že na tunajšom súde prebiehalo konanie pod sp. zn. 13 C 226/2010, v

ktorom sa žalobca domáhal náhrady nemajetkovej ujmy spôsobenej nesprávnym úradným postupom
vo vzťahu k odvolaniu zo štátnej služby a v tomto konaní žalobca uvádzal rovnaké argumenty pre
priznanie nemajetkovej ujmy súd nepovažoval za relevantné. Súd poukazuje na to, že ide o dve
samostatné konania. Žalobca postupuje tak vo vzťahu ku konaniu o vymenovanie, ako aj o odvolanie
zo štátnej služby samostatne, vo vzťahu ku každému rozhodnutiu Krajského školského úradu podáva

osobitné odvolanie prípadne žalobu, a teda aj prípadnú nemajetkovú ujmu vo vzťahu k týmto dvom
samostatným konaniam je podľa súdu možné posudzovať samostatne. Skutočnosť, že v rámci týchto
konaní nezákonným postupom KŠÚ mohli u žalobcu nastať podobné následky neznamená, žeby mal
KŠÚ uhrádzať nemajetkovú ujmy len v jednej veci, prípadne aby bola kvôli tomu náhrada nemajetkovej
ujmy znížená, keďže to by neprimerane zvýhodnilo orgán, ktorý dlhú dobu poškodzuje žalobcu a

porušuje zákon. Teda žalobca by bol opäť ten, kto by doplatil na nečinnosť KŠÚ.

Žalobca žiadal náhradu nemajetkovej ujmy. Priznať nemajetkovú ujmu je možné vtedy, ak samotné
konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú
nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom tak, ako to konštatuje § 17 ods. 2

zákona. Výška nemajetkovej ujmy sa posudzuje podľa kritérií v ods. 3 tohto paragrafu. Nekonanie KŠÚ
a teda jeho nesprávny úradný postup a tým porušenie práv žalobcu, je tak závažné, že len konštatovanie
tohto porušenia nepostačuje na primeranú satisfakciu. Preto súd priznal žalobcovi aj ním požadovanú
náhradu nemajetkovej ujmy.

Súd pri rozhodovaní o výške náhrady nemajetkovej ujmy prihliadol na to, že žalobca až do vymenovania
do funkcie samostatný radca pôsobil ako metodik pri Okresnom úrade Vranov, bol ženatý a jeho život
bol v podľa bežných kritérií pokojný. Od nesprávneho zaradenia žalobcu do funkcie sa následne začali
konania súvisiace s odvolaním proti rozhodnutiam najprv služobného úradu, potom Úradu pre štátnu
službu.PovrátenísavecizNajvyššiehosúduSRapridelenívtedyužpríslušnémuKrajskémuškolskému

úradu sa vec podľa súdu javila jasná, nakoľko zaradenie žalobcu do funkcie vyplývalo priamo zo zákona.
Napriek tomu, že zložitosť konania nebola veľká, celková dĺžka konania presiahla viac ako 6 rokov.
Napriek tomu, že sa žalovaný snažil súd presvedčiť, že práve konanie žalobcu prispelo k prieťahom
v konaní súd poukazuje na to, že žalobca sa domáhal len svojho práva, využíval zákonné opravnéprostriedkyanazákladenichsasnažil,abyKrajskýškolskýúradvydalrozhodnutievsúladesozákonom.
Podanie opravných prostriedkov zo strany žalobcu preukázalo, že Krajský školský úrad buď konal
nesprávne, nezákonne alebo vôbec nekonal. Konanie žalobcu teda žiadnym spôsobom neprispelo k

prieťahom v konaní, naopak bolo to konanie žalovaného.

Čo sa týka samotného dôvodu prečo sa žalobca domáhal tohto rozhodnutia podľa žalobcu ide o to,
aby mal istotu vo vzťahu k tomu v akej funkcii pôsobí, aký plat za to bude dostávať. Istota občana
v zamestnanie a v pravidelný príjem je základný predpoklad k tomu, aby sa mohol ďalej rozvíjať a

uspokojovať potreby svoje a svojej rodiny. Tieto skutočnosti vplývajú ďalej na celkovú kvalitu života
človeka. Nadobudnúť túto istotu žalobcovi však od roku 2006 KŠÚ svojím nekonaním znemožnil.
Žalovaný argumentoval tým, že žalobca bol zaradený do dočasnej štátnej služby. Súd však poukazuje
na to, že pri prijatí zákona o štátnej službe bola väčšina zamestnancov prijatá do dočasnej štátnej služby
a následne boli zaradení do stálej štátnej služby. Argument žalovaného, že žalobca by nemal istotu
zaradenia do stálej štátnej služby teda neobstojí, nakoľko žalovaný neuviedol, prečo by žalobca mal byť

prepustený, keď dovtedy vo svojej funkcií pracoval niekoľko rokov bez toho, aby sa cítil v rámci svojej
pracovnej pozície ohrozený.

Naproti tomu nekonaním Krajského školského úradu a neuzatvorením veci tak, aby u žalobcu existovala
istota či pokračuje ďalej v rámci štátnej služby alebo či v rámci štátnej služby končí, priviedla žalobcu

k tomu, že sa uňho začali prejavovať zdravotné ťažkosti, ktorými dovtedy netrpel. Súd akceptuje
argumentáciu žalovaného vo vzťahu ku skutočnostiam, že nie je možné 100%-ne preukázať príčinnú
súvislosť medzi vznikom chorôb ako sú cukrovka, zvýšený krvný tlak a ďalšie ktorými trpel žalobca
a konaním, resp. nekonaním Krajského školského úradu, súd však poukazuje na dovtedajší život
žalobcu a skutočnosť, že z lekárskych správ je zrejmé, že do jeho vymenovania do nesprávnej funkcie

týmito chorobami netrpel a ani sa na nich neliečil. Je teda vysoko pravdepodobné, že aj konanie KŠÚ
významnou mierou prispelo k vzniku týchto chorôb.

Diagnóza depresívna porucha sa u žalobcu začala prejavovať až v roku 2012. Súd ma teda za
preukázané, že práve zvýšený stres, ktorým žalobca dlhodobo trpí a ktorý je spôsobený predovšetkým

nekonaním žalovaného, sú hlavnou príčinou vzniku tejto poruchy. Za obdobie odkedy KŠÚ mal konať,
žalobca nebol na danú chorobu liečený, jej výskyt sa uňho potvrdil až v roku 2012.

S poukazom teda na tieto skutočnosti, dĺžku konania v ktorej nebol KŠÚ schopný relevantne rozhodnúť,
nerešpektujúc pritom aj právoplatné rozhodnutia Krajského súdu v Prešove, postup KŠÚ v konaní, ktorý

nesvedčil o snahe vec zákonné ukončiť, ako aj veľkú dôležitosť konania pre žalobcu, súd rozhodol tak
ako žiadal žalobca.

Podľa§142ods.1 O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania titulom trov právneho
zastúpenia, a to vo výške 3 414,50 Eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z 8 úkonov právnej
pomoci á 320,34 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby, zastupovanie na pojednávaniach
dňa 30.05.2011, 08.09.2011, podanie odvolania, zastupovanie na odvolacom súde dňa 23.03.2012,

zastupovanie na pojednávaniach dňa 06.09.2012 a 11.10.2012) podľa § 10 ods. 1 a § 14 ods.1 vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb a z režijného paušálu 2 × 7,21 Eur, 3 × 7,41 Eur a 3 × 7,63 Eur postupom
podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky, spolu vo výške 2 622,26 Eur. Nakoľko právna zástupkyňa žalobcu
je platcom DPH, súd priznal postupom podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky aj túto daň podľa návrhu

právnej zástupkyne vo výške 517,90 Eur (19% DPH vo výške 124,47 Eur za úkony vykonané v roku
2010 + 20% DPH vo výške 393,43 Eur za úkony vykonané v rokoch 2011-2012).

Súd priznal právnej zástupkyni žalobcu aj cestovné náhrady podľa zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných
náhradáchvzneníneskoršíchpredpisovpripoužitíosobnéhomotorovéhovozidla:cestaKošice-Prešov

a späť na pojednávania v dňoch 30.05.2011, 08.09.2011, 23.03.2012, 06.09.2012 a 11.10.2012 vo výške
123,55 Eur vrátane DPH. Náhradu za stratu času cestou Košice - Prešov a späť (dňa 30.05.2011,
08.09.2011, 23.03.2012, 06.09.2012, 11.10.2012) súd priznal vo výške 125,66 Eur (4 x 12,35 Eur a 6 x
12,71 Eur) spolu z tejto sumy prislúchajúcou DPH vo výške 25,13 Eur.Súd nepriznal odmenu za podanie právneho zástupcu žalobcu zo dňa 03.09.2012, nakoľko sa nejedná
o podanie vo veci samej. Uvedené podanie - predloženie lekárskeho posudku a rozhodnutia vydaného

ÚPSVaR vo Vranove nad Topľou - nemá charakter podania, za ktoré by bolo možné priznať odmenu
právnemu zástupcovi, nakoľko nimi žalobca plnil procesnú povinnosť navrhovať dôkazy o ním tvrdených
skutočnostiach.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že celkové trovy konania, ktoré vznikli žalobcovi, sú vo výške 3 414,50

Eur, na ktorých náhradu súd zaviazal žalovaného, pričom podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je tento povinný
zaplatiť ich na účet jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.