Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 21, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/91/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414214093
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1414214093.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej veci

žalobcu: Y.. T. J., B.. XX.XX.XXXX, X. U. X, XXX XX Bratislava proti žalovanej: T.. J. J., G.. W., B..
XX.XX.XXXX, X. U. X, XXX XX Bratislava o určenie neplatnosti zmluvy takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom zo dňa 13.08.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.09.2014 domáhal, aby
súd rozhodol o neplatnosti zmluvy o prevode vlastníctva bytu na žalovanú. Svoj nárok odôvodnil
skutočnosťou, že žalovaná uzatvorila dňa 08.03.2006 Zmluvu č. XX X XXXX XX o prevode vlastníctva

bytu medzi predávajúcim Hlavné mesto SR Bratislava a ňou ako kupujúcou, pričom predmetom zmluvy
bol prevod vlastníctva bytu č. XX, na X. poschodí, vo vchode orientačné číslo XX bytového domu v
Bratislave, k.ú. I., U. Č. XXXX, D. U., C. Č. XX, XX, postavený na pozemku parcelné číslo XXX, XXX,
zapísaný na LV č. XXXX okres Bratislava IV, obec BA - Mestská časť I.. Správa katastra pre Hlavné
mesto SR Bratislavu povolila vklad dňa 08.06.2006 pod číslom P.-XX.
Žalobca namietal, že po ukončení Právnickej fakulty ÚK v Bratislave v r. 1977 si hľadal
vhodné zamestnanie s možnosťou pridelenia bytu. Dňa 01.10.1979 začal pracovať na Krajskej

poľnohospodárskej správe v Bratislave ako vedúci útvaru kontroly, neskôr Krajský odbor MPÚŽ SR
(právnik odboru), a to až do jeho zrušenia dňa 31.08.1990. Na základe písomnej žiadosti zo dňa
17.09.1998 žalobca požiadal Mestskú časť Bratislava - I., DUSPAMA s.r.o. o odkúpenie bytu č. XX na U.
D.. X P. X.. Následne sa dozvedel na základe výpisu z Katastra nehnuteľností LV č. XXXX, že žalovaná
uzatvorila kúpnu zmluvu o prevode vlastníctva bytu na U. D. X P. X. a žalobca má za to, že predmetná
zmluva nie je platná, nakoľko zákon vyžaduje k platnému prevodu jeho súhlas. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti navrhol, aby súd vydal rozsudok, ktorým určí, že Kúpna zmluva P.-XX Z. XX.XX.XXXX C.

W.Ú. X. na U. D.. Č.. X P. X., súp. č. XXXX, postaveného na par. Č. XXX, XXX je neplatná, a žalovaná
je povinná nahradiť všetky trovy konania.

Na základe vyjadrenia žalovanej k žalobe, doručenej súdu dňa 27.10.2014 nie sú tvrdenia opísané v
jeho žalobnom návrhu pravdivé a nezakladajú sa na pravde. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV,
sp. zn. 18C/32/1996-21 zo dňa 11.06.1996 súd rozhodol o rozvode žalobcu a žalovanej, pričom zveril ich
maloletú Q. J., B.. XX.XX.XXXX do výchovy a opatery matke. Zároveň určil povinnosť otcovi prispievať

na jej výživu mesačne sumou 1500,-Sk. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 14.08.1996. Nakoľko
sa žalobca so žalovanou nevedel dohodnúť o nájme predmetného bytu na U. D.. Č.. X v Bratislave,
žalobca požiadal súd o zrušenie spoločného nájmu bytu.Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 9C/158/1998-45 zo dňa 30.04.2011 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 13Co/186/02-79 zo dňa 12.09.2012 súd rozhodol o
zrušení práva spoločného nájmu účastníkov k bytu č. XX P. X. na U. D.. a určil, že byt bude naďalej

ako nájomca užívať žalovaná. Zároveň určil povinnosť žalobcovi vysťahovať sa z bytu, vyprázdniť ho
a odovzdať do 15 dní po tom, čo mu bude zabezpečený náhradný byt. Toto rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 07.01.2003.
Na základe uvedeného právoplatného rozsudku a oficiálnej žiadosti žalovanej o kúpu bytu na U. D..
Č.. X P. X., ktorá bola vedená od r. 1999 na podniku Mestská časť Bratislava - I., zastúpená firmou

DUSPAMA spol. s r.o. dostala žalovaná vyrozumenie, že v zmysle zákona o predaji obecných bytov
spĺňala všetky náležitosti k odpredaju bytu č. XX na U. D.. Č.. X P. X.. Žalovaná vo svojom vyjadrení
ďalej uviedla, že dňa 30.11.2005 bola uzatvorená dohoda zmluvy o prevode vlastníctva bytu č. XX na
X.L. na U. X medzi predávajúcim Hlavné mesto SR Bratislava a kupujúcim - žalovanou. Návrh na vklad
vlastníckeho práva do Katastra nehnuteľností bol podaný Hlavným mestom SR Bratislava. Zároveň
uviedla, že nadobudnutie vlastníctva bytu č. XX na U. P. X. nebolo vykonané protiprávne a v rozpore s

predpismi SR a že sa obohatila minimálne o 110.000,-eur, čím vykonala podvod. Žalovaná ďalej uviedla,
že na základe rozsudku Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 9C/158/1998-45 zo dňa 30.04.2011 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 13Co/186/02-79 zo dňa 12.09.2012 o zrušení
spoločného nájmu bytu žalobcovi od r. 2003 predkladala viaceré ponuky na nájom bytu (náhradný byt),
ktoré zakaždým žalobca odmietal. Žalovaná zároveň vo svojom vyjadrení uviedla, že tvrdenie žalobcu,

že ho neinformovala o prevode vlastníctva bytu sa nezakladá na pravde, čo preukázala vzájomnou
korešpondenciou medzi žalobcom a žalovanou. Na základe uvedených skutočností požiadala, aby súd
návrh žalobcu v celom rozsahu zamietol.

Na pojednávaní dňa 03.12.2015 žalobca uviedol, že trvá na podanom návrhu o určenie neplatnosti

v plnom rozsahu. Má za to, že podal súdu patričné listinné dôkazy, ktoré preukazujú, že zmluva o
prevode vlastníctva bytu č. XX na U. D.. X v Bratislave je neplatná. Vo veciach týkajúcich sa bytovej
náhradyžalovanásituáciuneriešila,pričommuponúkalaubytovne,penziónyprestarobnýchdôchodcov,
nájomné byty, ako náhradný byt.
Odporkyňa uviedla, že rovnako sa pridržiava svojho vyjadrenia k návrhu zo dňa 24.10.2014. Návrh

žaloby žalobcu považuje za zmätočný, nakoľko aj po jeho vyjadrení neboli zadokumentované žiadne
náležitosti, ktoré by mali súvis s predmetom konania. Opakovane požiadala, aby súd návrh žalobcu v
celom rozsahu zamietol.

Na pojednávaní konanom dňa 21.01.2016 žalobca uviedol, že svoj naliehavý právny záujem opiera

o listinné dôkazy založené v spisoch vedených na tunajšom súde od r. 1998, kde uvádzal, že som
predmetný byt nadobudol za slobodna. Naliehavý právny záujem odvádza od skutočnosti, že je
zdravotne ťažko postihnutý, odkázaný na pomoc iných osôb, ÚPSVaR mu pridelil opatrovateľku. Byt si
nemôže zariadiť ako postihnutá osoba, nakoľko mu v tom žalovaná bráni. Žalobca ďalej uviedol, že
v predmetnom byte býva 35 rokov, dodržiava základnú hygienu, nenosí tam cudzích ľudí, okrem jeho

opatrovateľky. Namietol vlastníctvo žalovanej k predmetnému bytu.
Žalovaná uviedla, že všetky skutočnosti sú uvedené v jej vyjadreniach. Žalobcovi ponúkla 2-izbový byt
na G. D.., ktorý odmieta doposiaľ. Opakovane navrhla, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: žalobou žalobcu zo dňa 13.08.2014,

doručenou súdu dňa 10.09.2014; Výpis z uznesenia výročnej členskej schôdze ROH pri KPS Bratislava
konanej dňa 10.12.1984 zo dňa 09.01.1985; rozhodnutie o pridelení bytu zo dňa 18.01.1985 žalobcovi
Národným výborom Hlavného mesta SSR Bratislavy na ulici L. U. P. X.; žiadosť o odkúpenie bytu č.
XX na U. D.. X P. X. zo dňa 17.09.1998, adresovaná žalobcom Mestskej časti Bratislava - I. DUSPAMA
s.r.o.; žiadosť o odkúpenie bytu č. XX na U. D.. X v Bratislave zo dňa 20.09.1999, adresovaná žalobcom

Mestskej časti Bratislava - I. DUSPAMA s.r.o.; výzva žalobcu adresovaná žalovanej zo dňa 21.05.2011
k plneniu príkazu na základe rozsudku Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 11C/328/06 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 6Co/13/08-160 na pridelenie náhradného bytu bývalému
manželovi; výzva žalobcu adresovaná žalovanej zo dňa 12.10.2009 k plneniu príkazu súdu na pridelenie
náhradného bytu bývalému manželovi; vyhlásenie žalovanej adresované žalobcovi zo dňa 16.12.2013

o zabezpečení náhradného bytu (bytovej náhrady) na G. D.. Č.. XX v Bratislave; návrh zmluvy o nájme
bytu uzatvorený medzi žalovanou a žalobcom, podpísaný žalovanou dňa 16.12.2013 o nájme bytu
na G. D.. Č.. XX P. X.; Výpis LV č. XXXX; vyjadrenie žalovanej k žalobnému návrhu, doručené súdu
27.10.2014; rozsudok Obvodného súdu Bratislava IV sp. zn. 18C/32/1996-21 zo dňa 11.06.1996 orozvode žalobcu a žalovanej, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.08.1996; uznanie dlhu a dohoda
o zaplatení dlhu súvisiaceho s užívaním bytu na U. D.. Č.. X P. X. zo dňa 19.03.1998, podpísané
žalovanou; rozsudok Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 9C/158/1998-45 zo dňa 30.04.2011 v spojení

s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 13Co/186/02-79 zo dňa 12.09.2002, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 07.01.2003 o zrušení práva spoločného nájmu účastníkov k bytu na U. D. Č.. X P. X. a
určenie, že byt bude naďalej ako nájomca užívať žalovaná; oznámenie žalovanej adresované žalobcovi
zo dňa 01.07.2005 o uzatvorení zmluvy o dodávke plynu; oznámenie žalovanej adresované žalobcovi
zo dňa 13.01.2006 o nových výškach povinných platieb spojených s užívaním bytu a výške nedoplatkov

za r. 2005 a r. 2006; oznámenie žalovanej žalobcovi zo dňa 12.05.2006 o nedoplatkoch na byt a zároveň
oznámenie, že od 01.04.2006 je žalovaná vlastníčkou bytu č. XX na U. X P. X.; oznámenie žalovanej
adresované žalobcovi zo dňa 05.03.2007 o zmene výšky platby za byt na U. X P. X.; ponuka bytovej
náhrady zo dňa 19.01.2009 adresovaná žalobcovi žalovanou; korešpondencia žalovanej so žalobcom
zo dňa 18.11.2009; odpoveď žalobcu žalovanej - nedoplatky za r. 2007-2009 zo dňa 01.02.2010;
uznesenie Okresného súdu Bratislava sp. zn. 34E/3454/05-12 zo dňa 23.03.2006 o zastavenie výkonu

rozhodnutia; rozsudok Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 11C/328/06 zo dňa 21.09.2007, ktorým súd
zamietol návrh žalovanej proti žalobcovi o určenie povinnosti vypratať byt bez skôr uloženej viazanosti
na zabezpečenie bytovej náhrady, právoplatné dňa 08.04.2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Bratislave sp. zn. 6Co/13/08-160 zo dňa 04.03.2009; zápisnica o pojednávaní zo dňa 03.12.2015;
Zmluva č. XX X XXXX XX o prevode vlastníctva bytu uzatvorená medzi predávajúcim Hlavné mesto

SR Bratislava a kupujúcim žalovanou zo dňa 08.03.2006, ktorej Správa katastra pre Hlavné mesto
SR povolila vklad dňa 08.06.2006 pod č. P.-XX; zápisnica o pojednávaní zo dňa 21.01.2016. Súd po
vyhodnotení jednotlivých dôkazov, a to každého dôkazu jednotlivo a všetkých v ich vzájomnej súvislosti,
pričom prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo a obsah súdneho spisu, ustálil nasledovný
skutkový stav.

Podľa ust. § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou,
ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo
bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v

zákone.
Podľa ust. § 700 ods. 3 OZ, pri družstevnom byte môže spoločný nájom vzniknúť len medzi manželmi.
Podľa ust. § 703 ods. 1 OZ, ak sa za trvania manželstva manželia alebo jeden z nich stanú nájomcami
bytu, vznikne spoločný nájom bytu manželmi.

Podľa ust. § 703 ods. 1 OZ, ak vznikne len jednému z manželov za trvania manželstva právo na uzavretie
zmluvy o nájme družstevného bytu, vznikne so spoločným nájmom bytu manželmi aj spoločné členstvo
manželov v družstve.
Podľa ust. § 705 ods. 1 OZ, ak sa rozvedení manželia nedohodnú o nájme bytu, súd na návrh jedného
z nich rozhodne, že sa zrušuje právo spoločného nájmu bytu. Súčasne určí, ktorý z manželov bude byt

ďalej užívať ako nájomca.

Podľa ust. § 712 ods. 1 OZ, bytovými náhradami sú náhradný byt, náhradné ubytovanie a prístrešie.

Podľa ust. § 712a ods. 1 OZ, ak ide o prípady podľa § 705 ods. 1 a 2 druhej vety môže súd, ak sú na to dôvody hodné osobitného
zreteľa, rozhodnúť, že rozvedený manžel má právo len na náhradné ubytovanie alebo na prístrešie.
Ak sa rozvedený manžel za trvania manželstva alebo po rozvode manželstva voči druhému manželovi
alebo voči blízkej osobe, ktorá s ním býva spoločne v byte, dopúšťal alebo dopúšťa fyzického násilia
alebo psychického násilia, súd rozhodne, že bytová náhrada mu nepatrí.

Podľa ust. § 712c ods. 3 OZ, nájomca, ktorý má byt vypratať, je povinný uzavrieť zmluvu o bytovej
náhrade do 30 dní od doručenia písomného vyhlásenia o zabezpečení bytovej náhrady; ak nájomnú
zmluvu bezdôvodne neuzavrie, jeho nárok na bytovú náhradu zanikne.
Podľa ust. § 80 písm. c/ O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o

určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.Podľa ust. §160 ods. 3 O.s.p., ak súd uložil povinnosť vypratať byt, za ktorý treba zabezpečiť bytovú
náhradu, nie je účastník povinný byt vypratať, dokiaľ sa preňho nezabezpečí náhradný byt, prípadne
náhradné ubytovanie tam, kde podľa ustanovení Občianskeho zákonníka náhradné ubytovanie postačí.

Na základe vyššie uvedených skutočností a na základe listinných dôkazov mal súd za preukázané, že
rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 18C/32/1996-21 zo dňa 11.06.1996 súd rozhodol o
rozvode žalobcu a žalovanej, pričom zveril ich maloletú Q. J., B.. XX.XX.XXXX do výchovy a opatery
matke. Zároveň určil povinnosť otcovi prispievať na jej výživu mesačne sumou 1.500,-Sk. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 14.08.1996. Nakoľko sa žalobca so žalovanou nevedel dohodnúť o nájme

predmetného bytu na U. D.. Č.. X P. X., žalobca požiadal súd o zrušenie spoločného nájmu bytu.
Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 9C/158/1998-45 zo dňa 30.04.2011 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 13Co/186/02-79 zo dňa 12.09.2012 súd rozhodol o
zrušeníprávaspoločnéhonájmuúčastníkovkbytuč.XXvBratislavenaU.D..aurčil,žebytbudenaďalej
ako nájomca užívať žalovaná. Zároveň určil povinnosť žalobcovi vysťahovať sa z bytu, vyprázdniť ho
a odovzdať do 15 dní po tom, čo mu bude zabezpečený náhradný byt. Toto rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť dňa 07.01.2003.
Na základe uvedeného právoplatného rozsudku a oficiálnej žiadosti žalovanej o kúpu bytu na U. D.. Č.. X
P. X., ktorá bola vedená od r. 1999 na podniku Mestská časť Bratislava - I., zastúpená firmou DUSPAMA
spol. s r.o. dostala žalovaná vyrozumenie, že v zmysle zákona o predaji obecných bytov spĺňala všetky
náležitosti k odpredaju bytu č. XX na U. D.. Č.. X P. X.. Žalovaná vo svojom vyjadrení doručenom

tunajšiemu súdu dňa 27.10.2014 uviedla, že dňa 30.11.2005 bola uzatvorená dohoda zmluvy o prevode
vlastníctva bytu č. XX na X.L. na U. X medzi predávajúcim Hlavné mesto SR Bratislava a kupujúcim -
žalovanou. Následne bola v zmysle uvedenej dohody dňa 08.03.2006 uzatvorená Zmluva č. XX X XXXX
XX o prevode vlastníctva bytu č. XX na X. L. vo vchode or. č. XX bytového domu v Bratislave, katastrálne
územie I., U.. Č.. XXXX, D.. U. C.. Č.. XX, XX, postaveného na parc. č. XXX a XXX medzi predávajúcim

- Hlavné mesto SR Bratislava a kupujúcou - žalovanou. Správa katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu
povolila vklad pod č. P.-XXXX/XX J. XX.XX.XXXX.
S poukazom na v odôvodnení rozsudku uvedené, listinnými dôkazmi zistené skutočnosti, ako aj z
výpovedí samotných účastníkov konania súd posúdil otázku, či je v danom prípade naliehavý právny
záujem na určení.

Právny záujem, ktorý je podmienkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby v zmysle ust. § 80 písm. c/
O.s.p., musí byť naliehavý. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu súd posúdil, či podaný
návrh žalobcu na začatie konania je vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva
žalobcu, či sa ním môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva.
Naliehavý právny záujem je spravidla daný v prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo žalobcu

ohrozené, alebo ak by sa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie neistým (R 17/1972). Procesná
povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem na určení právneho
vzťahu alebo práva, zaťažuje žalobcu, teda toho kto sa tohto určenia domáha.
Žalobca (ktorý nie je vlastníkom nehnuteľnosti, iba pôvodným nájomcom) s poukazom na uvedené v
konaní nepreukázal naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, a to k bytu

č. XX na U. D.. Č.. X P. X., a preto súd dospel k záveru, že tento naliehavý právny záujem na určení
nebol daný ani v čase podania návrhu na súd a ani v čase rozhodovania. Rozsudkom Okresného
súdu Bratislava IV sp. zn. 9C/158/1998-45 zo dňa 30.04.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Bratislave sp. zn. 13Co/186/02-79 zo dňa 12.09.2012 súd rozhodol o zrušení práva spoločného nájmu
účastníkov k bytu č. XX P. X. na U. D.. a určil, že byt bude naďalej ako nájomca užívať žalovaná. Zároveň

určil povinnosť žalobcovi vysťahovať sa z bytu, vyprázdniť ho a odovzdať do 15 dní po tom, čo mu
bude zabezpečený náhradný byt. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 07.01.2003. žalovaná
preukázala, že od r. 2003 predkladala žalobcovi viaceré ponuky na nájom bytu (náhradný byt), ktoré
zakaždým žalobca odmietal. V súčasnosti sa na tunajšom súde vedie konanie, sp.zn. 4C/24/2014 o
určenie povinnosti zabezpečiť náhradný byt žalovanou, nakoľko žalobca odmieta ponuky žalovanej na

zabezpečenie náhradného bytu.
Žalobca napriek skutočnosti, že nie je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, iba jej pôvodným
nájomcom, nakoľko prevodom členských práv nezaniklo právo bývania pôvodného nájomcu, pokiaľ
nebude splnená povinnosť uložená právoplatným a vykonateľným rozhodnutím súdu a to, poskytnutím
mu náhradného bývania, žije v byte na U. D. Č.. XX P. X. a jeho právo nie je ničím ohrozené.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
Výrok o trovách konania vyplýva z ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p.Podľa zásady úspechu konaní nárok na náhradu trov konania vznikol len žalovanej, tá si však tento
nárok v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205

ods. 2 O. s. p.)
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.