Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 21, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/154/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115207213
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2115207213.6

Rozhodnutie

Okresný súd Trnava, sudcom JUDr. Jozefom Šulekom v právnej veci žalobcu: Dětské centrum Plzeň,
příspěvková organizace, so sídlom Na Chmelnicích 617/6, Plzeň 1-Severní Předměstí, 323 00 Plzeň
23, IČO: 40 526 666, proti žalovanému: R. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom mesto W., o zaplatenie 18.415,-
Kč. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 18415,- Kč spolu s úrokom z omeškania vo výške

vo výške 7,75 % ročne zo sumy 1305,- Kč od 09.06.2012 do zaplatenia,
vo výške 7,50 % ročne zo sumy 1350,- Kč od 09.07.2012 do zaplatenia,
vo výške 7,50 % ročne zo sumy 1395,- Kč od 09.08.2012 do zaplatenia,
vo výške 7,50 % ročne zo sumy 1395,- Kč od 09.09.2012 do zaplatenia,
vo výške 7,50 % ročne zo sumy 1350,- Kč od 09.10.2012 do zaplatenia,
vo výške 7,50 % ročne zo sumy 1395,- Kč od 09.11.2012 do zaplatenia,

vo výške 7,50 % ročne zo sumy 1350,- Kč od 09.12.2012 do zaplatenia,
vo výške 7,05 % ročne zo sumy 1395,- Kč od 09.01.2013 do zaplatenia,
vo výške 7,05 % ročne zo sumy 1395,- Kč od 09.02.2013 do zaplatenia,
vo výške 7,05 % ročne zo sumy 1260,- Kč od 09.03.2013 do zaplatenia,
vo výške 7,05 % ročne zo sumy 1395,- Kč od 09.04.2013 do zaplatenia,

vo výške 7,05 % ročne zo sumy 1380,- Kč od 09.05.2013 do zaplatenia,
vo výške 7,05 % ročne zo sumy 1550,- Kč od 09.06.2013 do zaplatenia,
vo výške 7,05 % ročne zo sumy 500,- Kč od 20.06.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 01.04.2015 domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 18415 Kč s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že podľa § 44 zákon ač. 372/2011
S. o zdravotných službách, sú osoby povinné výživou od 01.04.2012 povinné prispievať poskytovateľovi
na úhradu zaopatrenia dieťaťa umiestneného v detskom domove do troch rokov veku. Príspevok hradia
osoby povinné poskytovateľovi zdravotných služieb poskytujúcemu zdravotné služby a zaopatrenie
v detskom domove. V tejto veci je poskytovateľom Detské centrum Plzeň, príspevková organizácia.

Príspevok za kalendárny mesiac je povinná osoba povinná uhradiť do 8 dní po uplynutí kalendárneho
mesiaca, v ktorom dieťa v detskom domove pobývalo. V prípade prepustenia je povinná uhradiť do 8 dní
od prepustenia dieťaťa. Žalobca nárok vypočítal vo výške 18.415,- Kč s odôvodnením, že uznesením
Okresného súdu Plzeň, - město čj. 24Nc 1502/2012, zo dňa 26.04.2012 bola maloletá X. Klabečková,
nar. XX.XX.XXXX odovzdaná do starostlivosti Kojeneckého ústavu s detským domovom v Plzni. Do
ústavu bola prijatá dňa 03.05.2012 a prepustená dňa 11.06.2013, kedy bola repatriovaná do Slovenskej

republiky. Výška príspevku bola od 23.05.2012 do 24.04.2013 vo výške 45,- Kč/deň a od 25.04.2013
do prepustenia 50,- Kč/deň.2. Súd vydal platobný rozkaz č.k. 18C/154/2015-33 zo dňa 30.09.2016, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk. Napriek rozsiahlemu šetreniu sa nepodarilo zistiť miesto súčasného

pobytu žalovaného, preto mu súd doručoval žalobu a výzvu na vyjadrenie zverejnením na úradnej tabuli
súdu a webovej stránke súdu. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných
rúk, súd ho v zmysle § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku zrušil samostatným rozhodnutím.
Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Podľa Čl 3 písm. a) Nariadenia Rady (ES) č.4/2009 z 18.12.2008 o právomoci, rozhodnom práve,
uznávaní a výkone rozhodnutí a o spolupráci vo veciach vyživovacej povinnosti, v členských štátoch je
právomoc vo veciach vyživovacej povinnosti daná súdu podľa miesta obvyklého pobytu povinného.

4. Podľa Čl 15 Nariadenia Rady (ES) č.4/2009 z 18.12.2008 o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní
a výkone rozhodnutí a o spolupráci vo veciach vyživovacej povinnosti, rozhodné právo vo veciach

vyživovacej povinnosti sa v členských štátoch, ktoré sú viazané haagskym Protokolom o rozhodnom
práve pre vyživovaciu povinnosť z 23. novembra 2007 (ďalej len „Haagsky protokol z roku 2007“), určuje
podľa tohto protokolu.

5. Podľa Čl. 3 ods. 1 Rozhodnutia Rady (ES) č. 941/2009 z 30. novembra 2009 o uzavretí

Haagskeho protokolu z 23. novembra 2007 o rozhodnom práve pre vyživovaciu povinnosť Európskym
spoločenstvom, pokiaľ nie je v tomto protokole ustanovené inak, vyživovacia povinnosť sa spravuje
právnym poriadkom štátu obvyklého pobytu oprávneného.

6. Podľa Čl. 4 ods. 3 Rozhodnutia Rady (ES) č. 941/2009 z 30. novembra 2009 o uzavretí

Haagskeho protokolu z 23. novembra 2007 o rozhodnom práve pre vyživovaciu povinnosť Európskym
spoločenstvom, bez ohľadu na článok 3, ak oprávnený podal návrh na príslušný orgán štátu obvyklého
pobytu povinného, uplatní sa právny poriadok tohto štátu. Ak však oprávnenému nemožno priznať
výživné od povinného podľa tohto právneho poriadku, uplatní sa právny poriadok štátu obvyklého pobytu
oprávneného

7. Súd ako prvú skúmal právomoc, pričom podľa Čl. 3 písm. a) citovaného nariadenia má súd právomoc
konať vo veci, nakoľko matka ako povinná má bydlisko na území Slovenskej republiky. Súd súčasne
skúmal rozhodné právo, pričom dospel k záveru vzhľadom na obsah citovaných nariadení, že sa použijú
právne predpisy Slovenskej republiky, konkrétne zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine.

8. Z obsahu zriaďovacej listiny č.l. 4-5 a jej dodatku č.l. 11 mal súd preukázanú existenciu a právnu
subjektivitu žalobcu.

9. Z obsahu rodného listu č.l. 7 mal súd preukázané, že sa narodilo maloleté dieťa s neuvedeným

krsným menom s priezviskom Klabečková dňa 25.04.2012, v Plzni, časti Severné Predmestie 923. Z
obsahu predžalobnej upomienky č.l. 8-9 mal súd preukázané, že žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie
dlžnej sumy výzvou zo dňa 30.07.2014.

10. Z obsahu Uznesenia Okresného súdu Plzeň - mesto sp.zn 24Nc/1502/2015 zo dňa 26.04.2012 mal

súd preukázané, že maloletá X. X., nar. XX.XX.XXXX bol zverená do starostlivosti Kojeneckého ústavu
s detským domovom v Plzni - Na Chmelniciach 6.

11. Žalobca dôvodil svoj nárok na zaplatenie pomernej časti nákladov na výživu a zaopatrenie z
ustanovenia § 44 ods. 1 zákona Českej republiky č. 372/2011 Sb., podľa ktorého osoby povinné výživou

jsou povinny přispívat poskytovateli na úhradu zaopatření dítěte umístěného v dětském domově pro děti
do 3 let věku a popřípadě též jeho průvodce. Nežijí-li osoby povinné výživou ve společné domácnosti,
je povinna hradit příspěvek na úhradu zaopatření dítěte osoba, jíž je dítě svěřeno do výchovy.
Žalobca ďalej svoj nárok dôvodil ustanovením § 1 vyhlášky č.56/2012 Sb, podľa ktorej výše příspěvku na
úhradu zaopatření dítěte umístěného v dětském domově pro děti do 3 let věku (dále jen „dětský domov“)

a jeho průvodce za den pobytu činí, jde-li o a) dítě do 1 roku věku 45 Kč, b) od 1 roku do 3 let věku 50 Kč.
Žalobca súčasne špcifikoval aj úrok z omeškania, ktorý si uplatnil s odôvodnením podľa § 2 vyhlášky č.
56/2012Sb., podľa ktorého, příspěvek se hradí za kalendářní měsíc podle počtu dnů pobytu dítěte a jeho
průvodce v dětském domově. Den propuštění z dětského domova se nezapočítává (ods. 1). Příspěvekza kalendářní měsíc uhradí osoba povinná výživou do 8 dnů po uplynutí kalendářního měsíce, v němž
dítě nebo průvodce v dětském domově pobývali. Dojde-li k propuštění z dětského domova v průběhu
kalendářního měsíce, příspěvek uhradí tato osoba do 8 dnů po propuštění (ods. 2).

Na základe takto uvedených údajov vypočítal žalobca výšku nákladov na sumu 18.415,- Kč, v súlade
s popisom uvedeným v žalobnom návrhu, pričom pohľadávka sa skladá z nasledovných súm počítané
za jednotlivé obdobia:
- za obdobie od 03.05.2012 do 31.05.2012 zo sumy 1305,- Kč
- za obdobie od 01.06.2012 do 30.06.2012 zo sumy 1350,- Kč

- za obdobie od 01.07.2012 do 31.07.2012 zo sumy 1395,- Kč
- za obdobie od 01.08.2012 do 31.08.2012 zo sumy 1395,- Kč
- za obdobie od 01.09.2012 do 30.09.2012 zo sumy 1350,- Kč
- za obdobie od 01.10.2012 do 31.10.2012 zo sumy 1395,- Kč
- za obdobie od 01.11.2012 do 30.11.2012 zo sumy 1350,- Kč
- za obdobie od 01.12.2012 do 31.12.2012 zo sumy 1395,- Kč

- za obdobie od 01.01.2013 do 31.01.2013 zo sumy 1395,- Kč
- za obdobie od 01.02.2013 do 28.02.2013 zo sumy 1260,- Kč
- za obdobie od 01.03.2013 do 31.03.2013 zo sumy 1395,- Kč
- za obdobie od 01.04.2013 do 30.04.2013 zo sumy 1380,- Kč
- za obdobie od 01.05.2013 do 31.05.2013 zo sumy 1550,- Kč

- za obdobie od 01.06.2013 do 10.06.2013 zo sumy 500,- Kč

12. Podľa § 28 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ZR) a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä:

a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj mal. dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

13. Podľa § 45 ZR,

-ods.1-aktovyžadujezáujemmaloletéhodieťaťa,súdmôžezveriťmaloletédieťadonáhradnejosobnej
starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým
pobytomnaúzemíSlovenskejrepubliky,ktorámáspôsobilosťnaprávneúkonyvplnomrozsahu,osobné
predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s
ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého

dieťaťa.
- Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.
- Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom
alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej
povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali počas trvania náhradnej osobnej

starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

14. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

15. Podľa § 62 ZR,
- ods. 1 - plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
- ods. 2 - obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

- ods. 3 - každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
- ods. 5 - výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť.16. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu 3 rokov spätne
odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

17 Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. Podľa § 79 ods.1 Zákona o rodine, kto celkom alebo sčasti splnil za iného vyživovaciu povinnosť, je
oprávnený od neho požadovať úhradu tohto plnenia a úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva.

19. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

20. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (platné do 31.01.2013) výška úrokov z omeškania je o
osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky (hlavné refinančné operácie) ku dňu omeškania boli vo výške 0,75%.

22. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

23. Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že medzi žalobca plnil za žalovanú vyživovaciu
povinnosť, nakoľko reálne dieťa vyživoval, pričom dieťa žalobcovi bolo zverené do starostlivosti na
základe rozhodnutia Okresného súdu v Plzni. Súd mal za preukázané, že žalobca plnil výživné reálne,
pričom v rámci súdneho konania si z neho uplatňuje pomernú časť v súlade s právnymi predpismi
Českej republiky. Súd konštatuje, že z úradnej činnosti sú mu známe potreby maloletých detí, pričom v

tomto prípade boli zabezpečené všetky potreby maloletého dieťaťa zo strany žalobcu, a to či už stravy,
ošatenia, hygienických potrieb, zdravotnej starostlivosti ako aj bytovej potreby. Súd súčasne konštatuje,
že žalobca má za to, že tieto náklady boli jednoznačne vyššie ako požadovaná suma za stanovené
obdobie, pričom súd konštatuje, že strava pre maloleté dieťa vo veku do 1,5 roka v kojeneckom ústave
musela stáť viac ako 30,- eur mesačne, pričom tu boli náklady na ošatenie, ktoré súd stanovil na

minimálne 15,- eur mesačne, náklady na permanentnú zdravotnú starostlivosť vo výške minimálne
10,- eur mesačne, náklady na zabezpečenie osobnej starostlivosti, kde tieto náklady predstavujú veľmi
vysokú čiastku v podobe platov zamestnancov, prevádzky zariadenia. Vzhľadom na uvedené, má súd za
to,ževýživnéboloposkytnutévreálnevyššejvýškeakojepožadované,apretosúdžalobeakodôvodnej
čo do základu vyhovel. Súčasne, nakoľko žalovaná je s plnením výživného v omeškaní od momentu,

kedy bolo za ňu plnené (t.j. od uplynutia každého kalendárneho mesiaca), priznal súd žalobcovi aj
právo na úrok z omeškania v zmysle § 79 zákona o rodine a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka od
nasledujúceho dňa po uplynutí lehoty na plnenie, ktorú si uplatnil,

24. Podľa § 262 ods. CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa vyššie uvedených citovaných zákonných ustanovení
tak, že nárok na ich náhradu má žalobca ako účastník plne úspešnému v konaní.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
prostredníctvom Okresného súdu Trnava ku Krajskému súdu v Trnave.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje,
musí byť podpísané. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.