Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/140/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717011304
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717011304.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Martin JUDr. Marián Rošak na verejnom zasadnutí konanom dňa

30.11.2017

podľa § 334 ods. 4 Tr. por. na základe súdom schválenej dohody o vine a treste uzavretej medzi
prokurátorkou Okresnej prokuratúry Martin a obvinenou L. L. zo dňa 23.10.2017 pod sp. zn. 2Pv
432/17/5506, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Tr. por. vo veci trestného stíhania pre prečin falšovania a pozmeňovania verejnej
listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Tr. zák.,

s c h v a ľ u j e

dohodu o vine a treste, ktorá bola uzatvorená na Okresnej prokuratúre v Martine dňa 23.10.2017 medzi
obvinenou L. L. a prokurátorom Okresnej prokuratúry v Martine, v nasledovnom znení:

obvinená

L. L. Á. I. D. Š. C. P. Á., nar. XX.X.XXXX v T., trvale bytom X. XXXX/X, T.,
adresa na doručovanie písomností V. XX/X, T.

u z n á v a s a z a v i n n ú , ž e

v presne nezistenom čase v mesiaci december roku 2016, podstatne pozmenila obsah verejnej listiny,
vysvedčenia o maturitnej skúške a to tak, že naskenovala svoje vysvedčenie o maturitnej skúške z roku
2008 do počítača a cez bližšie nešpecifikovaný software upravila v tomto vysvedčení údaje, kde zmenila

názov školy Z. U. Š. C. H. U., U. XX, T.“ na názov „U. Z. Š., V. S. XX, XXX XX Ž., ďalej zmenila študijný
odbor „čašníčka, servírka“ na odbor „všeobecná zdravotná sestra“, následne si prilepšila klasifikačné
známky a percentuálny prospech a zmenila miesto maturitnej skúšky z mesta T. na mesto Ž., takto
zmenené vysvedčenie použila ako pravé pri uchádzaní sa o zamestnanie v pracovnej pozícii zdravotnej
sestry v T. B. D.. T. Č.. X u detskej doktorky T.. X. R., ktorá ju aj na základe tohto dokumentu prijala
do zamestnania,

t e d a

podstatne pozmenila obsah verejnej listiny a následne ju použila ako pravú

č í m s p á c h a l

prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a

úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Tr. zák.Za to sa odsudzuje:

Podľa § 352 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest

odňatia slobody vo výmere 8 /osem/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa obvinenej výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa u r č u j e obvinenej skúšobná doba na 2 /dva/ roky.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Martin podala dňa 25.10.2017 návrh na schválenie dohody o vine a treste v trestnej
veci obvinenej L. L. trestne stíhanej pre prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate
úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Trestného zákona.

Podľa § 232 a nasl. Tr. poriadku bolo dňa 23.10.2017 vykonané konanie o dohode o vine a treste medzi

prokurátorkou Okresnej prokuratúry Martin a obvinenou.

Obvinená sa ku skutku, ktorý sa jej kladie za vinu priznala. Na návrh prokurátorky súhlasila s právnou
kvalifikáciou skutku uvedeného v návrhu, ako aj s navrhovaným trestom.

Samosudca návrh dohody o vine a treste preskúmal a podľa jeho obsahu a tiež podľa obsahu spisu v
súlade s ust. § 331 ods. 1 písm. a/ Tr. por. určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu
dohody o vine a treste. Na verejnom zasadnutí konanom dňa 30.11.2017 na Okresnom súde Martin
obvinená odpovedala na otázky, ktoré jej boli položené v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 Tr. por.:

1. či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: áno,

2. či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, odpoveď obvineného: áno,

3. či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: áno,

4. či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:
áno,

5. či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: áno,

6. či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej
pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Tr. zák., odpoveď

obvineného: áno,

7. či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu,
odpoveď obvineného: áno,

8. či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o vine a
treste kvalifikuje ako prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery,
úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Tr. zák., odpoveď obvineného: áno,

9. či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi jeho výkonu,

odpoveď obvineného: áno,

10. či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,
ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie, odpoveď
obvineného áno.Po vyhodnotení všetkých skutočností súd dospel k jednoznačnému záveru, že dohoda o vine a treste v
navrhovanom znení je primeraná a spravodlivá, zodpovedá skutočnému stavu a zisteným okolnostiam.
Pri konaní o dohode o vine a treste boli zachované všetky procesné predpisy. Preto dohodu v súlade

s ustanovením § 334 ods. 4 Tr. por. schválil, čo potvrdil rozsudkom tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.