Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, June 24, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/147/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815205675
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815205675.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľky: G. Q., nar.

XX.X.XXXX, bytom X. nad H. XXX, proti odporcovi: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so
sídlom Bratislava, Pribinova 25, právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.,
so sídlom 811 04, Bratislava, Kubániho 16, o určenie neprijateľných zmluvných podmienok, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje, že Dohoda o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) Dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.10.2014,
uzatvorená medzi navrhovateľkou a odporcom je neplatná.

II. Určuje, že Dohoda o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) Dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.10.2014,

uzatvorená medzi navrhovateľkou a odporcom je neplatná.

III. Navrhovateľke právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.4.2015 sa navrhovateľka domáhala, aby súd určil, že
Dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou Zmluvy o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX
zo dňa 13.10.2014 a Dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou Zmluvy o revolvingovom úvere
číslo XXXXXXXXXX zo dňa 13.10.2014 sú neplatné. Ďalej sa navrhovateľka domáhala, aby súd nariadil
predbežné opatrenie, ktorým by uložil zamestnávateľovi navrhovateľky povinnosť zdržať sa vykonávania

zrážok zo mzdy navrhovateľky na základe uvedených Dohôd o zrážkach zo mzdy a to až do rozhodnutia
vo veci samej.

Navrhovateľka uviedla, že s odporcom uzatvorila dňa 13.10.2014 Zmluvu o revolvingovom úvere číslo
XXXXXXXXXX a Zmluvu o revolvingovom úvere číslo 8500084817. Na základe každej z týchto zmlúv
jej boli poskytnuté úvery po 1.500,-EUR. Nakoľko sa dostala do omeškania so splácaním poskytnutých
úverov, odporca vyzval jej zamestnávateľa na vykonávanie zrážok zo mzdy. Podľa názoru navrhovateľky

sa v jej prípade pri oboch zmluvách s odporcom jedná o spotrebiteľský úver a ona má v právnom
vzťahu s odporcom postavenie spotrebiteľa. Dohody o zrážkach zo mzdy, ktoré uzatvorila s odporcom
sú podľa nej neprijateľnými zmluvnými podmienkami. Tieto dohody s ňou neboli osobitne individuálne
vyjednané, napriek tomu, že je v nich uvedené, že ich uzavretie je dobrovoľné a nie je podmienkou
uzavretia samotnej zmluvy o revolvingovom úvere. Navrhovateľke bola predložená len kopa papierov,
ona nemala čas sa s týmito dokumentmi detailne oboznámiť a vôbec nevnímala, že podpisuje aj nejakú
dohodu o zrážkach zo mzdy a nie len samotnú zmluvu o revolvingovom úvere. Ako spotrebiteľ tak

nemala možnosť prejaviť svoju slobodnú vôľu ohľadom dohody o zrážkach zo mzdy a takáto zmluvná
podmienkajeneplatná,keďženebolaindividuálnedojednaná.Navrhovateľkazastávanázor,žedohodou
o zrážkach zo mzdy nie je možné zabezpečiť budúcu pohľadávku. Dohody o zrážkach zo mzdy považuje
navrhovateľka za v rozpore s dobrými mravmi a teda za neplatné aj podľa ustanovenia § 39 Občianskehozákonníka. Svoj naliehavý právny záujem na podaní určovacej žaloby považuje za daný tým, že odporca
si nárokuje na zrážky zo mzdy na základe absolútne neplatných dohôd o zrážkach zo mzdy. Poukázala
pritom na rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp.zn. 3 Cdo 1338/96.

Súd vo veci nariadil predbežné opatrenie č.k. 14C/147/2015-44 zo dňa 15.5.2015 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Trenčíne č.k. 17Co/979/2015-61 zo dňa 30.9.2015, ktorým zamestnávateľovi
navrhovateľky uložil povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy navrhovateľky v prospech
odporcu, na základe dohody o zrážkach zo mzdy ktorá je súčasťou zmluvy o revolvingovom úvere č.

XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že v čase vzniku pohľadávky, ktorý je spojený so
vznikom zmluvy, je prirodzeným postupom obozretnosti každého veriteľa predchádzať situácii, aby
nedochádzalo k majetkovej strate spôsobenej nielen neskoršou insolventnosťou protistrany, ale v prvom
rade porušením povinnosti splniť svoje záväzky. Právna úprava výslovne predpokladá a pripúšťa

dojednanie zabezpečenia v čase uzavretia záväzkového vzťahu. Dohoda o zrážkach zo mzdy bola
a stále je zabezpečovacím prostriedkom, ktorý nielen že nie je vylúčený z oblasti spotrebiteľských
úverov, ale súčasne je s účinnosťou od 1.5.2014 aj osobitne regulovaný. V rámci takto zavedených
podmienok regulácie tohto spôsobu zabezpečenia nebolo zavedené ani to, že by sa dohoda o zrážkach
zo mzdy nemala uzatvárať v čase vzniku pohľadávky vyplývajúceho z uzavretia zmluvy. Vzájomné

práva a povinnosti strán z dohody o zrážkach zo mzdy určuje zákon. Požiadavka na uzavretie dohody
o zrážkach zo mzdy zo strany poskytovateľa úveru bola navrhovateľke známa predtým ako uzavrela
samotnú zmluvu o revolvingovom úvere. Práve vlastné konanie je prejavom vážnej vôle splniť dané
podmienky, teda aj vôle uzavrieť dohodu o zrážkach zo mzdy. Navrhovateľka si bola vedomá tohto,
že zabezpečenie povinnosti z uzavretej zmluvy sa uskutočňuje formou dohody o zrážkach zo mzdy.

Z komplexného hľadiska je potrebné situáciu posúdiť tak, že navrhovateľka svojim konaním sledovala
získanie finančných prostriedkov ale so všetkými podmienkami, s ktorými bolo ich poskytnutie spojené.
Za týmto účelom uzavrela zmluvu o revolvingovom úvere s obsahom, ktorý zodpovedá jej predloženému
vyhotoveniu. Predmet plnenia a cena plnenia nie sú v zmysle relevantnej právnej úpravy neprijateľnou
podmienkou a preto ani pri uhrádzaní splátok prostredníctvom zrážok zo mzdy nie je možné tvrdiť, že by

sa tak uhrádzalo plnenie z neprijateľných podmienok. Dohoda o zrážkach zo mzdy ako zabezpečovací
inštitút nepredstavuje zrážanie časti mzdy na akejsi subjektívnej predstave odporcu ani na uplatňovaní
nároku, ktorý by bol v plnom rozsahu splatený, ako tvrdí navrhovateľka. Nakoľko si navrhovateľka svoj
záväzok neplnila, práve na takúto situáciu bol dojednaný a uzavretý zabezpečovací prostriedok práve
v podobe zrážok zo mzdy. Za nesprávne považuje odporca aj tvrdenie navrhovateľky, že nemožno

zabezpečiť budúcu pohľadávku, okrem toho, že v prípade Zmluvy o revolvingovom úvere sa nejedná o
žiadnu budúcu pohľadávku, keďže táto pohľadávka vznikla konsenzom zmluvných strán o podstatných
náležitostiach právneho úkonu, teda v ten istý deň. Vzhľadom na uvedené navrhol odporca návrh
zamietnuť.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Odporca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť vopred
písomne ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Súd preto pojednával v
neprítomnosti odporcu podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a vykonal dokazovanie
výsluchom navrhovateľky a listinnými dôkazmi.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že úverová zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky.
Zmluva je formulovaná ako celok a dohoda o zrážkach zo mzdy je súčasťou tejto zmluvy. Nebola s ňou
však osobitne dojednaná. Požiadala odporcu o poskytnutie úveru. Následne ju kontaktoval pracovník
odporcu a navštívili ju v zamestnaní. Všetky papiere mali nachystané, predložili jej ich na podpis. Veľmi
stručne,asizapäťminút jejniečoktomupovedali.Nemalačassizmluvyaniprílohypreštudovaťariadne

sa s nimi oboznámiť. V podstate jej dali len podpísať kopu papierov a ukazovali jej, kde to má podpisovať.
Nič jej k tomu nevysvetlili. Následne jej zmluva a ostatné listiny prišli domov poštou od odporcu už
podpísané a doplnené. Nemala vedomosť ani o tom, že podpisuje dohodu o zrážkach zo mzdy, ani ju na
ňu osobitne neupozornili, neposkytli jej k nej žiadne vysvetlenie ani poučenie. O dohodách sa v podstate
dozvedela až vtedy, keď ich odporca poslal do jej zamestnania a začali jej vykonávať zrážky zo mzdy.

Požiadala odporcu o zníženie splátok úverov, avšak nevyhovel jej. Zrážky z jej mzdy sa momentálne
nevykonávajú. Zastupuje ju Prvá oddlžovacia, prostredníctvom ktorej úvery navrhovateľka postupne
spláca. Exekúcie momentálne nemá. Pracovníci odporcu k nej predtým chodievali každý víkend, tlačili
na ňu, aby úvery platila, teraz už za ňou nechodia.Súd ďalej vykonal dokazovanie týmito listinami: výplatné pásky navrhovateľky, prehľad mesačných
výdavkov navrhovateľky, žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere č.

8500084814 zo dňa 13.10.2014, zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX,
rozhodcovská zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.10.2014, dohoda o poskytovaní služieb č.
XXXXXXXXXX zo dňa 13.10.2014, splátkový kalendár, oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi
- zmluva č. XXXXXXXXXX, žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom
úvere č. 8500084817 zo dňa 13.10.2014, zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere č.

XXXXXXXXXX, rozhodcovská zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.10.2014, dohoda o poskytovaní
služieb č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.10.2014, splátkový kalendár, oznámenie veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi - zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.10.2014, žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa
24.2.2015 č.l. 36, žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 24.2.2015 č.l. 38, dohoda o zrážkach zo
mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.10.2014, dohoda o zrážkach zo mzdy (iných
príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.10.2014, výpis zo Živnostenského registra SR týkajúci sa

zamestnávateľa navrhovateľky.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný tento skutkový stav: Dňa 10.10.2014 podpísala
navrhovateľka predtlačený formulár odporcu, označený ako Žiadosť o poskytnutie revolvingového
úveru/Zmluva o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX. Dňa 13.10.2014 podpísal uvedený formulár

zástupca odporcu. Z formulára z bodu 6. okrem iného vyplýva, že navrhovateľke bola poskytnutá čiastka
úveru (úverový limit) 1.500,-EUR, ďalej z neho vyplývajú údaje ako splatnosť úveru (počet splátok): 42,
mesačná splátka (vrátane úrokov): 47,43 EUR, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť 2.142,06 EUR,
RPMN za úver: 26,09 %, ročná úroková sadzba úveru 18,08 %. Navrhovateľka rovnako dňa 10.10.2014
podpísala ďalší predtlačený formulár odporcu označený ako Žiadosť o poskytnutie revolvingového

úveru/Zmluva o revolvingovom úvere, tentoraz po číslom XXXXXXXXXX. Dňa 13.10.2014 podpísal
tento formulár zástupca odporcu. Z formulára z bodu 6. okrem iného vyplýva, že navrhovateľke bola
poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) 1.500,-EUR, ďalej z neho vyplývajú údaje ako splatnosť
úveru (počet splátok): 42, mesačná splátka (vrátane úrokov): 47,43 EUR, celková čiastka, ktorú
musí dlžník zaplatiť 2.142,06 EUR, RPMN za úver: 26,09 %, ročná úroková sadzba úveru 18,08

%. Navrhovateľka teda uzatvorila s odporcom dve rovnaké zmluvy o revolvingovom úvere. Z listín
doložených do spisu navrhovateľkou vyplýva, že v rovnaký deň, t.j. 10.10.2014 podpísala zároveň
ku každej zmluve (a vždy aj pod číslom konkrétnej zmluvy) aj listiny označené ako: Rozhodcovská
zmluva, Dohoda o poskytovaní služieb a Dohoda o zrážkach zo mzdy (iných príjmov). Text Dohody o
zrážkach zo mzdy (iných príjmov) číslo XXXXXXXXXX a číslo XXXXXXXXXX je v podstate zhodný

a vyplýva z neho okrem iného, že: „I. Dlžník si je vedomý, že uzavretie tejto Dohody je dobrovoľné
a nie je podmienkou uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere alebo poskytnutia úveru (revolvingu).
II. Dlžník má možnosť odmietnuť uzavretie tejto Dohody tým, že ju nepodpíše. Dlžník podpisom na
tejto Dohode potvrdzuje záujem uzavrieť Dohodu ako prostriedok zabezpečenia a splnenia svojich
záväzkov voči Veriteľovi tým, že z jeho mzdy (iného príjmu) budú vykonávané zrážky zo mzdy v

dohodnutej výške a tieto priamo poukazované Spoločnosti. III. Poučenie o dôsledkoch uzavretia dohody
o zrážkach zo mzdy: ...“. Z dokazovania však vyplynulo, že pri uzatváraní zmluvy, resp. pri podpise listín
súvisiacichsrevolvingovýmiúverminavrhovateľkanebolapracovníkomodporcupodrobneoboznámená
s podmienkami spotrebiteľských úverov a dohôd o zrážkach zo mzdy. Bola jej len predložená kôpka
listín s tým, aby ich podpísala. Celé to trvalo asi päť minút. Navrhovateľka následne poskytnuté úvery

riadne nesplácala. Dňa 18.3.2015 boli zamestnávateľovi navrhovateľky doručené žiadosti odporcu o
vykonávanie zrážok zo mzdy navrhovateľky.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 551 ods. 1 OZ uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi veriteľom
a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri výkone
rozhodnutia.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 5a ods. 1 písm. a/ zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa neprípustné je zabezpečenie
uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy
a z iných príjmov v prospech predávajúceho alebo inej osoby, ibaže táto dohoda bola uzavretá vo forme
osobitnej listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť ju odmietnuť.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 250/2007 Z.z. predávajúcim sa na účely tohto zákona rozumie osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti
alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet.

Z vykonaného dokazovania v prvom rade vyplynulo, že zmluvy o revolvingovom úvere uzavreté medzi

účastníkmi sú v zmysle citovaných ustanovení spotrebiteľskými zmluvami a zároveň majú aj charakter
zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z.. Vzťah, ktorý na základe uvedených
zmlúv medzi účastníkmi vznikol je teda spotrebiteľským právnym vzťahom.

Vzhľadom na predmet konania musel súd ďalej skúmať, či vo veci je daný naliehavý právny záujem na

určení neplatnosti právnych úkonov (dohôd o zrážkach zo mzdy) v zmysle § 80 písm. c/ Občianskeho
súdneho poriadku. Navrhovateľka videla naliehavý právny záujem na určení neplatnosti predmetných
dohôd v tom, že odporca si robí nárok na jej mzdu na základe absolútne neplatných dohôd o zrážkach
zo mzdy.

Súd v tejto súvislosti konštatuje, že naliehavý právny záujem na určení je daný najmä tam, kde by
bez tohto určenia bolo ohrozené právo navrhovateľa, alebo kde by sa bez tohto určenia jeho právne
postavenie stalo neistým. Žaloba domáhajúca sa určenia podľa ustanovenia § 80 písm. c) Občianskeho
súdneho poriadku nemôže byť spravidla opodstatnená tam, kde možno žalovať na splnenie povinnosti
podľa ustanovenia § 80 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku (R 17/1972). Určovacia žaloba podľa

§ 80 písm. c) O.s.p. je preventívneho charakteru a má miesto jednak tam, kde jej pomocou možno
eliminovať stav ohrozenia práva či neistoty v právnom vzťahu a k zodpovedajúcej náprave nemožno
dospieť inak, jednak v prípadoch, v ktorých určovacia žaloba účinnejšie než iné právne prostriedky
vystihuje obsah a povahu riešeného právneho vzťahu, takže jej prostredníctvom možno dosiahnuť
úpravy, ktorá odvráti prípadné budúce spory medzi jeho účastníkmi (rozsudok Najvyššieho súdu SR

sp.zn. 3 Cdo 137/96).

V danom prípade je nepochybné, že na základe predmetných Dohôd o zrážkach zo mzdy (iných
príjmov) došlo k realizácii plnení v prospech odporcu. Súd dospel k záveru, že práve touto určovacoužalobousaodstránistavneistoty,vktoromsanavrhovateľkanachádza,pretoželensúdomdeklarovanou
neplatnosťou predmetných dohôd môže následne navrhovateľka argumentovať vo vzťahu k svojmu
zamestnávateľovi, aby ďalej nevykonával zrážky z jej mzdy, ku ktorým na jej základe už došlo, a tým

zároveň predišiel nutnosti vyvolania ďalšieho súdneho sporu na vrátenie plnení, ktoré si odporca cestou
tohto inštitútu vymohol od navrhovateľky.

Platná právna úprava (účinná aj v čase podpisu oboch napadnutých dohôd), konkrétne ustanovenie §
5a ods. 1 písm. a/ zákona č. 250/2007 Z.z., umožňuje zabezpečiť pohľadávku veriteľa (dodávateľa) zo

zmluvy o spotrebiteľskom úvere dohodou o zrážkach zo mzdy a iných príjmov. Uvedený zabezpečovací
prostriedokvšakmožnopoužiťvtedy,aksúzároveň(kumulatívne)splnenétietotripodmienky:1.dohoda
o zrážkach zo mzdy musí byť uzavretá vo forme osobitnej listiny, 2. spotrebiteľ musí byť poučený o
dôsledkoch jej uzavretia a 3. spotrebiteľ musí mať možnosť takúto dohodu odmietnuť.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že napadnuté dohody o zrážkach zo mzdy boli vyhotovené ako

osobitné listiny. Boli podpísané oboma zmluvnými stranami, pričom každá z nich ich podpísala v rovnaký
deň, ako podpísala aj obe zmluvy o revolvingových úveroch a ostatné listiny, ktoré s týmito zmluvami
súviseli. Možno preto konštatovať, že prvá podmienka z troch vyššie uvedených bola splnená.

Zvyšné dve podmienky vyžadujú priamu interakciu dodávateľa so spotrebiteľom pri uzatváraní dohody

o zrážkach zo mzdy, kde musí byť spotrebiteľ zo strany dodávateľa podrobne poučený o tom, čo presne
pre neho uzavretie dohody o zrážkach zo mzdy znamená, resp. aké povinnosti mu z nej vyplývajú a
zároveň mu musí byť daná možnosť odmietnuť takúto dohodu, pričom to nesmie mať vplyv na samotný
hlavný záväzok, vyplývajúci zo zmluvy o úvere. Znenie napadnutých dohôd o zrážkach zo mzdy budí
dojem, že boli osobitne dojednané. Obsahujú vyhlásenie dlžníka, že si je vedomý, že uzavretie Dohody

je dobrovoľné a tiež poučenie o tom, že dlžník má možnosť odmietnuť uzavretie tejto Dohody tým,
že ju nepodpíše. Zároveň je v každej dohode uvedené aj poučenie o dôsledkoch jej uzavretia. Súd
konštatuje, že k takýmto písomným vyhláseniam musí pristúpiť aj skutočná praktická realizácia toho,
čo je v konkrétnej dohode o zrážkach zo mzdy deklarované. Z výpovede navrhovateľky však vyplynulo,
že v skutočnosti sa tak nestalo. Dohody o zrážkach zo mzdy neboli navrhovateľke riadne samostatne

predložené, nebola podrobne oboznámená s ich obsahom ani s podmienkami a dôsledkami ich podpisu,
resp. jej nebola ani výslovne daná možnosť uvedené dohody nepodpísať.

Nemožno konštatovať, že dohoda je individuálne dojednaná, pokiaľ dodávateľ navodí situáciu, že
spotrebiteľ nemá dostatočný čas a priestor, aby sa s jej podmienkami riadne a včas oboznámil.

Naopak predloží mu všetky listiny potrebné na uzatvorenie zmluvy naraz a hoci ho k podpisu nenúti,
či nenavádza, snaží sa ho dostať do časovej tiesne a zároveň v ňom vyvoláva dojem, že všetko je v
poriadku, ničím sa netreba podrobne zaoberať, stačí to len podpísať a dostane peniaze. Takýto postup
odporcu podľa názoru súdu svedčí skôr o tom, že sa snažil skryť dohody o zrážkach zo mzdy medzi
ostatnýobsahzmluvnéhovzťahu,takabyichnavrhovateľkapodpísalabeztohoabysanimipodrobnejšie

zaoberala, či vôbec o nich vedela.

Z vykonaného dokazovania teda nevyplýva, že by návrhy na uzavretie dohôd o zrážkach zo mzdy
boli navrhovateľke predložené takým spôsobom, aby z nich bolo dostatočne zrejmé, že sa jej ako
spotrebiteľovi poskytuje možnosť voľby prijať alebo neprijať takéto návrhy, a aby bolo tiež zrejmé, čo

pre ňu bude znamenať uzavretie takýchto dohôd. Pokiaľ odporca takto nepostupoval, neboli splnené
všetky podmienky, ktoré pre platnosť dohody o zrážkach zo mzdy slúžiacej na zabezpečenie pohľadávky
veriteľa zo spotrebiteľského úveru vyžaduje ustanovenie § 5a ods. 1 písm. a/ zákona č. 250/2007 Z.z.
A keďže tieto podmienky neboli splnené, obidve napadnuté dohody o zrážkach zo mzdy sú v zmysle
§ 39 Občianskeho zákonníka neplatné pre ich rozpor so zákonom. Súd preto v celom rozsahu návrhu

vyhovel a určil ich neplatnosť.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho priadku (ďalej len OSP) účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľka mala v konaní plný úspech. Z uvedeného dôvodu by mala právo na náhradu účelne
vynaložených trov konania. Nárok na trovy konania si však neuplatnila, preto jej súd ich náhradu
nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.