Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/165/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114210918
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2114210918.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Vankovou v právnej veci navrhovateľa: T. T.,

narodený XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, O. - C., právne zastúpený: JUDr. Martin Bartko, advokát, so
sídlom Piaristická 6667, Trenčín, proti odporcom: 1. Y. T., narodený XX.X.XXXX, bytom J. Z. XXX, 2. P.
T., narodená X.X.XXXX, bytom J. Z. XXX, obaja právne zastúpení: JUDr. Dalibor Pavelka, advokát, so
sídlom Pribinova 46, Hlohovec, o zaplatenie 9.176,01 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie sumy 90 eur, úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 250
eur od 26.3.2013 do 25.4.2013, úroku z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 90 eur od 26.5.2013
do 12.11.2013, úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 90 eur od 13.11.2013 do zaplatenia

zastavuje.

II. Vo zvyšku sa návrh sa zamieta.

III. Navrhovateľ je povinný zaplatiť spoločne a nerozdielne odporcom 1., 2. náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 1.643,06 eura a náhradu iných trov konania v sume 550,50 eura do troch dní od
právoplatnosti rozsudku k rukám ich právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 20.6.2011 doručeným súdu dňa 23.6.2011 domáhal vydania

rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcom 1., 2. povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu
9.176,01eurasúrokomzomeškaniavovýške9,75%ročnezosumy250eurod26.3.2013do25.4.2013,
vo výške 9,75 % ročne zo sumy 500 eur od 26.4.2013 do 7.5.2013, vo výške 9,50 % ročne zo sumy
500 eur od 8.5.2013 do 25.5.2013, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 500 eur od 8.5.2013 do 25.5.2013,
vo výške 9,50 % ročne zo sumy 9.176,01 eura od 26.5.2013 do 12.11.2013, vo výške 9,25 % ročne zo
sumy 9.176,01 eura od 13.11.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Podanímzodňa2.6.2014doručenýmsúdudňa9.6.2014vzalnavrhovateľnávrhspäťvčastiozaplatenie
úroku z omeškania vo výške 1,00 % ročne zo sumy 250 eur od 26.3.2013 do 25.4.2013, vo výške 1,00 %
ročne zo sumy 500 eur od 26.4.2013 do 7.5.2013, vo výške 1,00 % ročne zo sumy 500 eur od 8.5.2013
do 25.5.2013, vo výške 1,00 % ročne zo sumy 500 eur od 8.5.2013 do 25.5.2013, vo výške 1,00 %
ročne zo sumy 9.176,01 eura od 26.5.2013 do 12.11.2013, vo výške 1,00 % ročne zo sumy 9.176,01
eura od 13.11.2013 do zaplatenia.

Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č. k. 16Ro/153/2014-9 zo dňa
18.6.2014, ktorým platobným rozkazom uložil odporcom 1., 2. povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť
navrhovateľovi do 15 dní od doručenia platobného rozkazu sumu 9.176,01 eura s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 250 eur od 26.3.2013 do 25.4.2013, vo výške 8,75 % ročne zo sumy500 eur od 26.4.2013 do 7.5.2013, vo výške 8,50 % ročne zo sumy 500 eur od 8.5.2013 do 25.5.2013,
vo výške 8,50 % ročne zo sumy 500 eur od 8.5.2013 do 25.5.2013, vo výške 8,50 % ročne zo sumy
9.176,01 eura od 26.5.2013 do 12.11.2013, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 9.176,01 eura od 13.11.2013

do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 550,50 eura a náhradu trov právneho zastúpenia v
sume 628,75 eura alebo v tej istej lehote podať odpor s odôvodnením vo veci samej. Proti platobnému
rozkazu č. k. 16Ro/153/2014-9 zo dňa 18.6.2014 podali včas dňa 14.7.2014 odporcovia 1., 2. Odpor zo
dňa 11.7.2014 s odôvodnením vo veci samej, čím sa uvedený platobný rozkaz v zmysle ustanovenia §
174 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku zrušil v plnom rozsahu a súd vo veci nariadil pojednávanie.

O čiastočnom späťvzatí návrhu urobeným Podaním navrhovateľa zo dňa 2.6.2014 doručeným súdu
dňa 9.6.2014 súd nerozhodoval osobitným uznesením a vybavil ho v zmysle ustanovenia § 172 ods. 6
Občianskeho súdneho poriadku tak, že vydal platobný rozkaz č. k. 16Ro/153/2014-9 zo dňa 18.6.2014
v rozsahu vyplývajúcom z navrhovateľom uskutočneného Podania zo dňa 2.6.2014 doručeného súdu
dňa 9.6.2014.

Podaním urobeným ústne do zápisnice o pojednávaní dňa 7.4.2016 navrhovateľ prostredníctvom jeho
právneho zástupcu vzal návrh späť v časti o zaplatenie sumy 90 eur a v časti o zaplatenie úroku
z omeškania vo výške 8,75 ročne zo sumy 250 eur od 26.3.2013 do 25.4.2013, úroku z omeškania
vo výške 8,50 % ročne zo sumy 90 eur od 26.5.2013 do 12.11.2013, úroku z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 90 eur od 13.11.2013 do zaplatenia. Podaním urobeným ústne do zápisnice o

pojednávaní dňa 7.4.2016 odporcovia 1., 2. prostredníctvom ich právneho zástupcu vyjadrili súhlas s
čiastočným späťvzatím návrhu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s Návrhom zo dňa 16.4.2014, s Podaním
navrhovateľa zo dňa 2.6.2014, s Podaním navrhovateľa zo dňa 16.4.2014, s Odporom zo dňa 11.7.2014

proti platobnému rozkazu, s Podaním navrhovateľa zo dňa 4.9.2014, s Podaním navrhovateľa zo dňa
2.9.2014, výsluchom navrhovateľa, odporcov 1., 2., oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä
s Notárskou zápisnicou N 121/2012 zo dňa 14.6.2012, so Zmluvou o zabezpečovacom prevod práva
zo dňa 7.11.2007, s Výpisom z Listu vlastníctva č. XXX. pre katastrálne územie J.e zo dňa 9.7.2014,
s Notárskou zápisnicou N 196/2010 zo dňa 7.1.2011, s vkladovými lístkami, s obsahom celého spisu

a zistil nasledovný skutkový stav:
Navrhovateľ v návrhu uviedol, že poskytol odporcom 1., 2. na základe zmluvy o pôžičke zo dňa
14.6.2012 spísanej vo forme notárskej zápisnice č. N 121/2012 peňažnú sumu vo výške 11.426,01 eura.
Odporcovia 1., 2. sa zaviazali vrátiť požičanú sumu podľa splátkového kalendára uvedeného v zmluve
o pôžičke. Odporcovia 1., 2. uhradili prvých 9 splátok, t. j. sumu 2.250 eur. Zvyšnú časť požičanej sumy

vo výške 9.176,01 eura do dnešného dňa odporcovia 1., 2. neuhradili.

Odporcovia 1., 2. v odpore proti platobnému rozkazu uviedli, že skutkový stav je oveľa zložitejší v
porovnanístým,akohovnávrhunazačatiekonaniaopísalnavrhovateľ.Navrhovateľposkytolodporcom
1., 2. jedinú pôžičku dňa 7.11.2007 v sume 250.000 Sk s tým, že časť pôžičky v sume 160.000 Sk

bola použitá za účelom splatenia predchádzajúcich dlhov odporcov 1., 2. voči tretím osobám a časť
pôžičky v sume 90.000 Sk použili pre vlastné potreby. Po poskytnutí pôžičky navrhovateľ predložil
odporcom 1., 2. k podpisu Zmluvu o zabezpečovacom prevode práva s odôvodnením, že je potrebné
dať pôžičku na papier. Odporcovia 1., 2. zmluvu bez toho, aby si ju prečítali, alebo pochopili jej
obsah, túto podpísali. Zmluva o zabezpečovacom prevode práva obsahovala zmluvu o pôžičke, avšak

s odkazom na obsah tejto zmluvy nemala byť predmetom pôžičky reálne poskytnutá suma 250.000
Sk, ale suma 475.000 Sk napriek tomu, že navrhovateľ pôžičku v takejto sume odporcom 1., 2. nikdy
neposkytol. V konečnom dôsledku sa teda odporcovia 1., 2. zaviazali vrátiť navrhovateľovi pôžičku
v sume 475.000 Sk a zároveň sa navrhovateľ za účelom zabezpečenia tohto záväzku stal titulom
zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva vlastníkom rodinného domu odporcov 1., 2. v obci Dolné

Z.. Navrhovateľ sa v roku 2011 obrátil na odporcov 1., 2. s tým, že je potrebné uzatvoriť dodatok k Zmluve
o zabezpečovacom prevode práva, nakoľko mala údajne vypršať platnosť tejto zmluvy. Navrhovateľ
ich za týmto účelom doviedol na notársky úrad Mgr. Laczkovej do Trenčína, kde im bola dňa 7.1.2011
predložená k podpisu Notárska zápisnica N 196/2010. Navrhovateľ ako i notárka odporcov 1., 2.
utvrdzovali v tom, že táto notárska zápisnica má identický obsah ako zmluva o pôžičke obsiahnutá v

Zmluve o zabezpečovacom prevode práva zo dňa 7.11.2007 a je uzatvorená za rovnakých podmienok.
Odporcovia 1., 2. až dodatočne zistili, že notárska zápisnica nebola v žiadnom prípade dodatkom k
Zmluveozabezpečovacomprevodepráva,pretoževnotárskejzápisnicisauvádza,ževdeňjejuzavretia
mala byť odporcom 1., 2. poskytnutá ďalšia pôžička v sume 11.298,75 eura, ktorú sa mali zaviazaťsplatiť do 25.12.2011. Identická situácia ako v prípade notárskej zápisnice zo dňa 7.1.2011 nastala
dňa 14.6.2012, kedy navrhovateľ opätovne doviedol odporcov 1., 2. na notársky úrad v Trenčíne pod
zámienkou, že je potrebné spísať ďalší dodatok k pôvodnej zmluve o pôžičke obsiahnutej v Zmluve o

zabezpečovacom prevode práva zo dňa 7.11.2007. Notárka tak odporcom 1., 2. predložila k podpisu
v poradí druhú Notársku zápisnicu N 121/2012, na základe ktorej si navrhovateľ voči nim uplatňuje v
prebiehajúcom konaní svoj domnelý nárok. Navrhovateľ dňa 7.1.2011 odporcom 1., 2. žiadnu pôžičku v
sume 11.298,75 eura neposkytol. Keďže obligatórnou podmienkou vzniku záväzku zo zmluvy o pôžičke
je faktické odovzdanie peňažných prostriedkov, ktoré majú byť predmetom pôžičky dlžníkovi vo vzťahu k

navrhovateľovivznikolodporcom1.,2.doterazlenjedinýdlhvsume250.000Sktitulomzmluvyopôžičke
obsiahnutej v Zmluve o zabezpečovacom prevode práva zo dňa 7.11.2007. Pôžičku v sume 250.000 Sk
však už odporcovia 1., 2. splatili prostredníctvom mesačných splátok v sume 6.250 Sk, neskôr v sume
188,78euraavzáverevsume250eur.Odporcovia1.,2.spochybňujútvrdenianavrhovateľa,žemumali
do podania návrhu uhradiť 9 splátok v sume 2.250 eur, pretože odporcovia 1., 2. navrhovateľovi nikdy
žiadne finančné prostriedky za účelom splatenia pôžičky v sume 11.426,01 eura neposkytli. Vzhľadom

na vyššie uvedené navrhujú odporcovia 1., 2., aby súd návrh zamietol.

Zo Zmluvy o zabezpečovacom prevode práva zo dňa 7.11.2007 uzatvorenej medzi navrhovateľom
ako veriteľom a odporcami 1., 2. ako dlžníkmi vyplýva, že dlžníci sú bezpodielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti v k. ú. J. Z., ktorá je evidovaná v katastri nehnuteľností ako stavba so súp. č. XXX na

parcele č. XXX/X zapísanej v Liste vlastníctva č. XXX pre k. ú. J. Z.. O. zmluvou dlžníci prevádzajú v
prospech veriteľa za účelom zabezpečenia jeho pohľadávky v článku II. tejto zmluvy vlastnícke právo
k predmetu zabezpečenia a veriteľ toto zabezpečenie prijíma. Zmluvou o pôžičke uzatvorenou podľa
§ 657 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka dnešného dňa veriteľ prenecháva dlžníkom peniaze v
sume 475.000 Sk a dlžníci tieto peniaze prijímajú; dlžníci súčasne podpisom tejto zmluvy potvrdzujú

prevzatie pôžičky, a to v hotovosti k rukám pri uzatvorení tejto zmluvy. Dlžníci sa zaväzujú spoločne a
nerozdielne vrátiť peniaze požičané veriteľom zvýšené o úrok z pôžičky, odplatu za poskytnutie pôžičky,
administratívne náklady a právne služby v sume 475.000 Sk a to najneskôr do 25.11.2010 formou
pravidelných mesačných splátok vo výške 6.250 Sk s výnimkou poslednej splátky vo výške 250.000
Sk a ktoré budú dlžníkmi uhrádzané bezhotovostným prevodom na účet veriteľa so splatnosťou k

dvadsiatemu piatemu dňu kalendárneho mesiaca. Pôžička dojednaná touto zmluvou je bezúčelová a
bezúročná.

Z Notárskej zápisnice č. N 196/2010, Nz 311/2011, NCRls 314/2011 spísanej dňa 7.1.2011 notárkou
Mgr. Adrianou Laczkovou so sídlom v Trenčíne, Električná 25 vyplýva, že navrhovateľ ako veriteľ a

osoba oprávnená a odporcovia 1., 2. ako dlžníci a osoby povinné uzatvárajú zmluvu o pôžičke, ktorou
veriteľ požičiava dlžníkom sumu 11.298,75 eura. Zmluvné strany sa dohodli, že pôžička poskytnutá
veriteľom dlžníkom bude uhradená podľa nasledovného splátkového kalendára: prvá splátka, suma 250
eur, splatná dňa 25.1.2011, druhá splátka, suma 250 eur, splatná dňa 25.2.2011, tretia splátka, suma
250 eur, splatná dňa 25.3.2011, štvrtá splátka, suma 250 eur, splatná dňa 25.4.2011, piata splátka,

suma 250 eur, splatná dňa 25.5.2011, šiesta splátka, suma 250 eur, splatná dňa 25.6.2011, siedma
splátka, suma 250 eur, splatná dňa 28.7.2011, ôsma splátka, suma 250 eur, splatná dňa 25.8.2011,
deviata splátka, suma 250 eur, splatná dňa 25.9.2011, desiata splátka, suma 250 eur, splatná dňa
25.10.2011, jedenásta splátka, suma 250 eur, splatná dňa 25.11.2011, dvanásta splátka, suma 8.548,75
eura, splatná dňa 25.12.2011. Zmluvné strany sa dohodli, že pôžička je bezúročná. Dlžníci podpisom

na tejto listine potvrdzujú, že im veriteľ odovzdal vyššie uvedenú sumu pôžičky vo výške 11.298,75
eura pri podpise tejto zmluvy o pôžičke. Dlžníci sú povinní vrátiť veriteľovi celú sumu pôžičky vo forme
pravidelných mesačných splátok. Odporcovia 1., 2. ako dlžníci a osoby povinné prehlasujú, že v čase
podpisu tejto listiny uznávajú v plnom rozsahu voči navrhovateľovi ako veriteľovi a osobe oprávnenej dlh
- finančný záväzok vo výške 11.298,75 eura, ktorý vznikol na základe vyššie uvedenej zmluvy o pôžičke.

Odporcovia 1., 2. ako dlžníci a osoby povinné potvrdzujú a uznávajú, že od navrhovateľa prevzali na
základe vyššie uvedenej zmluvy o pôžičke sumu 11.298,75 eura a túto sa zaväzujú vrátiť zmluvne
dohodnutým spôsobom opísaným v článku I. tejto notárskej zápisnice, najneskôr do 25.12.2011. V
záujme právnej istoty a zabezpečenia nároku veriteľa na zaplatenie uznaného dlhu zo strany dlžníkov a
osôb povinných a v zmysle § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku odporcovia 1., 2. týmto spoločne

a zároveň každý sám za seba prehlasujú, že v prípade, ak nimi uznaný dlh vo výške a v špecifikácii
podľa tejto listiny nezaplatia veriteľovi najneskôr do 25.12.2011, ako aj pre prípad straty výhody splátok
z dôvodu nezaplatenia niektorej zo splátok včas súhlasia s tým, aby sa táto notárska zápisnica stala
automaticky a bez ďalšieho dňom 26.12.2011 alebo dňom nasledujúcim po dni splatnosti neuhradenejsplátky v prospech veriteľa a oprávneného právoplatným a vykonateľným exekučným titulom pre výkon
rozhodnutia, exekúciu na akýkoľvek ich majetok, aktíva či už v režime bezpodielového spoluvlastníctva
manželov alebo vo výlučnom osobnom vlastníctve ktoréhokoľvek z nich ako dlžníkov.

Z Notárskej zápisnice č. N 121/2012, Nz 21331/2012, NCRls 21787/2012 spísanej dňa 14.6.2012
notárkou Mgr. Adrianou Laczkovou so sídlom v Trenčíne, Električná 25 vyplýva, že navrhovateľ ako
veriteľ a osoba oprávnená a odporcovia 1., 2. ako dlžníci a osoby povinné uzatvárajú zmluvu o
pôžičke, ktorou veriteľ požičiava dlžníkom sumu 11.426,01 eura. Zmluvné strany sa dohodli, že

pôžičkaposkytnutáveriteľomdlžníkombudeuhradenápodľanasledovnéhosplátkovéhokalendára:prvá
splátka,suma250eur,splatnádňa25.6.2012,druhásplátka,suma250eur,splatnádňa25.7.2012,tretia
splátka, suma 250 eur, splatná dňa 25.8.2012, štvrtá splátka, suma 250 eur, splatná dňa 25.9.2012, piata
splátka, suma 250 eur, splatná dňa 25.10.2012, šiesta splátka, suma 250 eur, splatná dňa 25.11.2012,
siedma splátka, suma 250 eur, splatná dňa 25.12.2012, ôsma splátka, suma 250 eur, splatná dňa
25.1.2013, deviata splátka, suma 250 eur, splatná dňa 25.2.2013, desiata splátka, suma 250 eur,

splatná dňa 25.3.2013, jedenásta splátka, suma 250 eur, splatná dňa 25.4.2013, dvanásta splátka,
suma 8.676,01 eura, splatná dňa 25.5.2013. Zmluvné strany sa dohodli, že pôžička je bezúročná.
Dlžníci podpisom na tejto listine potvrdzujú, že im veriteľ odovzdal vyššie uvedenú sumu pôžičky vo
výške 11.426,01 eura pri podpise tejto zmluvy o pôžičke. Dlžníci sú povinní vrátiť veriteľovi celú sumu
pôžičky vo forme pravidelných mesačných splátok. Odporcovia 1., 2. ako dlžníci a osoby povinné

prehlasujú, že v čase podpisu tejto listiny uznávajú v plnom rozsahu voči navrhovateľovi ako veriteľovi
a osobe oprávnenej dlh - finančný záväzok vo výške 11.426,01 eura, ktorý vznikol na základe vyššie
uvedenej zmluvy o pôžičke. Odporcovia 1., 2. ako dlžníci a osoby povinné potvrdzujú a uznávajú, že
od navrhovateľa prevzali na základe vyššie uvedenej zmluvy o pôžičke sumu 11.426,01 eura a túto sa
zaväzujúvrátiťzmluvnedohodnutýmspôsobomopísanýmvčlánkuI.tejtonotárskejzápisnice,najneskôr

do 25.5.2013. V záujme právnej istoty a zabezpečenia nároku veriteľa na zaplatenie uznaného dlhu zo
strany dlžníkov a osôb povinných a v zmysle § 41 ods. 2 písm. c) exekučného poriadku odporcovia 1.,
2. týmto spoločne a zároveň každý sám za seba prehlasujú, že v prípade, ak nimi uznaný dlh vo výške
a v špecifikácii podľa tejto listiny nezaplatia veriteľovi najneskôr do 25.5.2013, ako aj pre prípad straty
výhody splátok z dôvodu nezaplatenia niektorej zo splátok včas súhlasia s tým, aby sa táto notárska

zápisnica stala automaticky a bez ďalšieho dňom 26.5.2013 alebo dňom nasledujúcim po dni splatnosti
neuhradenej splátky v prospech veriteľa a oprávneného právoplatným a vykonateľným exekučným
titulom pre výkon rozhodnutia, exekúciu na akýkoľvek ich majetok, aktíva či už v režime bezpodielového
spoluvlastníctva manželov alebo vo výlučnom osobnom vlastníctve ktoréhokoľvek z nich ako dlžníkov.

Navrhovateľ v konaní uviedol, že Zmluva o pôžičke zo dňa 14.6.2012 bola dohodnutá medzi ním
a odporcami 1., 2. telefonicky, keď odporcovia 1., 2. mu zatelefonovali a požiadali ho o poskytnutie
pôžičky, keďže sa poznali, nakoľko im predtým požičiaval peniaze. Telefonicky sa dohodli na výške
pôžičky a splatnosti s tým, že navrhovateľ mal podmienku, aby táto zmluva o pôžičke bola uzatvorená
formou notárskej zápisnice. Následne si dohodli stretnutie na notárskom úrade a táto zmluva bola

uzatvorená na Notárskom úrade v Trenčíne u Mgr. Laczkovej. Predtým sa navrhovateľ s odporcami 1.,
2. stretol na parkovisku v Trenčíne, ešte raz si vysvetlili podmienky pôžičky. Po príchode na notársky
úrad navrhovateľ vyplatil odporcom 1., 2. peniaze v sume 11.426,01 eura a čakali, pokiaľ ich Mgr.
Laczková prijme. Potom išli k pani notárke, ktorá odporcom 1., 2. vysvetlila notársku zápisnicu, teda
podmienky pôžičky vrátane úrokov, viackrát sa ich spýtala, či dostali peniaze a toto vysvetľovanie trvalo

asi pol hodinu. Následne podpísali notárske zápisnice. Poplatok za spísanie notárskej zápisnice zaplatil
navrhovateľ s tým, že s odporcami 1., 2. sa dohodol, že popri splátkach pôžičky mu budú splácať
ešte tento poplatok po 10 eur mesačne. Odporcovia 1., 2. zaplatili navrhovateľovi 9 splátok pôžičky,
a to vkladom na účet. Vklad na účet bol vo výške 260 eur, teda splátka pôžičky bola 250 eur plus 10
eur za splácanie poplatku za spísanie notárskej zápisnice. Odporcovia 1., 2. zaplatili dňa 25.6.2012,

23.7.2012, 20.8.2012 vždy sumu 260 eur, dňa 21.9.2012 sumu 250 eur, dňa 24.10.2012 sumu 270
eur, dňa 23.11.2012, 21.12.2012, 21.1.2013, 25.3.2013 vždy sumu 260 eur. Peniaze na pôžičku mal
navrhovateľ z jeho príjmu a z daru. Navrhovateľ pracuje ako pedagóg v ÚVTOS Trenčín s príjmom cca
1.100 eur mesačne, keď predtým pracoval ako člen Zboru väzenskej a justičnej stráže. Navrhovateľ
dostal peniaze darom od jeho babky Kristíny Máslovej asi vo výške 2.000.000 Sk, čo bolo ešte pred

rokom 2000. Tieto peniaze na pôžičku mal navrhovateľ z úspor a z daru a mal ich uložené doma.
Peniaze požičal navrhovateľ odporcom 1., 2. bezúročne, keďže mu ich bolo ľúto, poznal ich príbeh a
nebanková spoločnosť im mala zobrať dom.Navrhovateľ ďalej uviedol, že v minulosti niekedy v roku 2007 odporcom 1., 2. požičal sumu 475.000
Sk, kedy mali uzatvorenú zmluvu o zabezpečovacom prevode práva a zmluvu o pôžičke. Túto sumu
odporcovia 1., 2. bez problémov splácali a nezaplatili ju celú. Ešte mal navrhovateľ s odporcami 1.,

2. uzavretú jednu pôžičku na sumu 11.298,75 eura, bola uzavretá vo forme notárskej zápisnice dňa
7.1.2011. Táto pôžička vo výške 11.298,75 eura nebola zaplatená v plnom rozsahu.
Navrhovateľ sa s odporcami 1., 2. spoznal cez inzerát v roku 2007, keď našiel inzerát v novinách, že
súrne potrebujú peniaze a na tento inzerát zavolal zo zvedavosti. Odporcovia 1., 2. mu rozpovedali ich
príbeh, že si požičali peniaze od nebankového subjektu a že im hrozí, že ak peniaze nevrátia, budú

deložovaní z domu. Následne sa navrhovateľ rozhodol odporcom 1., 2. požičať peniaze s tým, že išli do
nebankovky, kde sa z pôžičky uzatvorenej v roku 2007 vyplatila suma 160.000 Sk nebankovke a zvyšok
im požičal na nadstavbu rodinného domu.

Odporca 1. v konaní uviedol, že v roku 2007 si na internete našiel spoločnosť MM Saver s.r.o., ktorá
poskytovala nebankové pôžičky a zavolal na číslo na internete. Ozval sa mu navrhovateľ, prišiel k nim

domov a ústne sa dohodli na poskytnutí pôžičky v sume 250.000 Sk bezúročne a bez poplatkov. Boli
dohodnutí na splátkach vo výške 250 eur s tým, že túto pôžičku vrátia do 4 rokov. Asi za tri dni išli na
notársky úrad k notárke, kde podpísali zmluvu o pôžičke, v ktorej už bolo uvedené, že pôžička je v sume
475.000 Sk a podpísali to preto, že im bolo povedané navrhovateľom, že je to potrebné kvôli daniam.
Tiež túto pôžičku zabezpečili domom, ktorý prepadne v prospech navrhovateľa, ak pôžičku nevrátia.

Do dnešného dňa zaplatili navrhovateľovi okolo 430.000 Sk. V deň podpisu tejto zmluvy o pôžičke im
navrhovateľ odovzdal sumu 100.000 Sk v hotovosti na notárskom úrade v čakárni a sumu 150.000 Sk
poslal spoločnosti, v ktorej mali založený rodinný dom. V roku 2011 im navrhovateľ volal, že je potrebné,
aby podpísali dodatok k zmluve a že majú prísť do Trenčíne k notárke. Na notárskom úrade notárka
vytlačila listiny, zviazala ich, povedala, že sa jedná o dodatok zmluvy a odporcovia 1., 2. to podpísali.

Navrhovateľ im povedal, že týmto dodatkom sa predlžuje prvá zmluva. Odporcovia 1., 2. nečítali tieto
listiny. Znovu v roku 2012 im navrhovateľ volal, že je potrebné podpísať dodatok k prvej zmluve a dohodli
si stretnutie v Trenčíne u tej istej notárky. Notárka im predložila vytlačené papiere, zviazala ich a dala
na podpis. Odporcovia 1., 2. ich nečítali, len to podpísali. Po druhej zmluve zobrali odporcovia 1., 2.
papiere od notárky a išli s tým k advokátovi, ktorý im vysvetlil, že to sú nové zmluvy.

Odporkyňa 2. v konaní uviedla, že s navrhovateľom sa skontaktovali v roku 2007, navrhovateľ prišiel k
nim, keďže potrebovali peniaze a dohodli sa, že im požičia 250.000 Sk.
Boli dohodnutí, že túto pôžičku budú splácať v splátkach viac ako 6.000 Sk štyri roky. Asi dva - tri dni
na to im navrhovateľ volal, že majú prísť na notársky úrad v Hlohovci podpísať k notárke zmluvu. V

tejto zmluve bolo uvedené, že im požičiava peniaze, ale nebolo to 250.000 Sk, ale viac ako 400.000
Sk, a navrhovateľ im povedal, že to je už s úrokmi. Zároveň v tejto zmluve ručili rodinným domom, lebo
inak by im navrhovateľ nepožičal. Navrhovateľ im u notárky na chodbe odovzdal 90.000 Sk, nie 100.000
Sk ako uviedol odporca 1., zvyšok peňazí navrhovateľ zaplatil spoločnosti, od ktorej mali predtým úver
a v prospech ktorej mali ich rodinný dom založený. Po štyroch rokoch im navrhovateľ napísal, že je

potrebnéísťpodpísaťpredĺženiezmluvyažemajúprísťknotárkedoTrenčína.Popríchodemalanotárka
nachystané papiere, doplnila do nich len údaje z občianskych preukazov, vytlačila papiere a odporcovia
1., 2. to podpísali. Pani notárka im povedala, že sa to týka tej prvej zmluvy o pôžičke a že to je predĺženie
tejto zmluvy na ďalší rok. Navrhovateľ zaplatil notárke za spísanie týchto listín s tým, že sa dohodli, že
tentopoplatokmuzaplatiaza12mesiacovvsplátkachpo10eur,tedaichsplátkabudevyššiajedenroko

10 eur. Po roku navrhovateľ opäť zavolal, že opäť treba predĺžiť zmluvu. Dohodli sa s navrhovateľom, že
sa stretnú v Trenčíne a pôjdu k tej istej notárke. Všetko prebehlo ako predtým, papiere boli nachystané,
notárka doplnila údaje z ich občianskych preukazov, odporcovia 1., 2. papiere podpísali bez toho, aby
si ich prečítali. Doteraz zaplatili navrhovateľovi sumu 8.200 eur a navyše asi 6.050 eur.

Predmetom konania je nárok na zaplatenie sumy 9.176,01 eura s príslušenstvom.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť
návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak
je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd konanie nezastaví, ak odporca so
späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia
pokračuje v konaní.Vzhľadom na účinné späťvzatie návrhu zo strany navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy 90 eur, úroku
z omeškania vo výške 8,75 ročne zo sumy 250 eur od 26.3.2013 do 25.4.2013, úroku z omeškania vo

výške 8,50 % ročne zo sumy 90 eur od 26.5.2013 do 12.11.2013, úroku z omeškania vo výške 8,25
% ročne zo sumy 90 eur od 13.11.2013 do zaplatenia, súd konanie v súlade s citovanými zákonným
ustanoveniami v uvedenej časti zastavil, keď odporcovia 1., 2. súhlasili s čiastočným späťvzatím návrhu.

Podľa ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci

určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

Podľa ustanovenia § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo
do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Navrhovateľ sa domáhal po čiastočnom späťvzatí návrhu od odporcov 1., 2. spoločne a nerozdielne
zaplatenia sumy 9.086,01 eura s príslušenstvom titulom Zmluvy o pôžičke zo dňa 14.6.2012 urobenej
vo forme notárskej zápisnice. Podľa tvrdení navrhovateľa tento uzavrel s odporcami 1., 2. písomnú
zmluvu o pôžičke vo forme notárskej zápisnice dňa 14.6.2012, na základe ktorej zmluvy o pôžičke
poskytol odporcom 1., 2. pôžičku v sume 11.426,01 eura v hotovosti, ktorú pôžičku sa odporcovia 1.,

2. zaviazali vrátiť navrhovateľovi v dohodnutých 11 splátkach vo výške 250 eur a v 1 splátke vo výške
8.676,01 eura. Podľa navrhovateľa odporcovia 1., 2. zaplatili z poskytnutej pôžičky len časť a zostatok
dlhu predstavuje sumu 9.086,01 eura s príslušenstvom, ktorú sumu žiada navrhovateľ zaplatiť v konaní.
Odporcovia 1., 2. sa bránili tvrdením, že im navrhovateľ na základe uvedenej písomne uzatvorenej
zmluvy o pôžičke vo forme notárskej zápisnice dňa 14.6.2012 žiadne peniaze neposkytol a poukazovali

na to, že voči navrhovateľovi mali jediný dlh zo zmluvy o pôžičke uzatvorenej dňa 7.11.2007, a to v
sume 250.000,-Sk, ktorý dlh už navrhovateľovi splatili. Podľa tvrdení odporcov 1., 2. sa s navrhovateľom
ústne dohodli v roku 2007 na poskytnutí pôžičky v sume 250.000 Sk a dňa 7.11.2007 uzavreli písomne
s navrhovateľom zmluvu o pôžičke, v ktorej zmluve o pôžičke bola už uvedená výška pôžičky 475.000
Sk, hoci im navrhovateľ reálne požičal dňa 7.11.2007 len peniaze v sume 250.000 Sk. Následne ich v

roku 2011 a v roku 2012 navrhovateľ telefonicky kontaktoval, že je potrebné podpísať dodatok k zmluve
o pôžičke zo dňa 7.11.2007, a preto odporcovia 1., 2. na výzvu navrhovateľa pricestovali do Trenčína
na Notársky úrad Mgr. Adriany Laczkovej, kde podpísali listiny predložené im notárkou bez toho, aby si
ich prečítali mysliac si, že sa jedná o dodatok k zmluve o pôžičke zo dňa 7.11.2007. Až dodatočne mali
odporcovia 1., 2. zistiť, že dňa 7.1.2011 podpísali ďalšiu zmluvu o pôžičke s navrhovateľom na sumu

11.298,75 eura a dňa 14.6.2012 ďalšiu zmluvu o pôžičke s navrhovateľom na sumu 11.426,01 eura.

Zo skutkových zistení v prejednávanej veci vyplynulo, že navrhovateľ ako veriteľ a odporcovia 1., 2. ako
dlžníci podpísali dňa 7.11.2007 písomnú zmluvu o pôžičke na sumu 475.000 Sk, dňa 7.1.2011 písomnú
zmluvuopôžičkevoformenotárskejzápisnicenasumu11.298,75euraadňa14.6.2012písomnúzmluvu

o pôžičke vo forme notárskej zápisnice na sumu 11.426,01 eura. Podľa tvrdení navrhovateľa tento
poskytolodporcom1.,2.všetkytrivyššieuvedené pôžičkyavprejednávanejvecisadomáhalzaplatenia
zostatku pôžičky v sume 9.086,01 eura poskytnutej na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 14.6.2012.
Odporcovia 1., 2. sa bránili tvrdením, že navrhovateľ im poskytol jedinú pôžičku dňa 7.11.2007 v sume
250.000 Sk, ktorú sumu už navrhovateľovi zaplatili, dokonca mu mali podľa ich tvrdení zaplatiť viac

titulom bezdôvodného obohatenia, vydania ktorého sa od navrhovateľa domáhajú v konaní vedenom na
Okresnom súde Trenčín spisová značka 21C/101/2014.

V sporovom konaní, ktoré je ovládané dispozičnou zásadou platí, že súd je viazaný návrhom a uplatnený
nárok je charakterizovaný opísaním skutkových okolností, ktorými navrhovateľ svoj nárok zdôvodňuje,

keď skutkovým základom opísaným v návrhu v spojitosti s petitom je potom vymedzený základ nároku
uplatneného navrhovateľom, ktorý je premetom konania. Navrhovateľ odvodzoval svoju požiadavku na
zaplatenie sumy 9.086,01 eura s príslušenstvom titulom Zmluvy o pôžičke zo dňa 14.6.2012, v ktorejzmluve o pôžičke je uvedené, že navrhovateľ prenecháva odporcom 1., 2. sumu 11.426,01 eura a
odporcovia 1., 2. sa zaväzujú uhradiť poskytnutú pôžičku v zmysle splátkového kalendára.

Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník
berie na seba záväzok po uplynutí dohodnutej doby vrátiť veriteľovi veci rovnakého druhu. Podstatnými
náležitosťami zmluvy o pôžičke je dohoda o: a) prenechaní veci (o ich reálnom odovzdaní), b) druhovom
určení veci, c) povinnosti vrátiť veci rovnakého druhu, d) určení času vrátenia. Subjektmi právneho
vzťahu založeného zmluvou o pôžičke sú veriteľ a dlžník. Obvykle pri zmluvách o pôžičke dochádza k

požičiavaniu finančných prostriedkov - peňazí, ktoré sú určené podľa druhu, tzn. ide o veci zastupiteľné.
Pri pôžičke sa nevracajú tie isté veci, ale veci toho istého druhu. Poskytovanie peňažnej pôžičky je
obvykle spojené s platením úrokov. Úrok je odplata za užívanie peňažnej požičanej sumy (istiny) a
platí sa v určitom dohodnutom percente za určité obdobie. Zákon pre zmluvu o pôžičke nepredpisuje
nijakú formu, nevyžaduje sa osobitná forma a nie je povinnosť uzavrieť zmluvu o pôžičke písomnou
formou,možnojuuzavrieťústne,aleajkonkludentnýmspôsobom.Pouzavretízmluvyopôžičkejeveriteľ

povinný odovzdať dlžníkovi predmet pôžičky, napríklad peniaze, a po uplynutí dohodnutej doby je dlžník
povinný tieto veriteľovi vrátiť a to v takom istom množstve, ako boli požičané. Ak si účastníci dohodli
úrok, je dlžník povinný uhradiť i dohodnutý úrok a veriteľ je povinný toto plnenie od dlžníka prijať. Zmluva
o pôžičke zaniká splnením, tzn. splnením dlhu, čiže vrátením požičanej peňažnej čiastky a uhradením
úrokov. Zmluva o pôžičke je neformálnou ale reálnou zmluvou (kontraktom), k jej uzavretiu zákon

vyžaduje i skutočné odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi. Dokiaľ k odovzdaniu peňazí
nedôjde, medzi zmluvnými stranami právny vzťah z pôžičky nevznikne.

V prejednávanej veci bolo zistené tak, ako už súd konštatoval vyššie, že navrhovateľ ako veriteľ a
odporcovia 1., 2. ako dlžníci uzavreli písomne dňa 14.6.2012 zmluvu o pôžičke vo forme notárskej

zápisnice, podľa ktorej zmluvy sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcom 1., 2. pôžičku v sume
11.426,01 eura. Súčasťou uvedenej notárskej zápisnice je aj uznanie dlhu odporcami 1., 2. voči
navrhovateľovi v sume 11.426,01 eura a súhlas odporcov 1., 2. s exekúciou pre prípad nesplnenia
uvedeného dlhu. Preto sa súd ďalej zaoberal opodstatnenosťou požiadavky navrhovateľa na zaplatenie
sumy 9.086,01 eura s príslušenstvom od odporcov 1., 2.. Podľa tvrdení odporcov 1., 2. síce podpísali

písomnú zmluvu o pôžičke s navrhovateľom mysliac si, že sa jedná o dodatok k Zmluve o pôžičke zo
dňa 7.11.2007, avšak k reálnemu plneniu z tejto písomnej Zmluvy o pôžičke zo dňa 14.6.2012 odporcom
1., 2. nikdy nedošlo, popierali akékoľvek prevzatie peňazí od navrhovateľa dňa 14.6.2012.

Vzhľadom na spornosť tvrdení účastníkov konania súd ďalej skúmal, či došlo dňa 14.6.2012 k

uzatvoreniu zmluvy o pôžičke medzi navrhovateľom a odporcami 1., 2. písomne, ústne alebo
konkludentne. Navrhovateľ zotrval na svojom vyššie uvedenom tvrdení, odporcovia 1., 2. popierali
uzatvorenie zmluvy o pôžičke dňa 14.6.2012 s navrhovateľom v akejkoľvek forme, tvrdili, že v uvedený
deň žiadne peniaze od navrhovateľa neprevzali. Podľa tvrdení navrhovateľa nebol okrem neho a
odporcov 1., 2. nikto prítomný pri odovzdaní peňazí v sume 11.426,01 eura. Vzhľadom na vyššie

uvedené závery súdu, bolo tak ďalšie dokazovanie zamerané na solventnosť navrhovateľa v čase
uzavretia zmluvy o pôžičke dňa 14.6.2012 a na reálne odovzdanie predmetu pôžičky, ktorú skutočnosť
odporcovia 1., 2. v konaní popierali. Navrhovateľ tvrdil, že peniaze v sume 11.426,01 eura mal uložené
doma, jednalo sa o jeho úspory zo mzdy a z daru. Podľa tvrdení navrhovateľa tento pracuje šesť
- sedem rokov ako pedagóg v Nemocnici pre odsúdených v ÚVTOS Trenčín s príjmom cca 1.100

eur mesačne a ešte pred rokom 2000 dostal darom peniaze v sume 2.000.000 Sk od jeho starej
matky Kristíny Máslovej. Na preukázanie tohto tvrdenia však navrhovateľ nepredložil súdu jediný dôkaz
napriek tomu, že bol poučený o jeho dôkaznej povinnosti podľa ustanovenia § 120 ods. 4 Občianskeho
súdneho poriadku. Účastníci konania majú procesnú dôkaznú povinnosť, t. j. povinnosť uviesť dôkaz na
preukázanie tvrdených skutočností. Procesný dôsledok spojený s dôkaznou povinnosťou môže mať za

následok neunesenie dôkazného bremena. Účastník, ktorý neoznačil dôkazy potrebné na preukázanie
svojich tvrdení, nesie za predpokladu, že ním tvrdená skutočnosť nebola inak preukázaná, nepriaznivé
následky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na
základe ostatných vykonaných dôkazov. Dôsledkom toho, že tvrdenie účastníka nie je preukázané ani
nazákladenavrhnutýchdôkazov,aninazákladedôkazov,ktorésúdvykonalbeznávrhu,jepreúčastníka

nepriaznivé rozhodnutie. Súd musí teda zo zákona preskúmať, či skutkové tvrdenia navrhovateľa
sú dôvodné, a pokiaľ ich navrhovateľ v konaní jednoznačne nepreukáže, nemôže sa na základe
skutkového stavu uvedeného v návrhu domáhať zaplatenia požadovanej istiny s príslušenstvom. Vo
vzťahu k solventnosti navrhovateľa v čase poskytnutia peňažných prostriedkov podľa jeho tvrdeniaodporcom 1., 2. tak súd konštatuje, že z vykonaného dokazovania nemal za preukázané, že navrhovateľ
bezprostredne pred dňom uzavretia zmluvy o pôžičke dňa 14.6.2012 mal k dispozícii v hotovosti peniaze
v sume 11.426,01 eura, teda nebola preukázaná reálna možnosť navrhovateľa poskytnúť pôžičku v

ním tvrdenej sume, keďže navrhovateľ nepredložil súdu žiadne dôkazy na preukázanie tohto tvrdenia.
Čo sa týka peňažných prostriedkov použitých na poskytnutie pôžičky navrhovateľom odporcom 1., 2.,
navrhovateľ vzhľadom na jeho mesačný príjem cca 1.100 eur ani nevedel uviesť, akú sumu peňazí
si mesačne z príjmu ušetrí, nevyjadril sa bližšie k jeho finančným pomerom vzhľadom na mesačný
zárobok vo vzťahu k výdavkom a k uspokojovaniu jeho potrieb, prípadne potrieb jeho rodiny, vo vzťahu

k výdavkom na domácnosť, spôsobu jeho života a pod.. Tvrdenie navrhovateľa, že jeho stará matka
mu darovala peňažné prostriedky asi v sume 2.000.000 Sk, nebolo ničím podporené, keď navrhovateľ
nepredložil žiaden relevantný dôkaz, ktorý by túto jeho verziu o pôvode peňazí potvrdzoval. Skutočnosť,
že navrhovateľ mohol mať doma uložené peňažné prostriedky, rovnako nie je podložená žiadnym
relevantným dôkazom, že ich aj reálne mal. Navrhovateľovi sa nepodarilo túto skutočnosť relevantne
preukázať, pretože ani príjem zo mzdy v ním tvrdenej asi výške 1.100 eur a ani nepreukázaný dar peňazí

asi v sume 2.000.000 Sk nedáva ešte reálny predpoklad preto, že navrhovateľ takýmito peňažnými
prostriedkami skutočne disponoval, že ich mal uložené doma a mohol ich požičať. Podľa názoru
súdu sa navrhovateľovi nepodarilo v konaní preukázať, že disponoval peňažnými prostriedkami, ktoré
mal odporcom 1., 2. pri podpise zmluvy o pôžičke dňa 14.6.2012 odovzdať. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti nepovažuje súd za preukázané požičanie peňazí v sume 11.426,01 eura navrhovateľom

odporcom 1., 2. dňa 14.6.2012.

V konaní zistený skutkový základ neumožňoval súdu ustáliť vznik konkrétnej povinnosti odporov 1.,
2. zaplatiť navrhovateľovi sumu 9.086,01 eura s príslušenstvom, keď dospel k záveru, že navrhovateľ
nepreukázal v konaní existenciu pôžičky, resp. odovzdanie predmetu pôžičky dňa 14.6.2012 odporcom

1., 2., nakoľko pôžička ako kontrakt reálny vzniká až odovzdaním predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi,
a preto súd rozhodol v situácii dôkaznej núdze, ktorej dopad (neúspech v konaní) pričítal navrhovateľovi.
V písomnej Zmluve o pôžičke zo dňa 14.6.2012 odporcovia 1., 2. zároveň uznali dlh voči navrhovateľovi
vo výške 11.426,01 eura, ktorý mal vzniknúť na základe Zmluvy o pôžičke zo dňa 14.6.2012. Keďže súd
konštatoval, že uvedená pôžička nebola reálne navrhovateľom odporcom 1., 2. poskytnutá, považoval z

tohto dôvodu uznanie dlhu odporcami 1., 2. za právne neúčinné, keďže žiaden dlh zo Zmluvy o pôžičke
zo dňa 14.6.2012 neexistoval v čase jeho uznania a domnienka existencie dlhu zo Zmluvy o pôžičke
zo dňa 14.6.2012 založená uznaním dlhu tak bola v súdenom spore vyvrátená. Práve neunesenie
dôkazného bremena zo strany navrhovateľa malo vecný dopad na výsledok sporu v podobe vydania
meritórneho rozhodnutia, ktorým súd návrh zamietol. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov považoval

súd návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy 9.086,01 eura s príslušenstvom za neopodstatnený, a preto
ho zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 v spojení s ustanovením § 146
ods. 2 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, keďže súd konanie v časti o zaplatenie sumy 90

eur s príslušenstvom zastavil z dôvodu späťvzatia návrhu v tejto časti bez uvedenia dôvodu, ktorým
čiastočným späťvzatím návrhu zavinil navrhovateľ zastavenie konania v časti o zaplatenie sumy 90 eur
s príslušenstvom a vo zvyšku návrh zamietol. Vo veci plne úspešným odporcom 1., 2. priznal náhradu
trov právneho zastúpenia v sume 1.643,06 eura, čo predstavuje náhradu trov právneho zastúpenia za
5 úkonov právnej služby á 253,94 eura (prevzatie a príprava zastúpenia dňa 9.7.2014, písomné podanie

na súd - odpor zo dňa 11.7.2014, účasť na pojednávaní dňa 4.12.2014, dňa 14.1.2016, dňa 7.4.2016)
podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z., za 2 úkony právnej služby á 63,49 eura (účasť na pojednávaní,
ktoré bolo odročené bez prejednania veci dňa 26.5.2015, dňa 8.10.2015) podľa § 10 ods. 1 v spojení s
§ 14 ods. 5 písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z. z., 3-krát režijný paušál á 8,04 eura, 2-krát režijný paušál á 8,39
eura a 2-krát režijný paušál á 8,58 eura podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z., náhradu cestovných

výdavkov v sume 48,40 eura (päťkrát cesta Hlohovec - Trnava a späť osobným motorovým vozidlom
zn. Kia Sportage, 5 x 40 km, pri cene paliva 1,26 eura/l dňa 4.12.2014, 1,21 eura/l dňa 26.5.2015,
1,09 eura/l dňa 8.10.2015, 0,98 eura/l dňa 14.1.2016, 1,01 eura/l dňa 7.4.2016, spotrebe 5,3 l/100 km)
podľa § 16 ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z. z., náhradu za stratu času v sume 139,92 eura (za dve začaté
polhodiny á 13,40 eura, za štyri začaté polhodiny á 13,98 eura, za štyri začaté polhodiny á 14,30 eura)

podľa § 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. a právo na náhradu iných trov konania v sume 550,50 eura,
čo predstavuje náhradu sumy vynaloženej na zaplatenie súdneho poplatku za odpor, ktorú prisúdenú
náhradu trov konania je navrhovateľ povinný podľa ustanovenia § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku zaplatiť právnemu zástupcovi odporcov 1., 2..Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.