Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, October 16, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8S/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200073
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7016200073.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: R.. F. N., R. O. XX/XX, XXX XX R., právne zastúpeného:
JUDr. Mariánom Juskom, advokátom, so sídlom Račí potok 3, 040 01 Košice, IČO: 42 319 561,
proti žalovanému: Riaditeľovi odboru poriadkovej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v
Košiciach, so sídlom Rampová 7, 040 01 Košice , v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. ORPZ-KE-OPP-192-004/2015, o sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v

Košiciach č.k. 8S/5/2016-68 z 31.07.2017, takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. 8S/5/2016-68 z 31.07.2017 rozhodol v označenej právnej
veci tak, že konanie zastavil a žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania.
V odôvodnení uznesenia z 31.07.2017 súd uviedol:

„V konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. č. ORPZ-KE-OPP-192-004/2015
vedeným na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 8S/5/2016 súd dňa 05.05.2017 vyzval žalobcu
zaplatiť súdny poplatok za správnu žalobu proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy v sume 70,- eur
v lehote 10 dní od doručenia výzvy a súčasne ho poučil o následku v prípade nezaplatenia súdneho
poplatku.

Právny zástupca žalobcu prijal výzvu na zaplatenie dňa 24.05.2017.

Žalobca v určenej lehote a ani do dňa vydania tohto uznesenia súdny poplatok za žalobu nezaplatil.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov v znení neskorších predpisov poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby, návrhu, odvolania,
žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového
úkonu,akjepoplatníkomžalobcaalebonavrhovateľ,odvolateľ,ten,ktopodalžalobunaobnovukonania,
dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov

v znení neskorších predpisov, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania
alebo dovolania, súd prvej inštancie vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla
v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd
konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

Podľa § 12 ods. 1 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov v znení neskorších predpisov, vo veciach poplatkov rozhoduje orgán, ktorý je oprávnený vykonať
poplatkový úkon.Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov, ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo veciach poplatkov sa

primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku okrem § 357 písm. a).

Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov, v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane
rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam

vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie nemusí obsahovať
odôvodnenie.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami správny súd konanie vo veci zastavil procesným
postupom podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené.“

2. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu doručil Krajskému súdu v Košiciach v zákonom

stanovenej lehote sťažnosť, v súlade s poučením uvedeným v uznesení súdu z 31.07.2017. Sťažnosť
odôvodnil poukázaním na ustanovenie § 10 ods. 2 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, podľa ktorého „Pre nezaplatenie
poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví, ak už začal konať vo veci samej.“ V tejto súvislosti žalobca
tvrdil, že Krajský súd v Košiciach vo veci samej začal konať, čoho dôkazom je aj zaslanie vyjadrenia

žalovaného právnemu zástupcovi žalobcu v roku 2016, ku ktorému sa vyjadroval podaním doručeným
súdu 02.12.2016, ako aj predvolanie na pojednávanie vytýčené na deň 15.06.2017. Vzhľadom na
uvedené, súd podľa žalobcu vykonal úkony smerujúce k oboznámeniu sa vecou, zasielal stranám
vyjadrenia a vytýčil pojednávanie, čím jednoznačne konal vo veci samej a teda neboli splnené zákonné
podmienky pre zastavenie konania.

3. Ďalejžalobcavsťažnostipoukázalnaobsahustanovenia§10ods.1zákonač.71/1992Zb.vplatnom
znení, podľa ktorého „ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania,
dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú
určí, spravidla v lehote 10 dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote,

súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.“ V tejto
súvislosti žalobca tvrdil, že Krajský súd v Košiciach síce doručil právnemu zástupcovi platobný predpis
na zaplatenie súdneho poplatku spolu s predvolaním, avšak (zrejme omylom) bez priloženia výzvy, a
teda neboli splnené zákonné podmienky na zastavenie konania, nakoľko nebola stanovená lehota na
zaplatenie súdneho poplatku a poplatník nebol poučený. Vzhľadom na uvedenú argumentáciu žalobca

navrhol, aby Krajský súd v Košiciach „sám zrušil uznesenie o zastavení konania pokračoval v konaní“.

4. Podľa § 152 ods. 1 SSP (Správny súdny poriadok zákon č. 162/2015 Z.z.) proti uzneseniu správneho
súdu vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť, ak ju tento zákon
nevylučuje.

5. O sťažnosti rozhoduje správny súd, ktorý napadnuté uznesenie vydal. Ak bolo napadnuté uznesenie
vydané vo veci, v ktorej koná a rozhoduje senát správneho súdu, rozhodne o sťažnosti predseda senátu.
Správny súd rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia pojednávania (§ 159 ods. 1, ods.
2, prvá veta, § 160 ods. 1 SSP).

6. Podľa § 161 ods. 1 SSP ak nie sťažnosť dôvodná, správny súd sťažnosť zamietne.

7. Podľa § 162 SSP proti rozhodnutiu o sťažnosti nie je prípustný opravný prostriedok.

8. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby, návrhu, odvolania,
žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkovéhoúkonu,akjepoplatníkomžalobcaalebonavrhovateľ,odvolateľ,ten,ktopodalžalobunaobnovukonania,
dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

9. Podľa § 5 ods. 2 uvedeného zákona právoplatným uznesením súdu o zastavení konania pre
nezaplatenie súdneho poplatku poplatková povinnosť v celom rozsahu zaniká.

10. Podľa § 10 ods. 1 uvedeného zákona, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu
na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok

zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote 10 dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok
nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník
vo výzve poučený.

11. Podľa § 10 ods. 3, prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení prvoinštančný zruší uznesenie o
zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej

súdom podľa ods. 1, alebo ak sú na to dôvody podľa ods. 2. Jedným z právnych dôvodov pre zrušenie
uznesenia o zastavení konania je aj právne významná skutočnosť uvedená v § 10 ods. 2 písm. a) zákona
o súdnych poplatkoch, na ktorú poukázal žalobca v sťažnosti, podľa ktorého pre nezaplatenie poplatku
súd podľa § 9 konanie nezastaví, ak už začal konať vo veci samej.

12. Pre právne vyhodnotenie dôvodov sťažnosti proti uzneseniu súdu o zastavení konania z 31.07.2017
tak bolo potrebné v prvom rade vyriešiť procesnoprávnu otázku, či súd v predmetnej veci začal konať
vo veci samej. Ako to vyplýva z obsahu súdneho spisu, správny súd po podaní žaloby z 25.01.2016
najprv v procesnoprávnom režime Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2016 a následne
postupujúc podľa Správneho súdneho poriadku účinného od 01.07.2016 vykonával procesnoprávne

úkony smerujúce k prejednaniu preskúmavanej právnej veci.

13. Výzvou zo 04.05.2017, doručenou právnemu zástupcovi žalobcu spolu s predvolaním na
pojednávanie určené na deň 15.06.2017 súd vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku (splatného
podaním žaloby, t.j. 27.01.2016 - § 5 ods. 1 písm. a) ZSP) s poučením, že ak nebude poplatok v určenej

dobe zaplatený, súd konanie zastaví (§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.). Žalobca však aj napriek
uvedenému poučeniu súdny poplatok vo veci neuhradil, a preto súd zrušil termín ústneho pojednávania
určeného na deň 15. 06. 2017.

14. Tvrdenie právneho zástupcu žalobcu, že mu nebola doručená výzva na zaplatenie súdneho poplatku

zo 04.05.2017 (č.l.62 spisu), v dôsledku čoho nemal byť poučený o následkoch nezaplatenia súdneho
poplatku podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. je vyvrátené obsahom údajov na doručenke
preukazujúcej prevzatie písomností právnym zástupcom žalobcu 24.05.2017. Právnemu zástupcovi
žalobcu bola 24.05.2017 podľa obsahu uvedených údajov doručená predmetná výzva spolu s platobným
predpisom, poučením a predvolaním na pojednávanie (č.l.62 až 64 spisu).

15. K ďalšej námietke proti uzneseniu o zastavení konania obsiahnutej v sťažnosti z 26.09.2017
poukazujúcej na skutočnosť, že súd začal podľa žalobcu konať vo veci samej správny súd uvádza,
že takáto procesnoprávna prekážka zastavenia konania upravená v § 10 ods. 2 písm. a) zákona č.
71/1992Zb.vdanejprávnejvecinenastala.Procesnéúkonysúdusmerujúceknáslednémumeritórnemu

prejednaniu veci, akými sú výzvy účastníkom konania a určenie termínu pojednávania sú iba procesnými
úkonmi, ktoré nemožno považovať za konanie vo veci samej (napr. uznesenie NS SR č.k. 1Obo 4/2010 z
10.03.2010). Nebol teda z procesnoprávneho hľadiska daný ani ďalší zo žalobcom uvádzaných dôvodov
pre zrušenie uznesenia o zastavenie konania.

16. Vychádzajúc z hore uvedených skutkových a právnych dôvodov predseda senátu zamietol sťažnosť
proti uzneseniu o zastavení konania z 31.07.2017 procesným postupom podľa § 159 ods. 2, druhá veta,
§ 161 ods. 1 SSP.

17. Na dôvažok súd uvádza, že podľa údajov obsiahnutých v súdnom spise sp.zn. 8S/5/2016 Krajského

súdu v Košiciach v danej právnej veci do dňa vydania tohto uznesenia nebol zaplatený súdny poplatok
za podanú žalobu z 25.01.2016.Poučenie:

Proti rozhodnutiu o sťažnosti nie je prípustný opravný prostriedok (§ 162 SSP).

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť podľa procesnoprávnych podmienok uvedených
v ustanoveniach § 438 a nasl. SSP, a to v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto uznesenia na
Krajskom súde v Košiciach.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie

rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa
kasačná sťažnosť podáva a návrh výroku rozhodnutia. Dôvody kasačnej sťažnosti možno meniť len do
uplynutia lehoty na jej podanie.