Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 4, 2017

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 8Er/247/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8616204863
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Tarcala
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2017:8616204863.3

Uznesenie

OkresnýsúdSvidníkvoveciexekučnéhokonaniaoprávneného:Slovenskákonsolidačná,a.s.,sosídlom
Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005 proti povinnej: A. O., nar. X.X.XXXX, bytom R. č.
XX, XXX XX R., občan SR o vymoženie 167 eur s príslušenstvom, súdnym exekútorom JUDr. Štefanom
Šviderským, Exekútorsky úrad Vranov nad Topľou, Hronského 1811, 093 45 Vranov nad Topľou, o
sťažnosti povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Svidník č.k. 8Er/247/2016-22 zo dňa 20.09.2017

takto

r o z h o d o l :

1. Na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu - rozhodnutia Okresného úradu Svidník
zo dňa 18.8.2014, č.k. OU-SK-OO-2014/004142-018 a návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie
zo dňa 10.10.2016 požiadal súdny exekútor o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Okresný
súd Svidník poverením č. 5712 068359 zo dňa 15.11.2016 poveril súdneho exekútora na vykonanie
exekúcie.

2. Exekučné konanie sa začalo dňa 28.10.2016 doručením návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie.
Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnej doručené dňa 1.12.2016.

3. Uznesením Okresného súdu Svidník č.k. 8Er/247/2016-22 zo dňa 20.3.2017 vydanom vyšším

súdnym úradníkom boli námietky povinnej zamietnuté ako nedôvodné, nakoľko predmetná exekúcia
bola začatá dôvodne na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu. Ďalej vo svojom
odôvodnenísúdkonštatoval,žepovinnásúduvnámietkachrozsiahleopísalaskutočnosti,ktorébypodľa
nej mali byť dôvodmi, pre ktoré je táto exekúcia neprípustná. Tieto skutočnosti sa týkali samotného
správneho konania. Tieto však exekučný súd nie je oprávnený skúmať. Z námietok povinnej je
zrejmé, že v správnom konaní nemohla využiť opravné prostriedky, pričom predložila súdu aj sťažnosť

adresovanú Okresnému úradu Prešov zo dňa 10.4.2016 na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho
konania. K zrušeniu exekučného titulu však nedošlo. Skutočnosti tvrdené povinnou nenastali až po
vzniku exekučného titulu. Zároveň tieto skutočnosti nespôsobili zánik vymáhaného nároku, nebránia
jeho vymáhateľnosti a ani nijak nespôsobujú neprípustnosť exekúcie. Na základe vyššie uvedených
skutočností súd námietky povinnej zamietol, nakoľko ich považuje za nedôvodné.

4. Proti napadnutému uzneseniu podala povinná sťažnosť, v ktorej v podstate namieta skutočnosť,
že súd sa nezaoberal jej tvrdeniami spred vydania exekučného titulu. Opätovne rozsiahle opísala
priebeh správneho konania, na základe ktorého mal byť vydaný exekučný titul, pričom napáda konanie
správneho orgánu. Chce, aby sa súd zaoberal všetkými okolnosťami ešte pred vydaním upovedomenia

o začatí exekúcie, lebo len takýmto spôsobom zistí, že začatie exekúcie je nezákonné, lebo rozhodnutie,
na podklade ktorého bola exekúcia začatá, nebolo právoplatné. Ďalej okrem iného uviedla, že vozidlo
Mazda 626 SK 763 AI, bolo na ňu nezákonným spôsobom prevedené v čase, keď bola maloletá a
dozvedela sa o tom až keď sa začalo správne konanie na okresnom úrade a bola jej uložená pokuta
takmer po 20 rokoch. Nevedela, že má platiť za predmetné vozidlo. Z právneho hľadiska, prečo by
mala za niečo platiť, keď nikdy nedala súhlas na prepis vozidla na jej meno, neuzatvorila s nikým

žiadnu poistnú zmluvu a úrady od nej v spolupráci so súdom vymáhajú dlžnú sumu, za ktorú nenesiezodpovednosť. Opätovne žiada aby súd jej sťažnosť a celý proces správneho konania až po vymáhanie
pohľadávky exekúciou objektívne prehodnotil a celú vec okolo vymáhanej čiastky zamietol.

5. Sťažnosť povinnej bola zaslaná oprávnenému ako aj exekútorovi, ktorí sa k nej nevyjadrili.

6. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z.z., o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov - Ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania

začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

7. Podľa § 9a ods.1 Exekučného poriadku (účinnom do 31.3.2017) ak to povaha veci nevylučuje, v
konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku .

8. Podľa § 46 ods.1 Exekučného poriadku (účinnom do 31.3.2017) - exekútor poverený vykonaním
exekúcie sa postará o jej vykonanie.

9. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku (účinnom do 31.3.2017), povinný môže vzniesť u exekútora

povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky
proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku
alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To
isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v
exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne.

Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie /§ 46/, o námietkach netreba rozhodnúť.

10.Podľa § 239 ods. 1 Civilného sporového poriadku proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému
súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

11. Podľa § 248 Civilného sporového poriadku o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

12. Podľa § 249 Civilného sporového poriadku súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením
spravidla bez nariadenia pojednávania.

13.Podľa§250ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkuakniejesťažnosťdôvodná,súdsťažnosťzamietne.

14. Napadnutým uznesením vydaním vyšším súdnym úradníkom boli námietky povinnej zamietnuté,
nakoľko skutočnosti tvrdené povinnou nenastali až po vzniku exekučného titulu. Exekučným
titulom v danom prípade je rozhodnutie Okresného úradu Svidník zo dňa 18.8.2014, č.k. OU-SK-

OO-2014/004142-018, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17.9.2014 a dňa 2.10.2014. Uvedeným
rozhodnutím bola povinnej uložená pokuta vo výške 167 eur, pričom ju mala zaplatiť do 15 dní odo dňa
právoplatnosti rozhodnutia okresného úradu. Z odôvodnenia exekučného titulu je zrejmé, že povinná
uviedla pred správnym orgánom rovnaké skutočnosti na ktoré poukazuje aj vo svojich námietkach
v tomto exekučnom konaní. Z odôvodnenia exekučného titulu je zrejmé, že sa tvrdeniami povinnej

zaoberal správny orgán, pričom spôsob ako sa s nimi vysporiadal, je uvedený v odôvodnení jeho
rozhodnutia, ktoré je exekučným titulom. Teda povinná poukazuje na svoje tvrdenia, ktoré nastali ešte
pred vznikom samotného exekučného titulu. Súd opätovne musí konštatovať, že v exekučnom konaní
sa zaoberá námietkami povinnej len ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili
zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je

exekúcia neprípustná. Takéto okolnosti súd v danom prípade súd nezistil. V tomto exekučnom konaní nie
je možné, aby súd preskúmaval právoplatné a vykonateľné rozhodnutia, ktoré spĺňajú všetky náležitosti
exekučného titulu. Povinná mala jednak možnosť podávať opravné prostriedky v správnom konaní,
ako aj preskúmať právoplatné rozhodnutie správneho orgánu súdom, ktoré by mohlo mať za následok
zrušenie exekučného titulu. Exekučný súd v rámci exekučného konania totiž nie je „ďalšou inštanciou“

preskúmavajúcou správnosť exekučného titulu.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené súd sťažnosť povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Svidník č.k.
8Er/247/2016-22 zo dňa 20.3.2017 vydaného vyšším súdnym úradníkom zamietol ako nedôvodnú. o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu - rozhodnutia Okresného úradu Svidník
zo dňa 18.8.2014, č.k. OU-SK-OO-2014/004142-018 a návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie

zo dňa 10.10.2016 požiadal súdny exekútor o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Okresný
súd Svidník poverením č. 5712 068359 zo dňa 15.11.2016 poveril súdneho exekútora na vykonanie
exekúcie.

2. Exekučné konanie sa začalo dňa 28.10.2016 doručením návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie.
Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnej doručené dňa 1.12.2016.

3. Uznesením Okresného súdu Svidník č.k. 8Er/247/2016-22 zo dňa 20.3.2017 vydanom vyšším
súdnym úradníkom boli námietky povinnej zamietnuté ako nedôvodné, nakoľko predmetná exekúcia
bola začatá dôvodne na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu. Ďalej vo svojom
odôvodnenísúdkonštatoval,žepovinnásúduvnámietkachrozsiahleopísalaskutočnosti,ktorébypodľa

nej mali byť dôvodmi, pre ktoré je táto exekúcia neprípustná. Tieto skutočnosti sa týkali samotného
správneho konania. Tieto však exekučný súd nie je oprávnený skúmať. Z námietok povinnej je
zrejmé, že v správnom konaní nemohla využiť opravné prostriedky, pričom predložila súdu aj sťažnosť
adresovanú Okresnému úradu Prešov zo dňa 10.4.2016 na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho
konania. K zrušeniu exekučného titulu však nedošlo. Skutočnosti tvrdené povinnou nenastali až po

vzniku exekučného titulu. Zároveň tieto skutočnosti nespôsobili zánik vymáhaného nároku, nebránia
jeho vymáhateľnosti a ani nijak nespôsobujú neprípustnosť exekúcie. Na základe vyššie uvedených
skutočností súd námietky povinnej zamietol, nakoľko ich považuje za nedôvodné.

4. Proti napadnutému uzneseniu podala povinná sťažnosť, v ktorej v podstate namieta skutočnosť,
že súd sa nezaoberal jej tvrdeniami spred vydania exekučného titulu. Opätovne rozsiahle opísala
priebeh správneho konania, na základe ktorého mal byť vydaný exekučný titul, pričom napáda konanie
správneho orgánu. Chce, aby sa súd zaoberal všetkými okolnosťami ešte pred vydaním upovedomenia

o začatí exekúcie, lebo len takýmto spôsobom zistí, že začatie exekúcie je nezákonné, lebo rozhodnutie,
na podklade ktorého bola exekúcia začatá, nebolo právoplatné. Ďalej okrem iného uviedla, že vozidlo
Mazda 626 SK 763 AI, bolo na ňu nezákonným spôsobom prevedené v čase, keď bola maloletá a
dozvedela sa o tom až keď sa začalo správne konanie na okresnom úrade a bola jej uložená pokuta
takmer po 20 rokoch. Nevedela, že má platiť za predmetné vozidlo. Z právneho hľadiska, prečo by

mala za niečo platiť, keď nikdy nedala súhlas na prepis vozidla na jej meno, neuzatvorila s nikým
žiadnu poistnú zmluvu a úrady od nej v spolupráci so súdom vymáhajú dlžnú sumu, za ktorú nenesie
zodpovednosť. Opätovne žiada aby súd jej sťažnosť a celý proces správneho konania až po vymáhanie
pohľadávky exekúciou objektívne prehodnotil a celú vec okolo vymáhanej čiastky zamietol.

5. Sťažnosť povinnej bola zaslaná oprávnenému ako aj exekútorovi, ktorí sa k nej nevyjadrili.

6. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z.z., o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov - Ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania

začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

7. Podľa § 9a ods.1 Exekučného poriadku (účinnom do 31.3.2017) ak to povaha veci nevylučuje, v
konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku .

8. Podľa § 46 ods.1 Exekučného poriadku (účinnom do 31.3.2017) - exekútor poverený vykonaním
exekúcie sa postará o jej vykonanie.9. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku (účinnom do 31.3.2017), povinný môže vzniesť u exekútora
povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky
proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku

alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To
isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v
exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne.
Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie /§ 46/, o námietkach netreba rozhodnúť.

10.Podľa § 239 ods. 1 Civilného sporového poriadku proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému
súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

11. Podľa § 248 Civilného sporového poriadku o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

12. Podľa § 249 Civilného sporového poriadku súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením

spravidla bez nariadenia pojednávania.

13.Podľa§250ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkuakniejesťažnosťdôvodná,súdsťažnosťzamietne.

14. Napadnutým uznesením vydaním vyšším súdnym úradníkom boli námietky povinnej zamietnuté,

nakoľko skutočnosti tvrdené povinnou nenastali až po vzniku exekučného titulu. Exekučným
titulom v danom prípade je rozhodnutie Okresného úradu Svidník zo dňa 18.8.2014, č.k. OU-SK-
OO-2014/004142-018, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17.9.2014 a dňa 2.10.2014. Uvedeným
rozhodnutím bola povinnej uložená pokuta vo výške 167 eur, pričom ju mala zaplatiť do 15 dní odo dňa
právoplatnosti rozhodnutia okresného úradu. Z odôvodnenia exekučného titulu je zrejmé, že povinná

uviedla pred správnym orgánom rovnaké skutočnosti na ktoré poukazuje aj vo svojich námietkach
v tomto exekučnom konaní. Z odôvodnenia exekučného titulu je zrejmé, že sa tvrdeniami povinnej
zaoberal správny orgán, pričom spôsob ako sa s nimi vysporiadal, je uvedený v odôvodnení jeho
rozhodnutia, ktoré je exekučným titulom. Teda povinná poukazuje na svoje tvrdenia, ktoré nastali ešte
pred vznikom samotného exekučného titulu. Súd opätovne musí konštatovať, že v exekučnom konaní

sa zaoberá námietkami povinnej len ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili
zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je
exekúcia neprípustná. Takéto okolnosti súd v danom prípade súd nezistil. V tomto exekučnom konaní nie
je možné, aby súd preskúmaval právoplatné a vykonateľné rozhodnutia, ktoré spĺňajú všetky náležitosti
exekučného titulu. Povinná mala jednak možnosť podávať opravné prostriedky v správnom konaní,

ako aj preskúmať právoplatné rozhodnutie správneho orgánu súdom, ktoré by mohlo mať za následok
zrušenie exekučného titulu. Exekučný súd v rámci exekučného konania totiž nie je „ďalšou inštanciou“
preskúmavajúcou správnosť exekučného titulu.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené súd sťažnosť povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Svidník č.k.

8Er/247/2016-22 zo dňa 20.3.2017 vydaného vyšším súdnym úradníkom zamietol ako nedôvodnú.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.