Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817010017
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5817010017.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Daniely Pilarčíkovej a členov

senátu Ing. Jánom Kolejákom, Ing. Ľubicou Ľubovou, v trestnej veci proti S. M. a spol. pre zločin
úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 31. 10. 2017 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

S. M., nar. XX. XX. XXXX v F., trvalé bytom H., O. č. XXX/XX, slobodného, vodiča z povolania, na
slobode,

O. A., nar. XX. XX. XXXX v H., trvalé bytom O. H., adresa pre doručovanie H., O. č. XXX/XX-XX,
slobodného, vodič z povolania, na slobode,

M. W., nar. XX.XX.XXXX v H., trvalé bytom H., slobodného, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody,

O. V., nar. XX. XX. XXXX v H., trvalé bytom O. H., adresa pre doručovanie G. XXX/X, H., slobodného,

robotník, na slobode,

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h , ž e

po predchádzajúcej vzájomnej dohode O. V. s O. A. a M. W. v priebehu decembra 2015, za prísľub
provízie odcudzil O. V. svojmu otcovi L. V. občiansky preukaz a preukaz poistenca VšZP a na účely
vylákania úveru ich odovzdal M. W. prostredníctvom O. A., následne M. W. zjednal S. M. prísľubom

odpustenia dlhu na vylákanie úveru zo Z. sporiteľne, a.s., prostredníctvom dokladov L. V., načo dňa XX.
XX. XXXX M. W. odovzdal doklady L. V. O. A. a za prísľub provízie ho požiadal, aby ich poskytok S.
M. a odviezol ho na účely vylákania úveru do D., čo O. A. aj urobil a dňa 17. 12. 2015 v pobočke Z.
sporiteľne, a.s. v D. požiadal S. M. o úver pod identitou L. V. a s použitím jeho dokladov, zároveň uzatvoril
R. o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX/XXXX, na základe ktorej mu bol poskytnutý spotrebný úver vo
výške 6.000,- €, poukázaný na osobný účet L. V. č. XXXXXXXXXX/XXXX v tej istej banke, z ktorého
S. M. za použitia občianskeho preukazu L. V., vybral hotovosť X.XXX €, z ktorej 5.500 € odovzdal O.

A. pre M. W. a 490 €, si ponechal, čím spôsobili Z. sporiteľni, a.s, H. XX, XXX XX N., L.; XXXXXXXX
škodu vo výške 6.000 €,

t e d a

obž. S. M.

vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a na splácanie úveru, a tak mu spôsobil väčšiu škodu,obž. M. W.
úmyselne zosnoval a riadil vylákanie od iného úveru tým, že ho páchateľ uviedol do omylu v otázke

splnenia podmienok na poskytnutie úveru a na splácanie úveru, a tak mu spôsobil väčšiu škodu,

obž. O. A. a obž. O. V.
úmyselne poskytli inému pomoc zadovážením prostriedkov k tomu, aby vylákal od iného úver tým, že
ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a splácanie úveru a tak mu

spôsobil väčšiu škodu,

t ý m s p á c h a l i

obž. S. M.

zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona,

obž. M. W.
účastníctvo formou organizátorstva podľa § 21 ods. 1 písm. a) Tr. zákona k zločinu úverového podvodu
podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona,

obž. O. A. a obž. O. V.
účastníctvo formou pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. d) Tr. zákona k zločinu úverového podvodu podľa
§ 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ú :

Obž. S. M.

Podľa § 222 ods. 3 Tr. zákona, § 38 ods. 2, Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona obžalovanému
výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á s určením probačného dohľadu nad jeho

správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona ustanovuje skúšobnú dobu vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 4, písm. c/ Tr. zákona obžalovanému u k l a d á povinnosť nahradiť v skúšobnej dobe

škodu spôsobenú Z. a. s. N. vo výške 6.000 €

Obž. O. A.

Podľa § 222 ods. 3 Tr. zákona, § 38 ods. 2, Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 T. zákona za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona obžalovanému
výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á s určením probačného dohľadu nad jeho
správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona ustanovuje skúšobnú dobu vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 4, písm. c/ Tr. zákona obžalovanému u k l a d á povinnosť nahradiť v skúšobnej dobe
škodu spôsobenú Z., a. s. N. vo výške 6.000 €.

Obž. M. W.Podľa § 44 Tr. zákona u p ú š ť a od uloženia ďalšieho trestu, podľa § 43 Tr. zákona, pretože pokladá
trest uložený rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 6T/98/2014 zo dňa 24. 11. 2016 v znení

rozsudku Krajského súdu Žilina sp. zn. 3To/31/2017 zo dňa 08. 06. 2017, ktorým mu bol uložený súhrnný
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa
za dostatočný.

Obž. O. V.

Podľa § 222 ods. 3 Tr. zákona, § 42 ods. 1, § 41 ods. 2, § 38 ods. 7 , Tr. zákona na súhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 T. zákona za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona obžalovanému
výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á s určením probačného dohľadu nad jeho
správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona ustanovuje skúšobnú dobu vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 4, písm. c/ Tr. zákona obžalovanému u k l a d á povinnosť nahradiť v skúšobnej dobe
škodu spôsobenú Z., a. s. N. vo výške 6.000 €.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona z r u š u j e vo výroku o treste trestný rozkaz Okresného súdu Námestovo

sp. zn. 6T/46/2016 zo dňa 29. 06. 2016, ktorým mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere
5 mesiacov so skúšobnou dobou na 18 mesiacov a vo výroku o treste trestný rozkaz Okresného súdu
Námestovo sp. zn. 0T/22/2016 zo dňa 02. 06. 2016, ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody vo
výmere 3 mesiace so skúšobnou dobou na 18 mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, u ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku u k l a d á obžalovaným S. M., O. A., M. W. a O. V. povinnosť nahradiť
poškodenému Z. sporiteľni, a.s, H. XX, XXX XX N., L.; XXXXXXXX škodu vo výške 6.000 €.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku, poškodeného Z. Z.u, V. so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje
na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, pretože po vyhlásení rozsudku sa všetci obžalovaní a
prokurátor vzdali odvolania, a preto podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku bol vyhotovený zjednodušený

písomnýrozsudok.Vyhlásenýrozsudokvšakmusízodpovedaťpísomnémuvyhotoveniurozsudku,preto
rozsudok obsahuje aj poučenie o možnosti podať odvolanie

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15
dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 Tr. por. )

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli

obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)-obžalovanýprenesprávnosťvýroku,ktorýsahopriamotýka(§307/1bTr.por.)atolenvosvojprospech
(§ 308/2 Tr. por.)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony

alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.