Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 6, 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6Csp/61/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617200883
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štefčík

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3617200883.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudcom JUDr. Petrom Štefčíkom v spore žalobcu Intrum Justitia Slovakia,

s.r.o. so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom v Bratislave, Mýtna 48 proti žalovanému H. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., P. XXX/XX, s
adresou na doručovanie písomností T., C. XXXX/X, o zaplatenie 4 704,94 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 3 038,43 € spolu s úrokom z omeškania 8,25% p.a. zo sumy
4 704,94 € od 20.04.2014 do 20.01.2017, 0,25% p.a. zo sumy 4 704,94 € od 21.01.2017 do zaplatenia
a 8% p.a. zo sumy 3 038,43 € od 21.01.2017 do zaplatenia zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 666,51 € spolu s úrokom z omeškania 8% ročne zo
sumy 1 666,51 € od 21.01.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaný má proti žalobcovi podľa výsledku konania nárok na náhradu trov konania v rozsahu
29,16%.

IV. Súd vracia žalobcovi Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO:

35 831 154, zodpovedajúcu časť súdneho poplatku za žalobu vo výške 175,80 €, prostredníctvom
prevádzkovateľa systému platby súdnych poplatkov Slovenská pošta, a.s., na účet číslo SK07 0200
0000 0036 3185 3257, variabilný symbol 5592926.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobca sa podanou žalobou domáha proti žalovanému zaplatenia sumy 4 704,94 € spolu s úrokom
z omeškania 8,25% ročne od 20.04.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.
(2) Žalobca tvrdí, že jeho právny predchodca Consumer Finance Holding a.s. ako veriteľ a žalovaný
ako dlžník uzavreli dňa 23.11.2011 zmluvu o pôžičke č. 5010931, na základe ktorej bola žalovanému
poskytnutásuma9303,84€,ktorúsazaviazalsplácaťvpravidelných72mesačnýchsplátkachpo129,22

€. Do podania žaloby uhradil 2 992,06 €. V dôsledku porušenia povinnosti splácať dlh riadne a včas
právny predchodca žalobcu listom zo dňa 26.02.2014 upozornil žalovaného na možnosť zosplatnenia
úveru a dňa 19.04.2014 úver zosplatnil. Žalobca si neuplatňuje zmluvnú pokutu. Uplatňuje si náklady,
ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky, vo výške 3,36 €.
(3) Ako dôkazy navrhol vykonať Zmluvu o pôžičke, Všeobecné obchodné podmienky, Prehľad splátok
a úhrad, Predžalobnú upomienku + doručenku.
(4) Súd žalobu doručil dňa 07.06.2017 žalovanému s tým, že mu umožnil vyjadriť sa k nej, označiť

dôkazy, ktoré chce, aby boli v konaní vykonané a zároveň ho poučil o jeho procesných právach a
povinnostiach. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril.
(5) Vo svojom vyjadrení uviedol, že neuznáva uplatňovaný nárok a nesúhlasí s ním. Uviedol, že žalobca
žiada priznať úžeru a nevzniklo mu tvrdené právo. Tvrdí, že je nepravdivé, že mu mal byť poskytnutýúver tak, ako uvádza žalobca a že on si neplnil svoje povinnosti. Predložený výpis je zavádzajúci, nie je
zrejmé, či ide o výpis k predmetnému úveru. Nie je pravda, že celkový dlh je vo výške 4 704,94 €. Na
preukázanie tohto skutkového tvrdenia žiaden dôkaz nepredložil. Tvrdí, že žalobcovi nevznikol nárok na

úhradu úrokov z omeškania. Žalovaný ďalej tvrdí, že jeho dlh neexistuje a zmluva je „neplatnou právnou
skutočnosťou od počiatku“. Zmluva podľa jeho tvrdenia neobsahuje obligatórne náležitosti zmluvy a
náležitosti podľa zákona č. 129/2010 Z.z. a preto je absolútne neplatná a úver je bezúročný a bez
poplatkov. Priložený dokument nie je čitateľný, žalovaný nebol oboznámený s obchodnými podmienkami
žalobcu a nemohli mu vzniknúť žiadne práva a povinnosti na základe tohto dokumentu. Navyše

obsahuje neprijateľné podmienky. Okrem toho uviedol, že zmluva je podpísaná neznámou osobou,
neidentifikovateľnou. Žalobca proti nemu použil nekalé praktiky a neprijateľné zmluvné podmienky a
nečestný postup, a teda porušil § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Žalovaný
vzniesol námietku premlčania. Okrem toho poukázal na množstvo rozhodnutí Súdneho dvora EÚ, ktoré
viac či menej súvisia s posudzovaným sporom a na rozhodnutia Ústavného súdu SR týkajúce sa práva
na súdnu ochranu.

(6) Súd spor prejednal na pojednávaní dňa 06.11.2017. Na pojednávanie sa nedostavil právny zástupca
žalobcu, ktorý nežiadal o odročenie pojednávania z dôležitých dôvodov a súhlasil s prejednaním sporu
vo svojej neprítomnosti. V súlade s § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“) súd vec prejednal v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu.
(7) Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 03.11.2017 vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy

3 038,43 € s príslušenstvom späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť, a to z dôvodu, že po doručení
vyjadrenia žalovaného netrvá na priznaní uplatnených zmluvných úrokov z úveru. K predčasnému
zosplatneniu úveru nedošlo. Konečná splatnosť nastane 20.12.2017. Spor bol začatý 20.02.2017.
Nepremlčané splátky sú v hodnote 76,37 € (mesačná splátka istiny) v poradí od 40. splátky splatnej
20.04.2015 do 61. splátky splatnej 20.01.2017, teda 21 splátok po 76,37 € a časť dvadsiatej druhej

splátky splatnej dňa 20.04.2015 v sume 62,74 €, spolu 1 666,51 €. Po čiastočnom späťvzatí žaloby sa
domáhajú zaviazať žalovaného zaplatiť im sumu 1666,51 € s úrokom z omeškania 8% ročne zo sumy
1 666,51 € od 21.01.2017 do zaplatenia.
(8)Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

(9)Žalobcavzalžalobusčastispäť,pretosúdrozhodolvtomtorozsudkuočiastočnomzastaveníkonania
(výrok I.).
(10) Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil z nich uvedený skutkový stav:
(11) Zmluva o poskytnutí pôžičky na č.l. 3: vyplýva z nej právny predchodca žalobcu Consumer Finance
Holding a.s. v rámci predmetu svojho podnikania a žalovaný, ktorý nekonal v rámci predmetu obchodnej

alebo podnikateľskej činnosti uzavreli dňa 23.11.2011 zmluvu, predmetom ktorej bola pôžička vo výške
5 498,90 €, splatná v 72 splátkach po 129,22 €. Celkové náklady spotrebiteľa boli dohodnuté na 3
804,94 € a celková čiastka na 9 303,84 €. Úroková sadzba bola dohodnutá na 21%, RPMN na 21% a
priemerná RPMN bola 18,29 %. Termín konečnej splatnosti bol dohodnutý na december 2017. V zmluve
sa nenachádza dojednanie o možnosti zosplatnenia dlhu v prípade omeškania s jeho platením.

(12) Všeobecné obchodné podmienky na č.l. 4: vyplýva z nich, že sú súčasťou zmluvy. Okrem iného je
v nich uvedený termín splatnosti splátok k 20. dňu v mesiaci. Dojednanie o možnosti zosplatnenia dlhu
v prípade omeškania s jeho platením sa v nich nenachádza.
(13) Predžalobná upomienka na č.l. 5 vrátane doručenky: vyplýva z nej právny predchodca žalobcu
vyzval žalovaného dňa 26.02.2014 na úhradu nedoplatku na splátkach vo výške 413,50 € s tým, že ho

upozornil, že ak nedôjde k úhrade splátky splatnej v decembri 2013, bude oprávnený dlh zosplatniť.
Žalovaný ju na pošte neprevzal a dňa 18.03.2014 bola vrátená právnemu predchodcovi žalobcu.
(14) Prehľad splátok a úhrad na č.l. 8: vyplýva z neho, že žalovaný riadne zaplatil len po splátku splatnú
20.10.2013. Splátku splatnú 20.11.2013 zaplatil až 02.01.2014 a splátku splatnú 20.12.2013 nezaplatil
vôbec. Následne zaplatil až dňa 11.02.2015 sumu 20 €, pričom spolu zaplatil 2 992,06 €.

(15) Príloha č. 3 k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok a oznámenie o postúpení pohľadávky na
č.l. 46 a 48: vyplýva z nej, že súčasný žalobca je právnym nástupcom pôvodného žalobcu, a to z dôvodu
postúpenia pohľadávky.
(16) Čiastočné späťvzatie žaloby na č.l. 54: vyplývajú z neho skutočnosti uvedené v odseku 7
odôvodnenia tohto rozsudku.

(17) Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) veriteľ
môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou
pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.(18) Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
(19) Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

(20) Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
(21) Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.
(22) Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
(23) Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej

(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
(24) Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
(25) Podľa § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých

splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
(26) Žalobca preukázal predložením zmluvy o postúpení, že sa stal právnym nástupcom pôvodného
veriteľa. Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je zmluvou o
spotrebiteľskom úvere v zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. Zmluva obsahuje dohodu o pôžičke

vo výške 5 498,90 € splatnej v 72 mesačných splátkach po 129,22 €, pričom spotrebiteľ mal zaplatiť
spolu 9 303,84 €. Úroková sadzba bola dohodnutá na 21% p.a. a RPMN na 21% p.a. Priemerná RPMN v
čase uzavretia zmluvy bola vo výške 18,29%. Prostriedky poskytnuté na základe zmluvy mali byť použité
na refinancovanie iných úverov žalovaného. Zmluva neobsahuje dohodu v zmysle § 565 Občianskeho
zákonníka o možnosti predčasného zosplatnenia, preto súd dospel k záveru, že predčasné zosplatnenie

na č.l. 5 nie je platným právnym úkonom a nemá žiadne účinky. Dlh je splatný v pôvodne dohodnutých
splátkach, čo má vplyv aj na posúdenie jeho premlčania.
(27) V súlade s § 103 OZ sú premlčané všetky splátky, ktorých splatnosť nastala pred 20.02.2014
(premlčacia doba je 3 roky a žaloba bola podaná 20.02.2017). Ide o splátky splatné od 20.01.2012 do
20.01.2014, teda o 25 splátok po 129,22 €, spolu v sume 3 230,50 €. Nepremlčané sú splátky splatné

od 20.02.2014 do 20.10.2017, teda 45 splátok po 129,22 €, spolu v sume 5 814,90 €.
(28) Žalovaný preukázateľne zaplatil žalobcovi sumu 2 992,06 €.
(29) Žalobca si po čiastočnom späťvzatí žaloby uplatňuje proti žalovanému len nárok na vrátenie istiny,
s tým, že zaplatenú sumu započítal len na istinu. Súd sa preto nárokom na zaplatenie príslušenstva už
nezaoberal (v tejto časti konanie zastavil). Pri dohodnutých 72 splátkach a istine 5 498,90 € (5 498,90 /

72), ide o splátky po 76,37 €. Žalobca si uplatňuje touto žalobou zaplatenie 21 splátok po 76,37 € a časť
jednej splátky vo výške 62,74 €.
(30) Žalovaný zaplatil 2 992,06 €, teda 39 splátok po 76,37 € a jednu splátku 13,63 €. Zaplatil teda po
splátku splatnú 20.04.2015 (40. splátka). Splátky splatné od 20.04.2015 (sčasti) a od 20.05.2015 (úplne)
nezaplatil vôbec. V čase rozhodovania súdu je posledná splátka splatná dňa 20.10.2017 (70. splátka v

poradí). Splatných a zároveň nezaplatených je teda 30 úplných splátok a časť jednej splátky do výšky
62,74 €. Spolu je to suma 2 291,10 € (30 x 76,37) + 62,74 €, teda 2 353,84 €.(31) Žalobca sa domáha žalobou po čiastočnom späťvzatí zaplatenia sumy 1 666,51 €. Domáha sa teda
nižšej sumy, ako je jeho zákonný nárok. V súlade s § 216 ods. 2 CSP je súd rozsahom žalovaného
návrhu viazaný. Preto súd žalobcovi priznal sumu 1 666,51 €.

(32) Vzhľadom k tomu, že je žalovaný so zaplatením peňažného dlhu v omeškaní, patrí žalobcovi popri
istine aj úrok z omeškania, a to v zmysle § 517 ods. 2 OZ, v spojení s § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Výška úroku z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná sadzba ECB platná v prvý deň omeškania. Žalovaný je v
omeškaní so zaplatením jednotlivých splátok, pričom žalobca sa domáha zaplatenia splátok splatných

do 20.01.2017. Hoci mu patrí úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej jednotlivej
splátky, v súlade s § 216 ods. 2 CSP mu súd priznal úrok z omeškania až odo dňa 21.01.2017 do
zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti poslednej splátky, ktorú mu súd priznal.
Uplatnená výška úroku z omeškania neprevyšuje zákonný úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ,
preto súd žalobcovi priznal úrok z omeškania vo výške 8% ročne.
(33) Súd sa osobitne zaoberal jednotlivými tvrdeniami žalovaného, ktorými vyvracia žalovaný nárok,

pričom ich posúdil nasledovne.
(34) Žalovaný tvrdí, že zmluva uzavretá medzi ním a právnym predchodcom žalobcu, nie je platná. Súd
po posúdení jej obsahu dospel k záveru, že toto tvrdenie nie je nijako preukázané. Zmluva obsahuje
označenie jej účastníkov aj spôsobilý obsah a je z nej bez pochybností zrejmé, čo chceli jej účastníci
dosiahnúť. Má aj povinnú písomnú formu v zmysle osobitného právneho predpisu. Je teda platná.

(35) Tvrdenie žalovaného, že ide o úžeru, súd vyhodnotil ako nepreukázané, zo zmluvy vyplýva dohoda
o úroku 21%. Ide síce o úrok relatívne vysoký, avšak priemerné úroky na trhu v tom čase pre obdobný
typ zmluvy, prejavené v priemernej RPMN (18,29%), prevyšuje len o 2,71 percentuálneho bodu alebo
o 14,8% .
(36) Tvrdenie žalovaného, že je nepravdivý údaj o úvere vo výške 9303,84 € je vyvrátené predloženou

zmluvou, z ktorej vyplýva celková suma, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť, vo výške 9 303,84. Zo zmluvy
jednoznačne vyplýva, že žalovaný mal zaplatiť 72 splátok po 129,22 €, čo je suma 9 303,84 €. Čiastočne
toto tvrdenie stráca význam, a to v tom rozsahu, v ktorom žalobca vzal žalobu späť (čo do zaplatenia
príslušenstva).
(37) Tvrdenie žalovaného, že nie je zrejmé, či sa predložený výpis vzťahuje na spornú zmluvu súd

posúdil ako účelové, z výpisu je zrejmé, že sa týka účastníkov zmluvného vzťahu.
(38) Tvrdenie žalovaného, že zmluva je neplatnou právnou skutočnosťou, je nezrozumiteľné. Zrejme mal
na mysli neplatný právny úkon. Súd však toto tvrdenie vyhodnotil ako účelové. Zmluvný formulár nie je
nečitateľný,žalovanýhonepochybnepodpísalapodpísalajvyhlásenie,žesasnímoboznámil.Žalovaný
doteraz nijako nepreukázal, že by pred alebo aj po uzavretí zmluvy namietal, že zmluva nebola pre neho

čitateľná. Súd zmluvu považuje za čitateľnú. Skutočnosť, že žalovaný nebol oboznámený s obchodnými
podmienkami súd považuje za žalovaným nepreukázanú, ide len o účelové tvrdenie, pretože obchodné
podmienky sú súčasťou zmluvy.
(39) Tvrdenie žalovaného, že zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti zmluvy je nezrozumiteľné, nie
je zrejmé, ktoré náležitosti mal na mysli. Podľa posúdenia súdu zmluva obsahuje náležitosti zmluvy o

spotrebiteľskom úvere potrebné pre jej platnosť.
(40) Tvrdenie, že zmluva je podpísaná neznámou osobou, súd považuje za účelové. Podpis na zmluve
sa evidentne, aj bez potreby osobitného dokazovania, zhoduje s podpisom na doručenke preukazujúcej
doručenie súdnych písomností žalovanému. Okrem toho sa žalovaný vyjadruje k obsahu zmluvy a
k okolnostiam pri jej uzatváraní, ktoré by nepoznal, ak by zmluvu neuzatvoril (nebol oboznámený s

obchodnými podmienkami, žalobca mal použiť nekalé praktiky a nečestný postup - ak by žalovaný
zmluvu neuzatvoril, nemohol by poznať praktiky a postup právneho predchodcu žalobcu).
(41) Okolnosť, koľko prostriedkov bolo preúčtovaných na aký iný úver je právne bez významu.
Skutočnosť, ako žalovaný prostriedky z úveru použil (či na refinancovanie iných úverov alebo na iný
účel) nemá pre posúdenie platnosti zmluvy žiaden význam.

(42) Žalovaný neuviedol, aké obligatórne náležitosti zmluva neobsahuje, ktoré spôsobujú jej
bezúročnosť a bezpoplatkovosť. Vzhľadom k čiastočnému späťvzatiu žaloby žalobcom to však nemá
právny význam, pretože žalobca sa po čiastočnom späťvzatí priznania úrokov a poplatkov nedomáha,
domáha sa len vrátenia časti nezaplatenej istiny.
(43) Ďalej nie je zrejmé, aké nekalé praktiky a neprijateľné zmluvné podmienky a nečestný postup

mal žalobca voči nemu použiť. Z predložených listinných dôkazov žiadne nekalé praktiky nevyplývajú.
Žalovaný podpísal zmluvu deň po právnom predchodcovi žalobcu, teda nebola podpisovaná pri jednom
rokovaní. Mal možnosť oboznámiť sa s jej obsahom a ak s ním nesúhlasil, podpísať ju nemusel. Súdunie je zrejmé, aké podmienky má vyhlásiť za neprijateľné, tobôž podľa Občianskeho súdneho poriadku,
ktorý nie je v súčasnosti účinný.
(44) Žalovaný vzniesol námietku premlčania, táto by bola len čiastočne dôvodná, a to čo do splátok

splatných pred 20.02.2014. Vzhľadom k čiastočnému späťvzatiu žaloby si však žalobca premlčané
splátky proti žalovanému neuplatňuje.
(45) ej7ienky poskytnutia úverov. skom elené JUDr. úhradu dlhu. . tovať. Boli zaslané 4 upomienky v
súlade so splátkou úveru e-mailPodľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
(46) Podľa § 2Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
(47) Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania.

Žalobca aj žalovaný boli v konaní čiastočne úspešní a čiastočne neúspešní. Súd za procesný neúspech
žalobcu považoval časť predmetu konania, v ktorej sa žalobca domáhal zaplatenia 3 038,43 € s
príslušenstvom (v tejto časti vzal žalobu späť bez zavinenia žalovaného). Za procesný úspech žalobcu
súd považoval sumu 1 666,51 € s príslušenstvom. Vzhľadom k predmetu sporu (4 704,94 € s
príslušenstvom) bol žalobca úspešný v rozsahu 35,42% a žalovaný v rozsahu 64,58%. Čistý procesný

úspech žalovaného je po odpočítaní jeho neúspechu vo výške 29,16% (64,58 - 35,42). Preto mu súd
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 29,16%.
(48) O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorý sa konanie končí, samostatným
uznesením súdny úradník.
(49) Podľa § 7 ods. 7 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov

ak sa po podaní návrhu rozšíri predmet poplatkového úkonu, poplatok sa doplatí. V odvolacom konaní sa
poplatok doplatí len vtedy, keď sa zvýši cena predmetu poplatkového úkonu na návrh. Ak sa po podaní
návrhu obmedzí predmet poplatkového úkonu pred prvým pojednávaním, vráti sa zodpovedajúca časť
poplatku.
(50) Podľa § 11 ods. 3, ods. 4 citovaného zákona poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie

konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo
vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej

inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa
poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu
konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci. Okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva
a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1
%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

(51) Podľa § 11 ods. 6 písm. b) citovaného zákona orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené
do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo
preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o
vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal

rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.
(52) Podľa § 11 ods. 10 citovaného zákona v rozhodnutí o vrátení poplatku alebo preplatku sa uvedie
aj označenie poplatníka a v akej výške má byť poplatok alebo preplatok vrátený. Ak je súdu známe, v

tomto rozhodnutí sa uvedie aj číslo účtu, na ktorý má byť poplatok alebo preplatok vrátený.
(53) Žalobca po začatí konania obmedzil rozsah poplatkového úkonu, keď vzal žalobu v časti späť. Po
čiastočnom späťvzatí žaloby ostalo predmetom konania zaplatenie sumy 1 666,51 € s príslušenstvom.
Súdny poplatok po čiastočnom späťvzatí je 99,50 €. Žalobca zaplatil súdny poplatok 282 €. Preto mu
súd zodpovedajúcu časť súdneho poplatku vrátil, a to vo výške 182,50 € krátenej o 6,70 € v zmysle §

11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. Súd teda vrátil žalobcovi súdny poplatok vo výške 175,80 €. Súdny
poplatok vráti po právoplatnosti tohto rozhodnutia prevádzkovateľ systému platby súdnych poplatkov
Slovenská pošta a.s. na účet, ktorý žalobca uviedol v čiastočnom späťvzatí žaloby.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Partizánske, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.