Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, October 12, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8S/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814211277
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kuruc
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7814211277.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu N.Á. R. O. N. S. V. Č. Z. , mesto Rožňava, Mestský úrad,
Šafárikova29,Rožňava,protižalovanémuMestoRožňava,Mestskýúrad,Šafárikova29,Rožňava,zast.
advokátomJUDr.LadislavomTörökom,Šafárikova8,Rožňava,opreskúmanierozhodnutia-oznámenia
žalovaného o zrušení trvalého pobytu zo dňa 24.05.2013, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu o d m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 24.11.2014 osobne podanou na Okresnom súde v Rožňave dňa 25.11.2014 sa
žalobca domáhal „vrátenia adresy trvalého pobytu“ na ulici G. Č.. XXXX/XX D. M.. Tvrdil, že neexistuje
doklad, na základe ktorého by žalovaný bol oprávnený vykonať zmenu jeho adresy trvalého pobytu.

Na pojednávaniach pred Okresným súdom Rožňava dňa 24.04.2015 a 08.06.2015 uviedol, že byt na
uvedenej adrese nebol vydražený, je naďalej jeho vlastníkom a predmetom dražby bol iba podiel na
spoločných častiach a zariadeniach domu.

2. Okresný súd Rožňava rozsudkom č.k. 5C/171/2014-142 zo dňa 08.06.2015 žalobu zamietol
s odôvodnením, že ohlasovňa žalovaného zrušila záznam o trvalom pobyte žalobcu v súlade so

zákonom č. 253/1998 Z.z. o hlásení pobytu občanov SR a registri obyvateľov SR, pretože žalobca
nie je vlastníkom a ani užívateľom predmetného bytu, pretože predmetom dražby nebol len podiel na
spoločných častiach a zariadeniach bytu, ale aj samotný byt.

3. Na základe odvolania žalobcu Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. 9Co/451/20156-161 zo dňa
29.07.2016 zrušil rozsudok Okresného súdu Rožňava č.k. 5C/171/2014-142 zo dňa 08.06.2015 a vrátil

vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Odvolací súd vytkol súdu prvej inštancie, že neskúmal svoju
vecnú príslušnosť na konanie o žalobe s tým, že v prípade zistenia nedostatku svojej vecnej príslušnosti,
je povinný postupovať podľa § 104a O.s.p., resp. podľa § 40 Civilného sporového poriadku účinného od
01.07.2016. Okresný súd Rožňava uznesením č.k. 5C/171/2014-168 zo dňa 17.10.2016 s poukázaním
na ustanovenie § 10 Správneho súdneho poriadku postúpil vec Krajskému súdu v Košiciach z dôvodu
vecnej príslušnosti.

4. Z vyjadrenia žalovaného zo dňa 27.02.2017 a pripojeného oznámenia o zrušení trvalého pobytu
správny súd zistil, že ohlasovňa pobytu mesta Rožňava na návrh vlastníka bytu podľa § 7 ods.1 písm.f/
zákona č. 253/1998 Z.z. dňom 23.05.2013 zrušila trvalý pobyt žalobcu na jeho doterajšej adrese s tým,
že miestom trvalého pobytu žalobcu je mesto Rožňava. Oznámenie zo dňa 24.05.2013 bolo vyvesené
na úradnej tabuli mesta Rožňava 24.05.2013 a zvesené dňa 10.06.2013.5. Podľa zápisnice o udelení príklepu pri dražbe nehnuteľností vykonanej súdny exekútorom JUDr.
Petrom Hodermarským, Exekútorský úrad v Rožňave, Akademika Hronca 3, bol na nehnuteľnosť
nachádzajúcu sa v kat. území M., zapísanú na LV č. XXXX - parcela č. XXX/XX - bytový dom, súp.č.

XXXX, D. XX, H. Č.. XX na druhom poschodí vo vlastníctve žalobcu a podiel priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu 397/10.000 príklep udelený vydražiteľovi AZ KAPITAL, s.r.o.,
Nová 19, Banská Bystrica. Okresný súd Rožňava uznesením č.k. 6Er/484/2006-251 zo dňa 25.02.2013
nevyhovel námietkam vznesených žalobcom ako povinným proti udeleniu príklepu a príklep udelený
vydražiteľovi AZ KAPITAL, s.r.o., Nová 19, Banská Bystrica schválil.

6. Podľa § 49 ods.1 SSP žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to
neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho
zastupuje, vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa.

7. Po poučení o povinnom kvalifikovanom zastúpení žalobcu v konaní pred správnym súdom v zmysle §

49 ods.1 SSP žalobca dňa 01.06.2017 požiadal Centrum právnej pomoci, kancelária Košice, Murgašova
3, o priznanie právnej pomoci a ustanovenie právneho zástupcu.

8. Na výzvu správneho súdu o spôsobe rozhodnutia o žiadosti žalobcu Centrum právnej pomoci,
kancelária Košice listom zo dňa 12.09.2017 oznámila, že rozhodnutím sp.zn. 817/2017-KaKE, r.z.

49581/2017 zo dňa 20.06.2017 bolo zastavené konanie o žiadosti žalobcu na poskytnutie právnej
pomocizdôvodunedoloženia požadovanýchdokladovvstanovenejlehote.Totorozhodnutienadobudlo
právoplatnosť 16.07.2017.

9.Podľa§98ods.1písm.f/SSPsprávnysúduznesenímodmietnežalobu,akžalobcanebolprijejpodaní

zastúpený podľa § 49 os.1 alebo § 50 SSP.

10. Nedostatok kvalifikovaného právneho zastúpenia žalobcu pri podaní žaloby sa správny súd ako
odstrániteľnú procesnú prekážku konania pokúsil odstrániť výzvou a poučením žalobcu o povinnom
právnom zastúpení. Žalobca nepoveril svojim zastupovaním v konaní advokátov, ale požiadal Centrum

právnej pomoci o poskytnutie právnej pomoci a ustanovenie právneho zástupcu. Na výzvu Centra
právnej pomoci žalobca nedoložil v stanovenej lehote požadované doklady, a preto bolo konanie o
nároku na poskytnutie právnej pomoci zastavené. Preto súd žalobu odmietol podľa § 98 ods.1 písm.f/
SSP.

11. Naviac správny súd dodáva, že v zmysle § 181 ods.1 SSP fyzická osoba alebo právnická osoba
musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy
alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje. Oznámenie ohlasovne pobytu mesta
Rožňava zo dňa 24.05.2013 bolo v súlade s ustanovením § 7 ods.3 zákona č. 253/1998 Z.z. oznámené
žalobcovi vyvesením na úradnej tabuli po dobu 15 dní. Preto je potrebné deň 10.06.2013 považovať za

deň doručenia rozhodnutia - oznámenia žalovaného o zrušení trvalého pobytu žalobcu. Lehota dvoch
mesiacov na podanie správnej žaloby žalobcovi uplynula dňom 10.08.2013, pričom žalobca podal
žalobu až dňa 25.11.2014, t.j. nesporne po uplynutí uvedenej prepadnej lehoty.

12. Pretože žaloba bola odmietnutá, žiadnemu z účastníkov konania nevzniklo právo na náhradu trov

konania podľa § 170 písm.a/ SSP.
Vo veci senát rozhodol pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Krajskom súde v Košiciach
v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 Správneho
súdneho poriadku uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo
sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých
dôvodov podľa § 440 sa podáva a návrh výroku rozhodnutia.Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo

j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 odsek 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku sa
vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom
spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že

sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom, ak má sám vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa.