Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 3, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12Csp/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117202815
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117202815.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom: Mýtna 48, Bratislava, zast. JUDr. Ján Šoltés , advokát, so sídlom
Mýtna 48, P.O. BOX 205, 810 00, proti žalovanému: X. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. XXX, XXX XX
Z., štátny občan SR, o zaplatenie 110,57 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiťžalobcovisumu91,66EURspolusúrokomzomeškaniavovýške5,25
% ročne zo sumy 9,04 EUR od 20. 5. 2014 do zaplatenia, spolu s 5,15 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 18,68 EUR od 19. 6. 2014 do zaplatenia, spolu s 5,15 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
18,68 EUR od 19. 7. 2014 do zaplatenia, spolu s 5,15 % ročným úrokom z omeškania zo sumy

19,58 EUR od 19. 8. 2014, spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 25,68 EUR od 19. 9.
2014 do zaplatenia, v lehote do v troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 66 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 7. 2. 2017 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia
sumy 110,57 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 9,04 EUR od 20. 5.

2014 do zaplatenia, 5,15 % ročne zo sumy 37,59 EUR od 19. 6. 2014 do zaplatenia, 5,15 % ročne zo
sumy 18,69 EUR od 19. 7. 2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 19,58
EUR od 19. 8. 2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 25,68
EUR od 19. 9. 2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o pripojení uzatvorenej podľa ust. § 43 a
nasledujúcich, zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom

žalobcu spoločnosťou medzi právnym predchodcom T-Mobile Slovensko, a s., ktorej práva , povinnosti,
záväzkyapohľadávky prevzalvdôsledkuzlúčeniaspoločnosťSlovakTelekom,as.,právny predchodca
žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom
verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a. s. za podmienok stanovených v predmetnej
zmluve o pripojení, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytnutie služby.

3. Právny predchodca žalobcu vystavil a doručil žalovanému faktúru č. 8762579259 s dátumom

splatnosti do 19. 5. 2014, ktorej dlžná suma ku dňom postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 9,04
EUR, faktúru č. 2766591181 s dátumom splatnosti do 18. 9. 2014, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 25,68 EUR, faktúru č. 6764562905 s dátumom splatnosti do 18.
7. 2014, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 18,68 EUR, faktúru č.8763553456 s dátumom splatnosti do 18. 6. 2014, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 37,59 EUR, faktúru č. 9765567902 s dátumom splatnosti dňa 18. 8. 2014, ktorej
dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 19,58 EUR. Žalovaný v rozpore so

zmluvnými dojednaniami o pripojení dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, čím
sa dostal do omeškania.

4. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a s.
ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom zo dňa 5. 8. 2016 bola

pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 110,57 EUR s
príslušenstvom postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

5. Žalobca súdu predložil listinné dôkazy, a to zmluvu o pripojení, fakturáciu dlžných súm, zmluvu o
postúpení pohľadávok s identifikáciou postúpenej pohľadávky.

6. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. Žaloba mu bola doručená dňa 2. 5. 2017.

7. Predmetom Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 12. 2. 2014, v zmysle ktorej sa zaviazal
právny predchodca žalobcu zriadiť pripojenie k sieti podniku samoinštaláciou v rámci služby Televízia
Magio, s typom pripojenia metalická technológia, s balíkom služieb HBO + cinemax s dobou viazanosti

24 mesiacov.

8. Právny predchodca žalobcu žalovanému vystavil faktúry č. 8762579259 s dátumom splatnosti do 19.
5. 2014, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 9,04 EUR, faktúru č.
2766591181sdátumom splatnostido 18.9.2014,ktorejdlžná sumakudňupostúpeniapohľadávky

predstavovala sumu 25,68 EUR, faktúru č. 6764562905 s dátumom splatnosti do 18. 7. 2014, ktorej
dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 18,68 EUR, faktúru č. 8763553456 s
dátumom splatnosti do 18. 6. 2014, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala
sumu 37,59 EUR, faktúru č. 9765567902 s dátumom splatnosti dňa 18. 8. 2014, ktorej dlžná suma ku
dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 19,58 EUR.

9. Podľa § 43 ods. 1 zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k
verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

10. Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za
poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

11. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

12. Ako vyplýva z § 671 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob

jej užívania. V zmysle § 682 Občianskeho zákonníka ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť
prenajatú vec v stave zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania
výslovne nedohodol, v stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

13. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o

poskytovaní verejných služieb, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka"“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré satýkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 2, ods. 3, ods. 5 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

16. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto
vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

18. Podľa § 10c uvedeného nariadenia, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

19. V zmysle § 3 nariadenia v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd zistil, že podľa Obchodných podmienok sa
predmetný právny vzťah mal riadiť príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka. V slovenskom
právnom poriadku existuje duálna právna úprava záväzkov, pričom rozlišujeme ich občianskoprávnu

a obchodnoprávnu úpravu. Vzťah dvoch kódexov súkromného práva, a to Obchodného zákonníka
a Občianskeho zákonníka je vzťahom lex specialis ku lex generalis, pričom použitie Občianskeho
zákonníka je subsidiárne - právne vzťahy podriadené režimu Obchodného zákonníka sa budú riadiť
Občianskym zákonníkom v tých otázkach, ktoré Obchodný zákonník neupravuje.

20. Na základe vyššie uvedeného súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania ako
spotrebiteľskú zmluvu.

21. Súd za to, že na základe tejto zmluvy boli žalovanému právnym predchodcom žalobcu poskytované
služby tak, ako boli vyúčtované jednotlivými faktúrami, pričom žalovaný sumu za tieto služby neuhradil,

preto súd v tejto časti žalobu považoval za dôvodnú a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 91,66
EUR.

22. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý bol na tej
ktorej faktúre určený ako deň splatnosti, dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal zaplatiť aj úrok z

omeškania v súlade s príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády, a
to vo výške uvedenej vo výroku rozsudku z jednotlivých neuhradených súm.

23. Ďalší nárok uplatňovaný žalobcom bol nárok fakturovaný faktúrou č. 8763553456, ktorou bola
fakturovaná zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99 EUR, jednorazový poplatok

za prerušenie poskytovania služby pre neplatenie vo výške 16,50 EUR.

24. Podľa ustanovenia § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno

dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.25.Súdžalobužalobcuzamietolvčastiozaplateniesumy4,99EURa16,50EUR.Žalobcasíceuvedený
požadovaný nárok označil ako poplatok, ktorý požaduje v zmysle Cenníka, súd má však za to, že podľa
obsahu tohto nároku, ako aj z vyjadrení žalobcu vyplýva, že ide o skrytú zmluvnú pokutu.

26. Žalobca svoje právo na zmluvnú pokutu skutkovo nevymedzil, súd má však zato že predmetom
konania bola zmluva, ktorá patrí k spotrebiteľským zmluvám v zmysle ustanovenia §52 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Tieto zmluvy sú uzatvárané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ
obsah zmluvy a teda i dojednania o poplatkoch podstatným spôsobom neovplyvňuje. Nejde teda

o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie podľa §53 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobca
ako dodávateľ poplatky so žalovanou ako spotrebiteľkou osobitne nevyjednával, pretože poplatky sú
súčasťou všeobecných podmienok, resp. cenníka. Spotrebiteľ sa v porovnaní s dodávateľom nachádza
v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti a táto situácia
ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným
spôsobom ovplyvniť ich obsah. Z hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách,

Smernica Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, si stanovila práve za cieľ
vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu. Zmluvné
dojednania obsiahnuté v zmluve, týkajúce sa zmluvnej pokuty považuje súd za neprijateľné zmluvné
dojednania, ktoré spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa.

27. Uvedený poplatok slúži výlučne záujmu zmluvného partnera na maximalizáciu zisku spojeného
s existenciou zmluvného vzťahu. Súd má za to, že kritériu prijateľnosti zmluvnej podmienky a
rovnovážnosti práv a povinností strán spotrebiteľského vzťahu nezodpovedá podmienka o poplatku,
ktorý nemá pre spotrebiteľa žiaden preukázateľný prínos a za ktorý sa mu nedostáva žiadneho

protiplnenia.Nadruhejstranenezaplatenímzaposkytnutéslužbyvčasžalobcovizozákonavznikáprávo
na úroky z omeškania.

28. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku a
v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

29. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

32. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení a pomerne
úspešnejšiemu žalobcovi, ktorý bol úspešný v rozsahu 83 % a neúspešný v rozsahu 17 %, priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 66 %, o ktorých výške rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebonesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.