Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 26, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/21/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414213859
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1414213859.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV. v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v

právnej veci žalobcu : BL Telecom collection, s. r. o., so sídlom ul. Šoltésovej č. 14, 811 08 Bratislava,
IČO: 47 150 513, v zastúpení: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava 1, IČO: 36
862 711, proti žalovanej : W. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. P. I. č. 3, T., občan SR, o zaplatenie
istiny 283,42,-eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 283,42 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,50 % p.a. zo sumy vo výške 43,12 eur za obdobie odo dňa 10.9.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9,50% p.a. zo sumy vo výške 88,96 eur za obdobie odo dňa 10.10.2011 do

zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % p.a. zo sumy vo výške 151,34 eur za obdobie
odo dňa 10.11.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy vo výške
497,90 eur za obdobie odo dňa 10.12.2012 do zaplatenia, a to v pravidelných mesačných splátkach po
50,- eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku pod hrozbou straty výhody splátok.

II.Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

III.O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava IV dňa 02.09.2014 (sp.zn. 25Ro 1753/2014) sa
žalobca domáhal zaviazania žalovanej k zaplateniu k zaplateniu istiny 781,32,- eur s odôvodnením, že
na základe Zmluvy o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby
právnym predchodcom žalobcu (Slovak Telekom, a. s. Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35
763 469) žalovanému v zmysle ust. § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov, sa odporca zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie a

platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb.
Žalovaná nesplnila svoju povinnosť a cenu riadne poskytnutých služieb právnemu predchodcovi žalobcu
nezaplatila, resp. nezaplatila ich pomernú časť, čím porušila povinnosti jej vyplývajúce zo Zmluvy v
spojení so Všeobecnými podmienkami. Dňa 24.06.2013 právny predchodca žalobcu a žalobca uzavreli
zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na žalobcu, vrátane
pohľadávky voči žalovanej vedeného pod referenčným číslom XXXXXXXXXX.

2.Žalovaná prevzala žalobu s prílohami a poučením o procesných právach a povinnostiach spolu s
výzvou na vyjadrenie sa k podanej žalobe dňa 16.06.2015. Následne sa vyjadrila písomne listom zo dňa
03.06.2015, doručeným súdu dňa 09.07.2015 s tým, že je schopná žalovanú sumu splácať po 50,-eur
mesačne nakoľko z dôvodu gravidity musela nechať brigádu v spoločnosti TESCO STORES a.s. (l.č.40) Na súdom stanovené termíny pojednávania na deň 09/11/2015, 01.02.2016 sa nedostavila (žalobca
vyslovil súhlas so splátkovým kalendárom písomným podaním zo dňa 25.01.2016 - l.č. 59).

3.Uznesením č.k. 7C/21/2015 - 71 zo dňa 17.06.2016 , právoplatným dňa 16.12.2016 súd konanie podľa
§ 96 ods. 1,2 OSP v tom čase platnom a účinnom, konanie v časti istiny 497,90,-eur zastavil. Predmetom
sporu ostala istina 283,42,-eur. Súd vo veci rozhodoval bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm.
b/ CSP v spojení s § 300 CSP.

4. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu, v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. S poukazom na uvedené
súd termín verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa
13.01.2017.

5.Súd vo veci vykonal dokazovanie : oboznámením sa s listinnými dokladmi, ktoré sú súčasťou súdneho
spisu a zistil nasledujúci skutkový stav:

6. Z predložených listinných dôkazov nesporne vyplýva, že na základe Zmluvy o pripojení, predmetom
ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu (Slovak

Telekom, a. s. Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469) žalovanej v zmysle ust. § 43 zákona
č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, sa žalovaná zaviazala
riadne odoberať služby elektronickej komunikácie a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v
aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb.

7. Bolo nesporné, že právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej služby a ich cenu vyčíslil v zmysle
predmetnej Zmluvy a Cenníka faktúrami :
- č. 7212229652, splatná dňa 09.12.2012, na sumu 497,90,-eur
- č. 7110871995, splatná dňa 09.11.2011, na sumu 151,34,-eur
- č. 7109714350, splatná dňa 09.10.2011, na sumu 88,96,-eur

- č. 7108564515, splatná dňa 09.09.2011, na sumu 43,12,-eur

8.Žalovaná nesplnila svoju povinnosť a cenu riadne poskytnutých služieb právnemu predchodcovi
žalobcu nezaplatila, čím porušila povinnosti jej vyplývajúce zo Zmluvy v spojení so Všeobecnými
podmienkami.

9. Dňa 24.06.2013 právny predchodca žalobcu a žalobca uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok,
predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na žalobcu, vrátane pohľadávky voči žalovanej
vedeného pod referenčným číslom XXXXXXXXXX.

10.Podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov, účastníci môžu

uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia
predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá. Zmluva o postúpení pohľadávok bola uzatvorená v
zmysle ust. § 269 ods. 2 Obch. zák.a ust.§524 Obč.zák ( l.č. 49 - 55) dňa 24.06.2013.

11.Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

12.Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (platného v čase uzatvorenia zmluvy o pripojení ) ,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

13.Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (platného v čase uzatvorenia zmluvy o pripojení ),
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14.Zmluva o pripojení ( l.č. 45 - 48 ) zo dňa 22. októbra 2010 bola medzi Slovak Telekom a.s. a žalovanou
uzatvorená a súd túto zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu.15.Podľa ust. § 4 od. 8 zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, podnik na účely tohto zákona je každá osoba, ktorá je oprávnená poskytovať sieť, službu

alebo sieť a službu v oblasti elektronických komunikácií bez ohľadu na právnu formu a spôsob
financovania. Poskytovanie siete, služby, alebo siete a služby v oblasti elektronických komunikácií je
podnikaním podľa osobitného predpisu.

16.Podľa ust. § 5 ods. 7 cit. zák., účastník je ten koncový užívateľ, ktorý uzavrel s podnikom poskytujúcim

verejné služby zmluvu o pripojení.

17.Podľa ust. § 43 ods. 1 cit. zák., Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

18.Podľa ust. § 43 ods. 2 cit. zák., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

19.Podľa ust. § 43 ods. 3 cit. zák., Zmluva o pripojení zaniká

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá

b) dohodou účastníkov zmluvy,
c) odstúpením od zmluvy,
d) výpoveďou,
e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

20.Podľa ust. § 43 ods. 4 cit. zák., účastník môže odstúpiť od zmluvy o pripojení
bez sankcií, ak mu podnik

a) oznámi zmenu zmluvných podmienok najmenej jeden mesiac vopred a účastník tieto zmeny

neakceptuje,
b) neoznámil podstatnú zmenu zmluvných podmienok najmenej jeden mesiac vopred, alebo ho
neinformoval najmenej jeden mesiac vopred o jeho práve odstúpiť od zmluvy o pripojení bez sankcií, ak
tieto zmeny neakceptuje, najneskôr však do troch mesiacov odo dňa, kedy bol podnik podľa § 42 ods.
3 písm. e) povinný oznámiť účastníkovi podstatnú zmenu zmluvných podmienok,

c) opakovane ani po reklamácii neposkytuje verejnú službu podľa zmluvy o pripojení alebo ju poskytuje
s podstatnými vadami,
d) opakovane neodstráni reklamovanú závadu verejnej služby v určenom čase.

21. Podľa ust. § 43 ods. 5 cit. zák., podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také

zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

22.Podľa ust. § 43 ods. 6 cit. zák., účastník môže vypovedať zmluvu o pripojení uzavretú na dobu

neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu.

23.Podľa ust. § 43 ods. 7 cit. zák., podnik môže vypovedať zmluvu o pripojení, ak ďalej nemôže
poskytovať verejnú službu v dohodnutom rozsahu alebo v potrebnej kvalite z dôvodov technickejneuskutočniteľnosti ďalšieho poskytovania služby okrem univerzálnej služby. Ak podnik vypovie zmluvu
o pripojení z dôvodu modernizácie verejných služieb, s ktorou je spojené ukončenie poskytovania
verejnej služby podľa uzavretej zmluvy o pripojení, je povinný s výpoveďou doručiť účastníkovi ponuku

na poskytovanie inej, technicky a cenovo blízkej verejnej služby s jej zvýhodneným zriadením.

24.Podľa ust. § 43 ods. 8 cit. zák., výpovedná lehota je upravená vo všeobecných podmienkach a je
rovnaká pre obe zmluvné strany.
25. Podľa ust. § 517 ods.1 / veta prvá / Občianskeho zákonníka , dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní.

26. Podľa ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

27. Vykonaným dokazovaním (žalovaná dlh uznala a požiadala o splátkový kalendár) mal súd
preukázané, že žalovaná uzatvorila s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle ust.
§ 43 zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, predmetnú
Zmluvu o pripojení ( l.č. 41 - 44) , predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej

služby právnym predchodcom žalobcu ( ust. § 4 ods. 8 ) žalovanej ako účastníkovi v zmysle ust. §
5 ods. 7 cit. zák. Bolo nesporné, že žalovaná riadne odberala službu, boli jej vystavené faktúry (č.
7212229652, splatná dňa 09.12.2012, na sumu 497,90,-eur, č. 7110871995, splatná dňa 09.11.2011, na
sumu 151,34,-eur, č. 7109714350, splatná dňa 09.10.2011, na sumu 88,96,-eur, č. 7108564515, splatná
dňa 09.09.2011, na sumu 43,12,-eur), ale svoju povinnosť platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté

v aktuálnom Cenníku ( vystavené faktúry) nesplnila. Bolo nesporné, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa Slovak Telekom a.s. a žalovanou bola uzavretá Zmluva o poskytovaní služieb a z tejto
zmluvy vznikla žalovanej povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté služby na základe predmetných faktúr
žalobcovi, čoho si bola žalovaná vedomá a písomne požiadala o splátkový kalendár po 50 eur mesačne
a počas konania v časti dlžnú sumu aj uhradila ( uznesením č.k. 7C21/2015-71 súd konanie v časti istiny

497,90,-eur zastavil).
28 . Úroky z omeškania sa platia popri samotnom dlžnom plnení stanoveným percentom z tej časti dlhu,
z ktorej je dlžník v omeškaní, teda ktorú ešte nezaplatil. Omeškanie dlžníka s plnením záväzku
má zo zákona za následok obsahovú zmenu práv veriteľa a povinností dlžníka, respektíve ich doplnenie
novými právami a povinnosťami. Omeškaním teda nastáva zo zákona zmena obsahu právneho vzťahu,

a to taká, že povedľa trvajúcej povinnosti splniť záväzok vznikajú aj nové (ďalšie) práva a povinnosti,
bez ohľadu na to, či dlžník omeškanie zavinil alebo nie. V občianskoprávnych vzťahoch sa výška sadzby
úrokov z omeškania nedá zmluvne dojednať, resp. zmluvné strany sa nemôžu dohodnúť na vyššej než
zákonom stanovenej výške ( záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva). Z

obsahu žaloby v časti týkajúcej sa úrokov z omeškania je zrejmé, že sa žalobca domáhal aj práva na
zaplatenie úrokov z omeškania, za uvedené obdobie . Žalovaná sa s plnením peňažného dlhu dostala
do omeškania a to nezaplatením faktúry v lehote splatnosti riadne a včas ( ust. § 517 ods.1 Občianskeho
zákonníka ), a preto je povinná zaplatiť žalobcovi podľa citovaného ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka úrok z omeškania .

29. V tomto prípade došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej, ktorá nedodržala
zmluvne dohodnuté povinnosti - uhradiť faktúry za poskytnuté služby už opísané v odôvodnení tohto
rozsudku, a preto súd zaviazal žalovanú k úhrade dlžnej sumy 283,42 eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,50 % p.a. zo sumy vo výške 43,12 eur za obdobie odo dňa 10.9.2011 do zaplatenia, spolu s

úrokomzomeškaniavovýške9,50%p.a.zosumyvovýške88,96eurzaobdobieododňa10.10.2011do
zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % p.a. zo sumy vo výške 151,34 eur za obdobie
odo dňa 10.11.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy vo výške
497,90 eur za obdobie odo dňa 10.12.2012 do zaplatenia, a to v pravidelných mesačných splátkach po
50,- eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku pod hrozbou straty výhody splátok tak,

ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

30.Podľa ust. § 262 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.31. Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

32. Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v
konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí,rozhodujeonárokunanáhradutrovkonania,pričompriznánároknanáhradutrovkonaniastranev

spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania
v spore úspešnej strane vznikli, teda v akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana musí
aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok, hotové výdavky a pod.), aby bolo možné vôbec uvažovať o
existencii trov konania na konkrétnej procesnej strane, ktoré je povinná neúspešná strana nahradiť.
Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana zaplatila (v zmysle CSP každý platí výdavky, ktoré
mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude táto strana v spore úspešná, vzniká jej nárok na náhradu

týchtoňouplatenýchvýdavkov( zapodmienokpodľa CSP,t.j.preukázania,odôvodnenostiaúčelnosti).
V prejednávanej veci súd o náhrade trov konania súd rozhodol podľa CSP a žalobcovi, ktorého čistý
pomer úspechu vo veci bol 100%, priznal plný nárok na náhradu trov konania ako plne úspešnej strane
s tým, že o výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.