Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 19, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17Csp/117/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716214771
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716214771.4

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci žalobcu AXA životní
pojišťovna, a.s. so sídlom Lazarská 13/8, 120 00 Praha 2, ČR, vo veci organizačnej zložky AXA životní
pojišťovna, a.s. pobočka poisťovne z iného členského štátu so sídlom Kolárska 6, 811 06 Bratislava,
IČO: 35 968 079, zast. advokátskou kanceláriou Soukeník - Štrpka, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811
08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému Miroslav E., nar. XX. 6. XXXX, trvale bytom P. XXXX/

XX, XXX XX T., adresa na doručovanie T., T. XX zast. P.. Z. E., nar. XX. 4. XXXX, trvale bytom P. XXXX/
XX, XXX XX T. o zaplatenie 218,90 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na účet IBAN: K XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, C.
(K.): V., VS: XXXXXXXXXX sumu vo výške XXX,XX G. s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % p.a.
zo sumy 218,90 Eur od 17. 6. 2014 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 50, Eur, počnúc
mesiacom november 2017, vždy do 20-teho dňa v mesiaci až do úplného zaplatenia žalovanej istiny s

príslušenstvom s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v avoči žalovanému plnú náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 5. 12. 2016 domáhal zaplatenia sumy 218,90 Eur s prísl. na
tom základe, že žalobca ako poistiteľ uzavrel ako so žalovaným ako poistníkom investičné životné

poistenie. Návrh na uzavretie zmluvy o investičnom životnom poistení bol zo dňa 21. 11. 2013.
Žalobca daný návrh akceptoval a na základe ustanovenie § 791 ods. 2 Občianskeho zákonníka
žalobca vydal žalovanému písomné potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy č. 1400292040. Predmetom
poistnej zmluvy bola na strane jednej povinnosť žalobcu poskytnúť žalovanému investičné životné
poistenie, konkrétne investičné životné poistenie pre prípad smrti alebo dožitia s voliteľnou investičnou
stratégiou a z bežne plateným poistným so začiatkom poistenia dňa 25. 11. 2013 a na strane druhej

povinnosť žalovaného platiť žalobcovi poistné so štvrťročným intervalom platenia vo výške 175,50 Eur.
žalovaný sa zaviazal za poskytnuté poistenie platiť poistné v zmysle zmluvy a všeobecných poistných
podmienok 021 1,- Sk. Žalovaný uhradil posledné poistné ku dňu 24. 2. 2014. Žalobca následne vyzýval
žalovaného na uhradenie splatného štvrťročného poistného po poslednej vykonanej úhrade. Nakoľko
však k úhrade dlžného poistného nedošlo, zaslal žalobca žalovanému oznámenie o zániku poistnej
zmluvy pre neplatenie poistného v zmysle ktorého žalovanému oznámil, že poistná zmluva v súlade s

ustanovením § 801 ods. 2 Občianskeho zákona zanikla pre neplatenie poistného ku dňu 16. 6. 2014.
Podľa ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku
poistenia. Žalobca vypočítal za uvedené obdobie dlžné poistné vo výške 218, 90 Eur.

2. Zástupkyňa žalovaného uviedla, že žalovaný žalovanú zmluvu uzatvoril s tým, že na tejto zmluve má
dlžobu. Uviedla, že sú ochotní žalovanú istinu s príslušenstvom uhradiť v splátkach po 50, Eur počnúc

mesiacom november 2017 do úplného zaplatenia a to vždy do 20-teho dňa v mesiaci. Súčasne uviedla,
že žalovaný nevlastní nehnuteľnosti ani hnuteľné veci väčšej sumy. Je však zamestnaný, ale akurátteraz mení zamestnávateľa. Nevedela uviesť výšku jeho čistého mesačného príjmu. Okrem tohto príjmu
iný príjem nemá.

3. Súd z návrhu zmluvy investičného životného poistenia zo dňa 21. 11. 2013 zistil, že žalobca,
ako poistiteľ uzatvoril so žalovaným ako poistníkom investičné životné poistenie. Žalovaný sa zaviazal
štvrťročne platiť poistné vo výške 175,50Eur.

4.Súdzlistužalobcuprežalovanéhozodňa25.11.2013zistil,žežalobcaakceptovalpredĺženýnávrhna

uzavretie poistnej zmluvy s tým, že uviedol, že zmluva investičného životného poistenia č. 1400292040
bola uzatvorená dňa 21. 11. 2013 so začiatkom poistenia 25. 11. 2013 na poistnú dobu 30 rokov s tým,
že žalovaný má štvrťročne platiť poistné vo výške 175,50 Eur.

5. Súd z upomienky k poistnej zmluve č. 1400292040 zistil, že žalobca dňa 28. 4. 2014 upozornil
žalovaného na to, že má nedoplatok predpísaného poistného k vyššie uvedenej poistnej zmluve vo

výške 175,50 Eur.

6. Súd z druhej upomienky k poistnej zmluve č. 1400292040 zo dňa 12. 5. 2014 zistil, že žalobca oznámil
žalovanému, že má nedoplatok na poistnom vo výške 175,50 Eur a upozornil ho na to, že ak vyššie
uvedené poistné nebude zaplatené do 1 mesiaca odo dňa doručenia tejto výzvy poistenie zanikne v

súlade s § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Súd z fotokópie doručenky potom vyplýva, že zásielka
bola prevzatá dňa 16. 5. 2014.

7. Súd zo zániku poistnej zmluvy pre neplatenie poistného zo dňa 5. 8. 2014 zistil, že žalobca oznámil
žalovanému, že na poistnej zmluve č. 1400292040 má nedoplatok vo výške 218,90 Eur s tým, že

poistenie zaniklo pre neplatenie ku dňu 16. 6. 2014.

8. Súd z výzvy na úhradu dlhu zo dňa 5. 4. 2014 zistil, že právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného
na zaplatenie dlžnej sumy 218,90 Eur do 3 dní od doručenia výzvy.

9. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobie nebolo zaplatené do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

10. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

11. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

12. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od

dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodovvyššia akozákladnáúrokovásadzbaECB,platnákprvémudňuomeškania,splnenímpeňažného

dlhu.

14. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca ako poistiteľ uzavrel so žalovaným
ako poistníkom investičné životné poistenie. Návrh na uzavretie zmluvy o investičnom životnom poistení
bol urobený dňa 21. 11. 2013. Žalobca daný návrh akceptoval a vydal žalovanému písomné potvrdenie

o uzavretí poistnej zmluvy č. 1400292040. Na základe uzatvorenej poistnej zmluvy mal žalovaný
štvrťročne platiť poistné vo výške 175,50 Eur so začiatkom poistenia 25. 11. 2013 na obdobie 30 rokov.
Žalovaný uhradil posledné poistné ku dňu 24. 2. 2014, čo uviedol samotný žalobca. Žalobca naďalej
tvrdil,žežalovanýužneuhradilpoistnézaďalšiepoistnéobdobieatood25.2.2014aždozánikupoistnejzmluvy dňa 16. 6. 2014 v celkovej výške 218,90Eur. Žalobca žiadal, aby mu žalovaný zaplatil dlžné
poistné až do zániku poistnej zmluvy s tým, že poistná zmluva zanikla podľa § 803 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, keďže žalovaný neuhradil dlžné poistné za ďalšie poistné obdobie napriek upozorneniu

žalobcu, že poistná zmluva zanikne, ak poistné nebude uhradené do 1 mesiaca od doručenia výzvy.
Uvedená výzva bola doručená dňa 16. 5. 2014, čo vyplýva z doručenky. Poistná zmluva zanikla teda
dňa 16. 6. 2014. Z toho dôvodu má teda žalobca právo na zaplatenie poistného až do 16. 6. 2014.
Nakoľko žalovaný nepreukázal, že by bol žalobcovi zaplatil poistné za obdobie od 25. 2. 2014 do 16. 6.
2014 v celkovej výške 218,90 Eur, súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi dlžné poistné za uvedené

obdobie vo výške 218,90 Eur. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením žalovanej sumy
218,90 Eur, súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi zo sumy 218,90 Eur aj úroky z omeškania a to
od 17. 6. 2014 do zaplatenia, nakoľko od 17. 6. 2014 je už žalovaný v omeškaní so zaplatením uvedenej
sumy. Súd stanovil výšku úroku z omeškania na 5,15 % ročne, nakoľko v rozhodnom čase bola základná
úroková sadzba ECB vo výške 0,15 % ročne a o 5 percentuálnych bodov viac predstavuje výšku 5,15
%. Zástupkyňa žalovaného uviedla, že dlžnú sumu sú ochotní uhradiť v splátkach po 50,- Eur, vždy od

20-teho dňa v mesiaci, počnúc mesiacom november 2017.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Nakoľko v konaní mal plný úspech žalobca, súd mu priznal plnú náhradu trov konania voči

žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP

a § 362 ods.1 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360

ods.2 CSP).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2

CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva

z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,

a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú

v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 CSP).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370

ods.3 CSP).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).