Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/373/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4310204544
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Podhorcová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4310204544.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar Podhorcovej a sudkýň

JUDr. Marty Polyákovej a JUDr. Ingrid Doležajovej, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, proti žalovaným: 1a/ T. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom
E., L. XXXX/XX, Xb/Štefan B., nar. XX. XX. XXXX, bytom E., L. XXXX/XX, 3/ M. C., nar. XX. XX. XXXX,
bytom E., G. O. XX, 4/ M. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom E., X. 7, zastúpenej P.. X. X., nar. XX. XX.
XXXX, bytom E., M. R. V. 3, o zaplatenie 7.554,16 eura s príslušenstvom, o odvolaní pôvodnej označenej
žalovanej v 1. rade: JUDr. T. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom E., X. 4, proti rozsudku Okresného súdu

Levice z 15. januára 2015, č. k. 11C/213/2010-392, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo vzťahu k žalovanej v 1. rade z r u š u j e
a konanie z a s t a v u j e. V ostatnej napadnutej vyhovujúcej časti a v časti náhrady trov strán sporu
rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovaným v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne a
žalovaným v 3. a 4. rade povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 5854,16 eura a úrok z omeškania vo výške

8,75 % ročne zo sumy: 7.271,68 eura od 09.03.2010 do 24.11.2011, 7.221,68 eura od 25.11.2011 do
09.12.2011, 7.171,68 eura od 10.12.2011 do 11.01.2012, 7.121,68 eura od 12.01.2012 do 10.02.2012,
7.071,68 eura od 11.02.2012 do 16.03.2012, 7.021,68 eura od 17.3.2012 do 7.5.2012, 6.971,68 eura od
08.05.2012 do 21.06.2012, 6.921,68 eura od 22.06.2012 do 06.08.2012, 6.871,68 eura od 07.08.2012
do 03.10.2012, 6.821,68 eura od 4.10.2012 do 08.11.2012, 6.771,68 eura od 09.11.2012 do 07.12.2012,
6.721,68 eura od 08.12.2012 do 09.01.2013, 6.671,68 eura od 10.01.2013 do 14.02.2013, 6.621,68 eura
od 15.2.2013 do 10.4.2013, 6.571,68 eura od 11.04.2013 do 06.05.2013, 6.521,68 eura od 07.05.2013

do 10.06.2013, úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy: 6.471,68 eura od 11.06.2013 do
10.07.2013, 6.421,68 eura od 11.07.2013 do 26.08.2013, 6.371,68 eura od 27.08.2013 do 20.09.2013,
6.321,68 eura od 21.09.2013 do 29.10.2013, 6.271,68 eura od 30.10.2013 do 08.11.2013, 6.221,68
eura od 09.11.2013 do 18.12.2013, úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy: 6.171,68 eura od
19.12.2013 do 14.01.2014, 6.121,68 eura od 15.01.2014 do 17.02.2014, 6.071,68 eura od 18.02.2014
do 24.03.2014, 6.021,68 eura od 25.03.2014 do 16.04.2014, úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne
zo sumy: 5.971,68 eura od 17.04.2014 do 12.05.2014, 5.921,68 eura od 13.05.2014 do 24.06.2014,

5.871,68euraod25.06.2014do24.07.2014,5.821,68euraod 25.07.2014do28.08.2014,5.771,68eura
od 29.08.2014 do 22.09.2014, 5.721,68 eura od 23.09.2014 do 23.10.2014, 5671,68 eura od 24.10.2014
do 28.11.2014, 5.621,68 eura od 29.11.2014 do 17.12.2014, 5.571,68 eura od 18.12.2014 do zaplatenia,
náhradu trov konania, a to náhradu súdneho poplatku v sume 441,70 eura a náhradu trov právnehozastúpenia v sume 1.170,17 eura, všetko na účet žalobcu, č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX., VS XXXXXXX,
a to všetko v mesačných splátkach po 120 eur, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do
25. dňa toho ktorého mesiaca s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky, má za následok zročnosť

celého plnenia a s tým, že spoločným a nerozdielnym plnením žalovaných v 1. a 2. rade zaniká v rozsahu
tohto plnenia povinnosť žalovanej v 3. rade a žalovanej v 4. rade a plnením žalovanej v 3. rade zaniká
v rozsahu tohto plnenia povinnosť žalovanej v 4. rade a solidárna povinnosť žalovaných v 1. a 2. rade
a plnením žalovanej v 4. rade zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť žalovanej v 3. rade a solidárna
povinnosť žalovaných v 1. a 2. rade. Súd konanie proti žalovaným v 1. až 4. rade vo zvyšnej časti

zastavil. Právne vec odôvodnil ust. § 497, § 501 ods. 2, § 502 ods. 1 vety prvej a druhej vety, § 504,
§ 506, § 273 ods. 1, § 303, § 304 ods. 1, 2, § 305, § 306 ods. 1, § 307 ods. 1, 3, § 308, § 369 ods. 1
Obchodného zákonníka (ďalej len „Obch. zák.“), § 39, § 49a, § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka
(ďalej len „OZ“). Ďalej uviedol, že z vykonaného dokazovania bolo zrejmé, že právny predchodca
žalobcu ČSOB, Stavebná sporiteľňa, a.s., ako veriteľ a pôvodne označená ako žalovaná v l. rade a
žalovaný v 2. rade uzavreli Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. 281917/97765404

podľa § 497 a nasl. Obch. zák. dňa 25. 09. 2001. Zmluva bola platne uzatvorená, nakoľko účastníci
zmluvy sa dohodli na jej podstatných náležitostiach. Veriteľ sa zaviazal, že na požiadanie spoludlžníkov
poskytne v ich prospech medziúver v sume 18.256,65 eura (550.000,- Sk), ktorý sa po pridelení cieľovej
sumy zmluvy o stavebnom sporení zmení na stavebný úver pod č. 97765404. Žalovaní v 1. a 2. rade
sa zaviazali veriteľovi poskytnuté peňažné prostriedky splácať podľa dohodnutých podmienok. Zmluva

mala konsenzuálnu povahu, t. j., že vznikla už dohodnutím o jej obsahu a dlžník mal právo v budúcnosti
čerpať na jej základe dohodnutý úver. Keďže žalovaní v l. a 2. rade si nesplnili svoje povinnosti splácať
dlh riadne a včas, právny predchodca žalobcu listom z 03. 10. 2009, ktorý bol žalovaným v l. a 2.
rade doručený dňa 12. 10. 2009 pristúpil k zospoplatneniu celého zostatku úveru, a zároveň vyzval
žalovaných v l. a 2. rade na zaplatenie splatnej dlžnej sumy aj s príslušenstvom vo výške 7.359,16 eura

do 31. 10. 2009. Odstúpením od zmluvy nezanikol záväzok žalovaných v l. a 2. rade. V priebehu konania
došlo na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok k postúpeniu pohľadávky z právneho predchodcu
žalobcu (ČSOB Stavebná sporiteľňa) voči žalovaným v l. a 2. rade na žalobcu. Žalovaní v 1. a 2. rade
nepredložili žiadne dôkazy spochybňujúce správnosť výšky žalovanej sumy. Preto ich zaviazal zaplatiť
spoločne a nerozdielne a zároveň priznal úrok z omeškania v zmysle § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995

Z. z. Žalovaní v 3. a 4. rade na základe ich písomných vyhlásení prebrali ručenie za záväzok dlžníka,
spočívajúci v zaplatení dlhu vo výške úveru, úrokov, poplatkov, zmluvných pokút a účelne preukázaných
nákladov na vymoženie pohľadávky vzniknutých na základe zmluvy. Keďže žalobca zobral žalobu späť
v istine 1.700 eur, v zmysle § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), konanie v tejto
časti zastavil. Uvedenú sumu podľa § 160 ods. 1 OSP uložil žalovaným v l. a 2. rade zaplatiť spoločne

a nerozdielne a žalovaným v 3. a 4. rade v mesačných splátkach po 120 eur počnúc právoplatnosťou
rozsudku vždy do 25-teho dňa v mesiaci s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky, má za následok
zročnosť celého plnenia a s tým, že spoločným a nerozdielnym plnením žalovaných v l. a 2. rade zaniká
v rozsahu tohto plnenia povinnosť žalovaných v 3. a 4. rade a plnením žalovanej v 3. rade zaniká v
rozsahu tohto plnenia povinnosť žalovanej v 4. rade a solidárna povinnosť žalovaných v l. a 2. rade a

plnením žalovanej v 4. rade zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť žalovanej v 3. rade a solidárna
povinnosť žalovaných v 1. a 2. rade. Výrok o náhrade trov konania odôvodnil v zmysle ust. § 142 ods.
1 a § 146 ods. 2 vety druhej OSP.

2. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie pôvodne označená žalovaná v 1. rade,

ktorá namietala doposiaľ zistený skutkový stav. Uviedla, že pokiaľ pracovala, tak splátky uhrádzala a
teda uhradila prevažnú časť dlhu. Navrhla preto, aby odvolací súd rozhodol a žalovanej v l. rade uložil
povinnosť zaplatiť sumu 5.854,16 eura s 8,75 % ročným úrokom z omeškania do zaplatenia.

3. K odvolaniu žalovanej v 1. rade sa písomným podaním vyjadril žalovaný v 2. rade, v ktorom uviedol,

že pôvodne označená žalovaná v l. rade je mŕtva a on je ochotný splácať v rámci jeho možností vyššie
uvedený dlh.

4. Zástupca žalovanej v 4. rade iba uviedol, že má vedomosť o tom, že pôvodne označená žalovaná v
l. rade medzičasom zomrela, preto sa k jej odvolaniu nevie vyjadriť.

5. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej
len „CSP“), po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou stranou sporu, v zákonom stanovenej
lehote na podanie odvolania (§ 359 CSP § 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti § 363 CSP,prejednalodvolaniebeznariadeniaodvolaciehopojednávania(§385ods.1CSP),zasplneniapovinnosti
ustanovenej v ust. § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že odvolanie pôvodne označenej žalovanej v
1. rade nie je dôvodné, preto rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti ako vecne

správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. Pre absenciu odvolania výrok o zastavení konania nadobudol
právoplatnosť.
6. V priebehu odvolacieho konania, dňa 10. 10. 2015, zomrela odvolateľka - pôvodne označená ako
žalovaná v 1. rade. Dedičstvo po nej bolo prejednané uznesením Okresného súdu Levice, zo dňa 22.
01. 2016 č. k. 7D/175/2015-21, Dnot/193/2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 08. 02. 2016 a

vykonateľnosť dňa 24. 02. 2016. Konanie o dedičstve bolo zastavené, pretože poručiteľka nezanechala
žiaden majetok. V dôsledku tejto skutočnosti zanikla pôvodne označenej žalovanej v 1. rade spôsobilosť
byť účastníkom konania, ktorú okolnosť musel odvolací súd vziať na zreteľ, a preto rozsudok súdu prvej
inštancie voči žalovanej v 1. rade zrušil a konanie voči nej zastavil. V záhlaví svojho rozsudku označil
právnych nástupcov pôvodne označenej žalovanej v 1. rade ako 1a a 1b.

7. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

9. Podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

10. Ustanovením § 387 ods. 2 CSP je odvolaciemu súdu daná možnosť vypracovania tzv. skráteného
odôvodneniarozhodnutia.Možnosťvypracovaniatakéhotoodôvodneniajepodmienenátým,žeodvolací
súd sa v plnom rozsahu stotožní s dôvodmi rozhodnutia súdu prvej inštancie a to po skutkovej ako
aj právnej stránke; ak sa odvolací súd čo i len čiastočne nestotožní s týmito závermi, neprichádza do

úvahy vypracovanie skráteného odôvodnenia. Môže síce doplniť dôvody uvedené v rozhodnutí súdu
prvej inštancie, toto doplnenie však nemôže byť v rozpore so závermi súdu prvej inštancie, môže ho
iba dopĺňať v tom zmysle, že závery odvolacieho súdu iba podporia odôvodnenie súdu prvej inštancie.
Odvolací súd musí odpovedať na podstatné a právne dôvody odvolania a nemôže sa obmedziť len
na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne na zdôraznenie správnosti

napadnutého rozhodnutia doplniť ďalšie dôvody.

11. Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie vykonal vo veci dostatočné
dokazovanietýkajúcesavecisamej,správnezistilskutkovýstav,vecsprávneposúdilpoprávnejstránke,
preto rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti ako vecne správny potvrdil (§ 387

ods. 1 CSP). V tejto časti sa odvolací súd plne stotožňuje s dôvodmi súdu prvej inštancie uvedenými v
napadnutom rozsudku, na tieto poukazuje ako na správne, vyčerpávajúce, a preto ich nebude opakovať
(§ 387 ods. 2 CSP). Na potvrdenie správnosti záverov súdu prvej inštancie a k námietkam uvedeným
v odvolaní žalovanej v 1. rade odvolací súd uvádza, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je dostatočne
odôvodnené a tým aj preskúmateľné.

12. K námietkam pôvodne označenej žalovanej v 1. rade, že skutkový stav podľa nej neobstojí,
avšak bez uvedenia ďalšieho zdôvodnenia, odvolací súd poznamenáva, že súd prvej inštancie vykonal
rozsiahledokazovanienazistenieskutkovéhostavuanaviacito,žepraktickyajodvolateľkanenamietala
sumu, na ktorú boli účastníci zmluvného vzťahu zaviazaní, a to na zostávajúcu čiastku 5.854,16 eura

s príslušenstvom.

13. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie týkajúce sa
žalovanou v 1. rade v odvolaní namietaných skutočností je vyčerpávajúco, správne skutkovo a právne
zdôvodnené a zodpovedá vyššie uvedeným požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutia.

Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným
spôsobom opísal priebeh konania, stanoviská strán sporu k prejednávanej veci, výsledky vykonaného
dokazovania a právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad a z ktorých vyvodil svoje
právne závery. Prijaté právne závery primerane vysvetlil. Z odôvodnenia jeho rozhodnutia nevyplývajednostrannosť, ani taká aplikácia príslušných ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov,
ktorá by bola popretím ich účelu, podstaty a zmyslu. Samotný fakt, že žalovaná v 1. rade sa s
dôvodmi uvedenými v rozhodnutí súdu prvej inštancie nestotožnila neznamená, že jeho zdôvodnenie

nezodpovedá požiadavkám, ktoré na túto časť rozhodnutia kladie vyššie citované zákonné ustanovenie.
Súd prvej inštancie totiž zrozumiteľným spôsobom uviedol dôvody, pre ktoré žalobe sčasti vyhovel.

14. Podľa § 497 Obch. zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 273 ods. 1 Obch. zák. časť obsahu zmluvy možno určiť aj s odkazom na všeobecné
podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami, alebo odkazom na iné obchodné
podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe, alebo k návrhu priložené.

16. Podľa § 303 Obch. zák. kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil
určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

17. Podľa § 307 ods. 1 Obch. zák., ak sa za ten istý záväzok zaručí viac ručiteľov, ručí každý z nich za
celý záväzok. Ručiteľ má voči ostatným ručiteľom rovnaké práva ako spoludlžník.

18. V súdenej veci z obsahu spisu a doterajšieho priebehu je zrejmé, že právny predchodca žalobcu sa
podanou žalobou voči žalovaným domáhal zaplatenia sumy 7.554,16 eura. V priebehu konania došlo
k zaplateniu sumy 1.700 eur, a preto v dôsledku späťvzatia žaloby v sume 1.700 eur zotrval iba na
zaplatení sumy 5.854,16 eura s príslušenstvom a trov konania, na tom skutkovom základe, že dňa 15.

10. 2001 došlo k uzatvoreniu zmluvy o medziúvere a stavebnom úvere pod č. 281914/97765404 so
žalovanou v 1. rade. Právny predchodca žalobcu sa zaviazal poskytnúť medziúver pod č. 281914 vo
výške 18.256,65 eura (550.000,- Sk), ktorý sa po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení,
na základe ktorej bol medziúver poskytnutý a súčasne pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok
mal zmeniť na stavebný úver pod č. 97765404 vo výške 9.128,33 eura (275.000,- Sk). Presná výška

stavebného úveru sa mala rovnať rozdielu cieľovej a nasporenej sumy pri pridelení cieľovej sumy o
stavebnom sporení. Zmluvné strany sa dohodli na zabezpečení finančnej pohľadávky s príslušenstvom
prostredníctvom vyhlásenia ručiteľov, ktorými sú žalovaní v 3. a 4. rade. Pre nesplnenie si povinnosti
žalovanými v l. a 2. rade, právny predchodca žalobcu odstúpil od úverovej zmluvy listom z 02. 10. 2009 a
vyhlásil celú svoju pohľadávku za splatnú a vyzval žalovaných na jej zaplatenie. Celkový dlh žalovaných

z poskytnutého úveru ku dňu 08. 03. 2010 predstavoval žalovanú sumu 7.554,16 eura. Keďže v priebehu
konania došlo k späťvzatiu žaloby vo výške 1.700 eur, súd prvej inštancie v tejto časti konanie zastavil.
Zároveň si právny predchodca žalobcu uplatnil zákonné úroky z omeškania, nakoľko sa žalovaní v l. a
2. rade dostali do omeškania s plnením peňažného dlhu ku dňu 09. 03. 2010 v sume 7.271,68 eura,
pretože žalovaní v l. a 2. rade boli už predtým na základe výzvy z 02. 10. 2009 na zaplatenie dlžnej

sumy právnym predchodcom žalobcu písomne vyzvaní.

19.Vzhľadomnavyššieuvedenéodvolacísúdrozhodoltak,akojeuvedenévovýrokutohtorozhodnutia.

20. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd tak, že žalobcovi náhradu trov

odvolacieho konania nepriznal, i keď s ohľadom na výsledok odvolacieho konania principiálne by bolo
namieste priznanie náhrady trov odvolacieho konania žalobcovi podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods.
1 CSP. V danej veci však možnosť priznania náhrady trov odvolacieho konania vylučovala skutočnosť,
že žalobcovi v odvolacom konaní preukázateľne žiadne trovy nevznikli, čím bol daný dôvod pre aplikáciu
čl. 4 CSP.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému

subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynieznovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).