Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 9, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58C/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217203991
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kudravá

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1217203991.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Kudravou v sporovej veci žalobcu: D.

N., J.. XX. XX. XXXX, G. K. XX, XXX XX G., občan SR, zastúpený: Spotrebiteľské Centrum n. o., so
sídlomAndyhoWarhola33,06801Medzilaborce,IČO:50166131protižalovanému:Y.L?rinc,smiestom
podnikania N. XX, XXX XX G., IČO: 41154860, v konaní o zaplatenie 490,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27. 02. 2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 490,- Eur s prísl. titulom náhrady škody a sumy 196,-Eur titulom
primeraného zadosťučinenia.
2. Žaloba bola odôvodnená tým, že žalobca si v januári 2016 objednal u žalovaného zákusky, slané
pečivo a torty na svadbu svojho syna. Tovar mal žalovaný dodať do hotela Apollo v Bratislave popoludní
dňa 12. 02. 2016. Tovar mal byť podľa vyhlásenia zodpovedných pracovníkov hotela uskladnený v
chladiacich boxoch v reštaurácii sv. Huberta v budove hotela. Na ďalší deň, t.j. dňa 13. 02. 2016

sa približne o 18:00 hod. začala svadobná hostina kde žalobca zistil, že žalovaným dodané zákusky
boli zo spodnej strany plesnivé. Svadobnú tortu taktiež nebolo možné konzumovať nakoľko jej stred
bol vydutý a zmäknutý. Tieto torty a zákusky boli z hygienických dôvodov hotelom znehodnotené.
Žalobca kontaktoval žalovaného telefonicky, pričom žalovaný prisľúbil žalobcovi vrátenie kúpnej ceny a
vyriešenie tejto situácie. Dňa 15. 02. 2016 žalobca navštívil žalovaného osobne v prevádzke žalovaného
za účelom vrátenia kúpnej ceny. Žalovaný však reklamáciu odmietol riešiť a neuznal ani nároky žalobcu.
3. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť ako nedôvodnú a zároveň žiadal, aby súd uložil žalobcovi

povinnosť nahradiť tomuto trovy konania. Návrh na zamietnutie žaloby odôvodnil tým, že žalobca
žiadnym relevantným spôsobom a dôkazom nepreukázal vadnosť dodaného tovaru, ďalej že žalobca
požaduje náhradu škody aj za tovar ako napríklad slané pečivo, ktorý ani nebol predmetom reklamácie
a ktoré žalovaný neoznačil za vadné. Súčasne poukázal na skutočnosť, že vlastnícke právo prešlo
na žalobcu okamihom dodania tovaru a od tohto okamihu nesie zodpovednosť za vady tovaru
práve žalobca, pričom žalovaný nemôže svojim konaním ovplyvniť ďalšie nakladanie s cukrárenskými
výrobkami ako napríklad miesto a spôsob uskladnenia. Záverom svojho vyjadrenia uvádza, že okrem

iného žalobca nijakým spôsobom nepreukázal ani jednu z esenciálnych zložiek nutných na naplnenie
ňou požadovaného nároku na náhradu škody, ktorými sú porušenie právnej povinnosti, vznik škody a
príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a vzniknutou škodou.4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pokladničným dokladom znejúcim na sumu 529,40
Eur zo dňa 12. 02. 2016, pokladničným dokladom znejúcim na sumu 16,60 Eur zo dňa 12. 02. 2016,
Reklamáciou svadobných zákuskov a tort zo dňa 16. 02. 2016, Dodatkom k reklamácii zo dňa 19. 02.

2016, súborom čiernobielych fotokópií fotografií zákuskov, Vyjadrenie žalovaného ku korešpondencii,
kópia čestného vyhlásenia vrchného čašníka hotela Apollo v Bratislave, Odstúpením od zmluvy zo dňa
17. 03. 2016 spolu s podacím lístkom, Súborom protokolov o posúdení vzoriek cukrárenských výrobkov,
Potvrdením o odobratí vzoriek zo dňa 02. 03. 2016, Zápisnicou z úradnej kontroly potravín zo dňa 02.
03. 2016, súborom farebných fotokópií fotografií zákuskov ako aj s ďalšími listinami založenými v spise,

pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:
5. V januári 2016 si žalobca objednal u žalovaného zákusky, slané pečivo a torty na svadbu syna žalobcu
konanú dňa 13. 02. 2016. Objednaný tovar bol žalovaným dodaný na miesto určené žalobcom (hotel
Apollo v Bratislave) dňa 12. 02. 2016 v popoludňajších hodinách. Za tovar žalobca zaplatil spolu sumu
vo výške 546,- Eur. Nakoľko torta nezodpovedala dohodnutej objednávke (namiesto bielych vtáčikov
na vrchu torty boli hnedé čudné vtáky) a bola poškodená (bok torty), bola táto žalovanému vrátená,

pričom žalovaný obratom dodal opravenú tortu. Na druhý deň o cca 18:00 hod. počas konania svadobnej
hostiny si pracovníci hotela pri vykladaní zákuskov na podnosy všimli, že zákusky sú odspodu plesnivé.
Svadobná torta bola nekonzumovateľná, nakoľko jej stredné poschodie bolo vyduté a zmäknuté. Po
tomto zistení syn žalobcu telefonicky kontaktoval žalovaného za účelom zjednania nápravy a požiadal
žalovaného o dodanie nezávadného tovaru cukrárenských výrobkov. Žalovaný dodanie náhradného

tovaru cukrárenských výrobkov nevykonal a navrhol synovi žalobcu vrátenie peňazí. Žalobca súhlasil
s tým, aby zamestnanci zákusky a torty z hygienických a bezpečnostných dôvodov vyhodili. Dňa
15. 02. 2016 žalobca osobne u žalovaného v prevádzke reklamoval cukrárenské výrobky a žiadal
vrátenie peňazí. Žalovaný však reklamáciu neuznal a nevrátil žalobcovi požadované peniaze za
objednané/zakúpenécukrárenskévýrobky.Nasledujúcehodňasižalobcauplatnilužalovanéhopísomnú

reklamáciu, ktorú doplnil listom zo dňa 19. 02. 2016 o kópiu čestného vyhlásenia vrchného čašníka
hotela Apollo v Bratislave.
6. Z kópie čestného vyhlásenia vrchného čašníka hotela Apollo v Bratislave súd zistil, že pri
vykladaní zákuskov na servírovacie podnosy pracovníci hotela zistili, že tieto nezodpovedajú
predpísaným kvalitatívnym normám, sú na mnohých miestach zelenej farby a vykazujú znaky plesne.

Z bezpečnostných a hygienických dôvodov sa pracovníci hotela dohodli so žalobcom na odstránení
zákuskov z prevádzky následným presunutím do príslušného odpadu, ktorý bol dňa 15. 02. 2016
odvezený zmluvnou spoločnosťou, pričom pre prevádzku bolo nutné kontaminovaný materiál ihneď
odstrániť. Čestné vyhlásenie vrchný čašník učinil na žiadosť žalobcu.
7. Žalovaný reagoval na reklamáciu žalobcu listom, v ktorom tomuto oznámil, že vzhľadom ku

skutočnosti, že dňa 15. 02. 2016 pri osobnom stretnutí v prevádzke žalovaného neboli tomuto doručené
svadobné koláče, ktorú požiadavku na doručenie oznámil žalovaný telefonicky synovi žalobcu pri
telefonickej reklamácii cukrárenských výrobkov dňa 13. 02. 2016, a to z dôvodu, aby tieto zaslal
na rozbor, žalovaný dal na rozbor rovnakú vzorku zo dňa 12. 02. 2016. Táto vzorka bola odoslaná
Regionálnemu úradu verejného zdravotníctva na mikrobiálny rozbor zameraný na plesne. Vzorka bola

odoslaná na rozbor aj napriek tvrdeniu žalobcu, že toto nie je potrebné.
8. Zo súboru protokolov o posúdení vzoriek cukrárenských výrobkov súd zistil, že vzorky cukrárenských
výrobkov označené ako dobošový rez, orechový košíček, jadrový rohlík, želé-lesné plody, medový
rez, orechová roláda, parížsky rez s mandľami, opitý izidor, vyrobené dňa 12. 02. 2016 v prevádzke
žalovaného, vyhoveli mikrobiologickým kritériám hygieny procesu výroby.

9.Žalobcalistomzodňa17.03.2016odstúpilodzmluvyažiadalvráteniekúpnejcenyvovýške490,-Eur
z dôvodu, že v lehote do 30 dní od uplatnenia reklamácie žalobca neobdŕžal žiaden doklad o spôsobe
jej vybavenia v zmysle ustanovenia § 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa.
10. Na pojednávaní konanom dňa 05. 09. 2017 žalovaný uviedol, že cukrárenské výrobky dodáva
vlastným chladiarenským autom do miesta určenia objednávateľom. Počas svojej praxe zvyčajne

dodáva cukrárenské výrobky v deň konania v tomto prípade svadby z dôvodu buď na strane tretej
osoby alebo v tomto prípade žalobcu a to hlavne čo sa týka ich uskladnenia. Uviedol, že žalobca trval
na tom, aby cukrárenské výrobky boli doručené deň pred konaním svadby. Žalobca si cukrárenské
výrobky prevzal na mieste ako i za tieto na mieste zaplatil. Dodávka cukrárenských zákuskov bola
realizovaná dňa 12. 02. 2016 o cca 14:00 hod. Po telefonickom oznámení synom žalobcu dňa 13.

02. 2016 cca o 18:00 hod. o závadnosti cukrárenských výrobkov, žalovaný ponúkol synovi žalobcu
možnosť, že pokiaľ tieto koláče vykazujú známky vadnosti, aby tieto doniesol do prevádzky žalovaného
a žalobcovi bude vrátená kúpna cena. Žalobca sa dostavil do prevádzky žalovaného dňa 15. 02.
2016 kde reklamoval vadné cukrárenské výrobky, avšak vadné cukrárenské výrobky nedoniesol anisa nepreukázal pokladničným dokladom. Do súdneho spisu žalovaný doložil kópiu protokolu o odbere
vzoriek potravín zo dňa 02. 03. 2016 súčasťou ktorého je zápisnica z úradnej kontroly potravín. Poukázal
pritom na skutočnosť, že tento protokol vyhotovil hygienik Regionálneho úradu verejného zdravotníctva

na základe podnetu žalobcu, ktorý podal sťažnosť. Vyrozumenie o tejto kontrole (odberu vzoriek)
žalovaný od Regionálneho úradu verejného zdravotníctva neobdŕžal, nakoľko má za to, že prax je taká,
že len pokiaľ by boli koláče vadné, obdŕžal by od hygienika výzvu na úhradu pokuty.
11. Žalobca prostredníctvom svojho zástupcu na pojednávaní konanom dňa 12. 10. 2017 uviedol, že
žalobca si škodu uplatnil len do výšky kúpnej ceny za cukrárenské výrobky okrem slaného pečiva

(pagáčeatyčinky).Súčasnepoukázalnaskutočnosť,žežalobcanemalmožnosťoboznámiťsaskvalitou
alebo čerstvosťou cukrárenských výrobkov, nakoľko pleseň bola odhalená až po ich naporciovaní resp.
rozkrojení. V ďalšom upravil výšku požadovaných úrokov z omeškania z pôvodných 8% p. a. na 5% p. a.
K nároku žalobcu na finančné zadosťučinenie vo výške 196,- Eur uviedol, že tento nárok žalobcu vyplýva
z ustanovenia § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. vo výške primeraného zadosťučinenia zrejme 25% zo
žalovanej sumy. Žalobca zároveň poprel, že dodávka cukrárenských zákuskov nebola mraziarenského

typu, ako i skutočnosť, že by žalovaný nútil žalobcu prevziať zákusky v deň svadby.
12. Podľa ustanovenia § 52 ods.1, 3 a 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13.Podľaustanovenia§420ods.1a3OZ,každýzodpovedázaškodu,ktorúspôsobilporušenímprávnej
povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

14. Podľa ustanovenia § 442 ods.1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý
zisk).

15. Podľa ustanovenia § 506 ods. 1 OZ, len čo nadobúdateľ zistí vadu prevzatej veci, je povinný vec
uschovať po primeranú dobu, ktorú určí scudziteľ na preskúmanie vady.

16.Podľaustanovenia§613zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníka(ďalejlen"OZ"), vecimožno
predávať aj na objednávku. Predávajúci je povinný obstarať objednaný tovar v dohodnutej lehote, a ak
lehota nie je dohodnutá, v lehote primeranej okolnostiam. Ak sa tak nestane, objednávateľ je oprávnený
od zmluvy odstúpiť. Odstúpením objednávateľa od zmluvy nie je dotknuté jeho právo na náhradu škody.

17. Podľa ustanovenia 614 ods. 1 OZ, ak je predávajúci podľa dohody s kupujúcim alebo podľa povahy
veci povinný dodať vec na miesto určené kupujúcim, kupujúci je povinný prevziať vec pri dodaní. V
ostatných prípadoch je kupujúci povinný prevziať vec pri predaji, ak sa s predávajúcim nedohodne inak

18. Podľa ustanovenia § 617 OZ, ak treba, aby sa pri užívaní veci zachovali osobitné pravidlá, najmä
ak sa užívanie riadi návodom alebo je upravené technickou normou, je predávajúci povinný kupujúceho
s nimi oboznámiť, ibaže ide o pravidlá všeobecne známe. Ak predávajúci nesplní túto povinnosť, je
povinný nahradiť kupujúcemu škodu, ktorá z toho vznikla.

19. Podľa ustanovenia § 619 ods. 1 OZ, predávajúci zodpovedá za vady, ktoré má predaná vec
pri prevzatí kupujúcim. Pri použitých veciach nezodpovedá za vady vzniknuté ich použitím alebo
opotrebením. Pri veciach predávaných za nižšiu cenu nezodpovedá za vadu, pre ktorú bola dojednaná
nižšia cena.

20. Podľa ustanovenia § 619 ods. 2 OZ, ak nejde o veci, ktoré sa rýchlo kazia, alebo o použité veci,
zodpovedá predávajúci za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej dobe (záruka).

21. Podľa ustanovenia § 626 ods. 2 OZ, práva zo zodpovednosti za vady pri veciach, ktoré sa rýchlo
kazia, musia sa uplatniť najneskôr v deň nasledujúci po kúpe; inak práva zaniknú.

22. Podľa ustanovenia § 3 ods.1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len
"ZoOS"), každý spotrebiteľ má právo na výrobky a služby v bežnej kvalite, uplatnenie reklamácie,náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia, bezpečnosti a ekonomických záujmov
a na podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru, dohľadu a kontroly (ďalej len "orgán dozoru") a
obci pri porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa.

23. Podľa ustanovenia § 3 ods. 5 ZoOS, proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s
cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho
práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho
konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie porušiteľa poškodzuje záujmy

spotrebiteľov, ktoré nie sú len jednoduchým súhrnom záujmov jednotlivých spotrebiteľov poškodených
porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované voči všetkým spotrebiteľom
(ďalej len "kolektívne záujmy spotrebiteľov"). Spotrebiteľ, ktorý na súde úspešne uplatní porušenie
práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané
finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom
a osobitnými predpismi zodpovedá.

24. Podľa ustanovenia § 4 ods.1 písm. a), b) a e) ZoOS, Predávajúci je povinný predávať výrobky
v správnej hmotnosti, miere alebo v správnom množstve a umožniť spotrebiteľovi prekontrolovať si
správnosť týchto údajov, predávať výrobky a poskytovať služby v bežnej kvalite; ak kvalita nie je
predpísaná, môže predávajúci predávať výrobky v nižšej ako bežnej kvalite, len ak spotrebiteľa upozorní
na všetky rozdiely, zabezpečovať hygienické podmienky pri predaji výrobkov a poskytovaní služieb.

25. Podľa ustanovenia § 4 ods.2 písm. b) ZoOS, predávajúci nesmie upierať spotrebiteľovi práva podľa
§ 3.

26. Podľa ustanovenia § 17 ZoOS, Predávajúci je povinný predávať výrobok v hygienicky nezávadných

obaloch alebo ho do takých obalov pri predaji baliť, ak to vyžaduje povaha výrobku. Pri samoobslužnom
predaji je povinný poskytnúť spotrebiteľovi obalový materiál. Náklady na obalový materiál a zabalenie
výrobku uhrádza predávajúci.

27. Podľa ustanovenia § 18 ods. 2 ZoOS, spotrebiteľ môže uplatniť reklamáciu v ktorejkoľvek

prevádzkarni predávajúceho, v ktorej je prijatie reklamácie možné s ohľadom na predávané výrobky
alebo poskytované služby, alebo u určenej osoby. Určená osoba môže reklamáciu vybaviť iba
odovzdaním opraveného výrobku, inak reklamáciu postúpi predávajúcemu na vybavenie.

28. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k

uzatvoreniu spotrebiteľskej kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bolo dodanie cukrárenských výrobkov a
slaného pečiva dňa 12. 02. 2016 do miesta určeného žalobcom (hotel Apollo v Bratislave). Žalovaný
dodal žalobcovi ním objednané cukrárenské výrobky a slané pečivo dňa 12. 02. 2016 o cca 14:00 hod.
Žalobca si tovar riadne prevzal a za tento zaplatil kúpnu cenu vo výške 546,- Eur. Táto skutočnosť medzi
sporovými stranami sporná nebola.

29. Sporným ostala žalobcom uplatnená reklamácia a nárok na náhradu škody vo výške 490,- Eur spolu
s nárokom na primerané zadosťučinenie vo výške 196,- Eur. Svoj nárok žalobca odvodzuje od vadnosti
cukrárenských výrobkov z dôvodu ich plesne, ktorú vadnosť preukazuje fotokópiami fotografií, riadnym
uplatnením si reklamácie u žalovaného a bezdôvodným odmietnutím vrátenia kúpnej ceny zo strany
žalovaného.

30. Predpokladom úspešnej reklamácie je odovzdanie tovaru alebo jeho vzorky predávajúcemu a
preukázanie sa pokladničným dokladom. Reklamácia je vlastne uplatnenie práva zo zodpovednosti
za vady u predávajúceho, u ktorého bol tovar zakúpený. Najčastejšou vadou býva zistenie zmien
zmyslových vlastností ako sú zmeny vzhľadu, vône, chuti a konzistencie. Ak sa spotrebiteľ rozhodne
takúto potravinu reklamovať, musí mať nákupný lístok a musí to urobiť bezodkladne, aby predávajúci

mohol bez prieťahov vyhovieť reklamácii, pričom vady potravín sa vždy špecifikujú ako neodstrániteľné a
je na spotrebiteľovi či si uplatní právo buď na výmenu veci alebo odstúpenie od zmluvy a vrátenie peňazí.
Občiansky zákonník osobitne rieši reklamácie potravín, ktoré sa rýchlo kazia a nie sú spotrebiteľsky
balené, napr. pri predaji cukrárenských výrobkov. Tieto potraviny možno reklamovať najneskôr v deň
nasledujúci po ich kúpe (do 24 hodín od kúpy). Nakoľko žalobca neosvedčil vadnosť reklamovaných

cukrárenských výrobkov ani jednou vzorkou, ktorú by poskytol žalobcovi za účelom jeho mikrobiálneho
rozboru a súčasne ani nepredložil žalovanému pokladničný doklad o zakúpení cukrárenských výrobkov,
žalobca v súlade so zákonom, nemal možnosť ani len začať reklamačné konanie týchto cukrárenských
výrobkov. Z kópie fotografií cukrárenských výrobkov založených do spisu zo strany žalobcu, súdnemohol ustáliť vadnosť cukrárenských výrobkov, možno vzhliadnuť iba určité zafarbenie niektorého
druhu cukrárenského výrobku, pričom nie je preukázané, ako toto zafarbenie malo vzniknúť a či
nevzniklo napríklad od oteru z iného cukrárenského výrobku s výrazným zafarbením. Za predpokladu,

že by išlo o plesnivé cukrárenské výrobky (nie o zafarbenie), rovnako nie je možné ustáliť, že všetky
cukrárenské výrobky mali byť vadné, keď ani sám žalobca nedokázal preukázať napríklad dôkaz v
podobevadnostitorty.Uvedenéneodstránianidôkazpredloženýžalobcomvpodobefotokópiečestného
vyhlásenia zamestnanca hotela, ktorý je v príkrom rozpore s tvrdeniami žalobcu ohľadom nakladania
s cukrárenskými výrobkami tak, že kým žalobca tvrdí, že žiadal žalovaného aby si prišiel po vadný

tovar oproti výmene za tovar bez vád, súčasne požiadal prevádzkara o odloženie vzoriek vadných
cukrárenských výrobkov, tomuto rozporuje čestné vyhlásenie, ktoré uvádza, že strany sa na odstránení
vadných cukrárenských výrobkov dohodli ich presunutím do odpadu.
31. Žalobca listom zo dňa 17. 03. 2016 odstúpil od kúpnej zmluvy a žiadal vrátenie kúpnej ceny vo výške
490,- Eur, z dôvodu, že žalobca neobdŕžal žiaden doklad o vybavení reklamácie v lehote do 30 dní odo
dňa jej uplatnenia u žalovaného. Vzhľadom k vyššie uvedenému, keď súd konštatoval, že reklamácia

nebola zo strany žalobcu uplatnená riadne, nemôže sa žalobca úspešne domáhať zákonného konania
žalovaného ak žalobca sám nesplnil podmienky vyžadované na riadne uplatnenie reklamácie. Okrem
iného, pre posúdenie oprávnenosti nároku kupujúceho na odstúpenie od zmluvy pre vadu veci a vrátenie
kúpnej ceny je nutné preukázať súčasne naplnenie dvoch predpokladov. V prvom rade na skutočnosť,
že vec mala ku dňu predaja predmetnú vadu a ďalej skutočnosť, že kupujúci v jej dôsledku od zmluvy

skutočne odstupuje.

32. Žalobca sa podanou žalobou domáha voči žalovanému nároku titulom náhrady škody (a titulom
primeraného zadosťučinenia), ktorá mala žalobcovi vzniknúť vadnými cukrárenskými výrobkami
dodanými žalovaným. Pod pojmom škoda v zmysle ustanovenia § 442 ods. 1 OZ sa chápe ujma,

ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom,
t. j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím
peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Náhrada škody, ak má plniť reparačnú (reštitučnú) funkciu,
má zabezpečiť poškodenému plnú kompenzáciu spôsobenej ujmy, nie však viac. Predpokladom na
úspešné uplatnenie nároku na náhradu škody je preukázanie porušenia právnej povinnosti, vznik škody

a príčinnej súvislosti medzi konaním alebo opomenutím (porušenie právnej povinnosti) a následkom
(vzniknutou škodou). Vzniknutá škoda v podobe skutočnej škody (damnum emergens) alebo ušlého
zisku (lucrum cessant) musí byť spôsobená bez pochybností práve porušením právnej povinnosti.
Škoda ani porušenie právnej povinnosti ešte nezakladajú zodpovednosť za škodu a tomu korelujúce
právo na jej náhradu. Príčinná súvislosť musí byť nielen tvrdená (domnelá), ale musí byť bezpečne

preukázaná, pričom povinnosť tvrdenia, bremeno tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno,
týkajúce sa príčinnej súvislosti v civilnom procese, zaťažuje v zásade toho účastníka, ktorého tvrdenie
má byť preukázané, teda poškodeného - žalobcu. Vzťah medzi príčinou a jej následkom musí byť
pritom bezpečne preukázaný a bezprostredný. Príčinnú súvislosť však nemožno zamieňať s časovou
nadväznosťou a súvislosťou, inými slovami, neplatí zásada "ante hoc, propter hoc" (uvedené opisuje

logickú chybu spočívajúcu v tom, že sa z časovej následnosti dvoch udalostí usudzuje existencia
príčinného vzťahu medzi nimi). Časová súvislosť napomáha len pri posudzovaní vecnej súvislosti.
Pri zisťovaní príčinnej súvislosti je treba škodu izolovať zo všeobecných súvislostí a skúmať, ktorá
príčina ju vyvolala a je rozhodujúca iba vecná súvislosť príčiny a následku. Pri zisťovaní príčinnej
súvislosti treba v dôsledku toho skúmať, či v komplexe skutočností prichádzajúcich do úvahy ako

(priama) príčina škody existuje skutočnosť, s ktorou zákon spája zodpovednosť za škodu. Ak bola
príčinou vzniku škody iná skutočnosť, zodpovednosť za škodu nenastáva. Tvrdenia žalobcu v konaní, že
žalovaný porušil právnu povinnosť, keď dodal žalobcovi vadné cukrárenské výrobky z dôvodu ktorého
žalobcovi mala vzniknúť škoda, nakoľko tieto vadné cukrárenské výrobky nemohol použiť na účel na
ktorý mali byť určené, ale cukrárenské výrobky bol nútený zabezpečiť si kúpou od hotela, a teda

poukazuje na vzťah príčiny a následku, sú čisto hypotetické a z pohľadu ním uplatneného nároku
pred súdom nespôsobilé privodiť pre žalobcu priaznivý výsledok sporu. Žalobca neuniesol dôkazné
bremeno v podobe preukázania príčinnej súvislosti medzi konaním alebo opomenutím (porušenie
právnej povinnosti) zo strany žalovaného a následkom (vzniknutou škodou), okrem iného z dôvodu,
že okamihom prevzatia tovaru zo strany žalobcu prechádza na tohto zodpovednosť za vady dodaného

tovaru. Uvedené potvrdzuje i tá skutočnosť, že sám žalobca mal možnosť prezrieť si dodaný tovar pri
jeho preberaní a pokiaľ by zistil, že tento nespĺňa požiadavky účelu na ktorý bol vyrobený, mal právo
bezdokladne a riadne si uplatniť reklamáciu u žalovaného. Žalobca reklamoval iba tortu, ktorá bola zo
strany žalovaného dodaná opätovne v stave zodpovedajúcom požiadavkám žalobcu. Tvrdenie žalobcu,že tento sa nemal možnosť pri preberaní tovaru oboznámiť s jeho kvalitou, čerstvosťou alebo stavom,
nakoľko pleseň sa objavila až po rozkrojení cukrárenských výrobkov, možno považovať za účelné s
cieľom ospravedlniť vlastné opomenutie konania riadne si prezrieť dodaný tovar tak ako na to pamätá

zákon. Žalobca tak nepreukázal vznik škody spôsobenej žalovaným dodaním vadných cukrárenských
výrobkov a to už z hľadiska toho, že už samotné reklamačné konanie žalobcu nebolo spôsobilé vyvolať
zamýšľaný cieľ, nakoľko žalobca nepredložil žalovanému vadný tovar či jeho vzorku a teda žalovaný
si nemohol splniť prípadnú povinnosť zaslať výrobok na odborné posúdenie. Až prevzatím vadného
výrobku do reklamačného konania vznikajú žalovanému ako predávajúcemu určité zákonom dané

povinnosti. Na margo súd dodáva, že aj sám žalobca vo svoje výpovedi uviedol, že spôsob uskladnenia
cukrárenských výrobkov v hoteli nepreveroval, iba poukázal, že tieto boli uložené v chladiarenských
boxoch, ktorá skutočnosť sama o sebe dostatočne postačuje na prijatie záveru o nepreukázaní vadnosti
dodaného tovaru zo strany žalovaného, t.j. žalobca neuniesol dôkazné bremeno tvrdenia, na ktoré sa
v podanej žalobe odvoláva.
33. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno preukázania porušenia

právnej povinnosti, vzniku škody, a príčinnej súvislosti tomuto neprináleží ani priznanie primeraného
zadosťučinenia v zmysle ustanovenia § 3 ods. 5 ZoOS, pretože predpokladom pre priznanie
primeraného zadosťučinenia je úspešné uplatnenie porušenia práva alebo povinnosti ustanovenej týmto
zákonom na súde.
34. Vychádzajúc z vyššie uvedeného právneho a skutkového stavu súd považoval žalobu za nedôvodnú

a vo veci rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

35. Záverom súd dodáva, že do práva na spravodlivý proces nepatrí právo strany sporu, aby sa
všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov, ani právo
na to, aby bola strana sporu pred všeobecným súdom úspešná, tzn. aby sa rozhodlo v súlade s

jej požiadavkami a ani právo strany sporu vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ňou navrhnutých
dôkazom súdom, prípadne sa dožadovať ňou navrhnutého spôsobu hodnotenia dôkazov. Uvedené
súd zdôrazňuje aj v spojitosti s ustanovením § 295 CSP, podľa ktorého súd mohol vykonať aj tie
dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Predpokladom však
je označiť dôkazy, ktoré by súd následne vykonal o to viac, ak je spotrebiteľ zastúpený v tomto

prípade Spotrebiteľským Centrom, ktoré bolo o. i. založené za účelom zastupovania spotrebiteľa v
súdnom spore použitím všetkých právnych krokov vedúcich k ochrane práv a ekonomických záujmov
ním zastupovaného spotrebiteľa. Nemožno preto absolutizovať ochranu práv spotrebiteľa nad mieru
primeranú pomerom daného sporu.
36. V zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania z
dôvodu, že žalovaný mal vo veci úspech v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozsudku na súde, proti ktorému rozsudok smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).