Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 20, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216895456
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8216895456.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom, v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: E. D., XX.XX.XXXX, N. XXX/XXXX, D., o zaplatenie 1.018,14 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 551,50 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 551,50 Eur od 21.11.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 8 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 15.07.2016 sa obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding
a.s., Hlavné nám. 12, Kežmarok (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) domáhal, aby súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť jej sumu 1.018,14 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne
od 29.07.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanej poskytol
pôžičku v sume 1.656,- Eur, pričom do dňa podania žaloby žalovaná uhradila len 276,- Eur. Listom z

20.07.2013 označeným ako „predžalobná upomienka“ právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú k
jednorazovému okamžitému splateniu pôžičky, avšak žalovaná pôžičku nezaplatila.

2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená do vlastných rúk 07.01.2017, písomne nevyjadrila.

3. Dňa 29.11.2016 bol súdu doručený návrh na zmenu účastníkov na strane žalobcu podľa § 80 ods.
1 Civilného sporového poriadku s pripojenou kópiou Oznámenia o postúpení pohľadávky z právneho

predchodcu žalobcu z 30.09.2016 a kópiou podacieho hárku o doručení tohto oznámenia žalovanej.
Okresný súd uznesením č. k. 7Csp/4/2016-33 z 23.02.2017 návrhu na zmenu subjektov na strane
žalobcu vyhovel.

4. Podaním doručeným 19.04.2017 žalobca žalobu doplnil v tom smere, že ním uplatnená pohľadávka
predstavuje nesplatený úver poskytnutý žalovanej. Predloženú úverovú zmluvu považoval za spĺňajúcu
predpoklady vyžadované zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy. Dlžná pohľadávka mala pozostávať zo sumy 5 nezaplatených splátok do zosplatnenia
úveru a zvyšného dlžného zostatku tohto úveru v sume 845,64 Eur.5. Súd na nariadenom pojednávaní 20.10.2016, na ktoré bol žalobca aj žalovaná riadne predvolaní,
vykonal vo veci dokazovanie oboznámením obsahu žaloby na č. l. 1-2, zmluvy o poskytnutí pôžičky č.l.
3-4, všeobecných obchodných podmienok na č.l. 5, predžalobnej upomienky z č.l. 6, prehľadom úhrad

a splátok na č.l. 7 a č.l. 43 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

6. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli 17.05.2012 zmluvu o poskytnutí pôžičky, na
základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej pôžičku v sume 1.000,- Eur. Zo žalobcom
predloženej zmluvy vyplývajú tieto dohodnuté náležitosti: výška mesačnej splátky pôžičky 34,50 Eur,

počet splátok: 48, termín končenej splatnosti: 5/2016, celková suma pôžičky: 1.656,- Eur, celkové
náklady spotrebiteľa: 656,- Eur, RPMN: 31,10 %, ročná úroková sadzba: 31,10 %, priemerná hodnota
RPMN: 46,52 %. Zmluva bola uzavretá na základe žiadosti žalovanej spísanej na formulári vydanom
právnym predchodcom žalobcu 10.05.2012. V tejto žiadosti je uvedený údaj o žiadanej výške pôžičky
(1.000,- Eur), doba splácania pôžičky (48 mesiacov), možnosť výpočtu výšky splátky a ročnej
percentuálnej miery nákladov podľa priloženej tabuľky.

7. Z listu právneho predchodcu žalobcu z 20.07.2013 označeného ako „predžalobná upomienka“
vyplýva, že žalovaná bola vyzvaná k splateniu dlžných splátok v sume 1.393,80 Eur v lehote 3 dní
od doručenia upomienky. Z právnym predchodcom žalobcu doloženého prehľadu splátok a úhrad ku
dňu podania žaloby vyplýva, že žalovaná zaplatila niekoľko splátok, poslednú 19.02.2013, spolu v sume

276,- Eur.

8. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch v znení účinnom
ku dňu uzavretiu zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí okrem iného obsahovať tieto

náležitosti:
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

9. Podľa § 11 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v zmení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

15. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

17. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

18. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 1. mája 2014 (ďalej
len „zákon o ochrane spotrebiteľa“) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada

aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával. Keďže zákonodarca uplatňovanie príslušného ustanovenia neobmedzil
na vzťahy vzniknuté až po tomto dátume, je ním súd viazaný ako orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy a aj bez námietky musí teda prihliadať na premlčanie.

19. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného do 01.02.2013, ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.23. Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (prechodné ustanovenie k úprave účinnej od
1.februára 2013), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa
riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

24.Podľa§232ods.3Civilnéhosporovéhoporiadkulehotanaplneniejetridniaplynieodprávoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

25. V danom prípade súd právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou posúdil ako vzťah spotrebiteľský,

keďže žalobca vystupoval ako osoba konajúca v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskejčinnostiažalovanáakofyzickáosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľská
zmluva nie je samostatným typom zmluvy, ale možno ju označiť ako druh zmluvy, pre ktorú najmä
Občiansky zákonník, ale aj iné právne predpisy ustanovujú osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti
zmluva musí obsahovať a naopak, ktoré v nej nesmú byť. Na uvedený zmluvný vzťah bolo potrebné

aplikovať ako ustanovenia Občianskeho zákonníka, tak aj zákon o spotrebiteľských úveroch, pričom
zo strany súdu bolo potrebné posúdiť, či zmluva obsahuje zákonom vyžadované náležitosti. V zmysle
§ 9 zákona o spotrebiteľských úveroch je okrem písomnej formy zmluvy potrebné, aby obsahovala
ostatnéobligatórnenáležitosti.Podľanázorusúduvuvedenejzmluveabsentujeúdajotermínochsplátok
istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch), keď v zmluve

je uvedená len výška mesačnej splátky 34,50 Eur a počet splátok 48, avšak absentuje údaj o výške
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov podľa termínu ich splatnosti. Žiadosť o poskytnutí rýchlej pôžičky,
ktorú žalovaná podpísala navyše neobsahovala ani údaj o ročnej úrokovej sadzbe, celkových nákladoch
spotrebiteľa, priemernej hodnote RPMN a termínu konečnej splatnosti, pričom údaj o výške splátky a
RPMN je vyvoditeľný len z tabuľky na druhej strane žiadosti, čo u spotrebiteľa nemuselo jednoznačne

viesť k dostatočnej informovanosti o podmienkach poskytovanej pôžičky. Z tohto pohľadu tak žiadosť
(ktorú je potrebné považovať za návrh na uzavretie zmluvy) neobsahovala ani ďalšie obligatórne
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f), i) a j) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných
úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy a teda spotrebiteľ nemohol mať pri uzatváraní zmluvy
komplexné informácie o poskytovanom úvere, ktorých zmyslom je umožniť spotrebiteľovi posúdiť všetky

podmienky poskytovaného úveru a na základe nich sa rozhodnúť pre uzavretie zmluvy. Skutočnosť,
že žalobcom doložená zmluva, kde absentuje podpis žalovanej už väčšinu týchto údajov obsahuje
neobstojí, keďže návrh na uzavretie zmluvy vystavený žalovanou neobsahoval obligatórne náležitosti
vyžadované zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy

26. Z prehľadu splátok a úhrad žalovanou je ďalej zrejmé, že veriteľ si na základe zmluvy účtoval aj
pokuty a sankcie. Žiadne z týchto pokút a sankcií nie sú v zmluve uvedené a individuálne vyjednané
so spotrebiteľom. Zmluva je písaná veľmi malým, takmer nečitateľným písmom a rovnako tak pripojené
všeobecné obchodné podmienky, ktoré neboli so spotrebiteľom individuálne vyjednané a nebolo

preukázanéaniichoboznámeniesaspotrebiteľom.Zdôvodu,žezmluvaneobsahujenáležitostiuvedené
v § 9 ods. 2 písm. f), i), j) a k) zákona o spotrebiteľských úveroch je potrebné takýto spotrebiteľský
úver považovať v zmysle zákonného ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských
úveroch za úver poskytnutý bez úrokov a bez poplatkov. Pokiaľ súd dospel k záveru, že poskytnutý
spotrebiteľskýúverjebezúročnýabezpoplatkov,žalobcamáprávolennavrátenierozdielumedzireálne

poskytnutými finančnými prostriedkami vo výške 1.000,- Eur a žalovanou uhradenou sumou 276,- Eur.
Navyše v zmysle citovaného § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa bolo potrebné ex offo zohľadniť aj
premlčanie tých splátok žalovanej, ktorých splatnosť nastala do 15.07.2013, t. j. 3 roky pred podaním
žaloby. V danom prípade ide o päť žalovaných splátok splatných 20.02.2013, 20.03.2013, 20.04.2013,
20.05.2013, 20.06.2013 v sume 172,50 Eur, na ktorých zaplatenie žalovanú vzhľadom na spotrebiteľský

charakter zmluvného vzťahu medzi stranami sporu nebolo možné s poukazom na § 5b zákona o ochrane
spotrebiteľa a § 101 Občianskeho zákonníka zaviazať.

27. Pokiaľ právny predchodca žalobcu listom z 20.07.2013 vyzval žalovanú na zaplatenie celej pôžičky,
súdvtejtosúvislostipoznamenáva,žeuvedenouupomienkounemohlodôjsťkzosplateniuceléhoúveru.

Možnosť predčasného zosplatnenia totiž ani nebola medzi stranami sporu v zmluve dohodnutá v súlade
s § 565 Občianskeho zákonníka, preto takýto úkon právneho predchodcu žalobcu nemal na splatnosť
pôžičky žiadne právne účinky. Súd pri splatnosti jednotlivých splátok vychádzal z obsahu všeobecných
zmluvných podmienok pripojených k zmluve, z ktorých vyplýva splatnosť splátok vždy 20. dňa v mesiaci.Pri rešpektovaní dohody strán o výške splátok v sume 34,50 Eur mesačne potom súdom priznaná
suma poskytnutých finančných prostriedkov (1.000,- Eur) by bola celkom splatná splátkou splatnou
20.11.2014, preto súd vzhľadom na znenie žalobného návrhu, ktorým žalobca žiadal priznanie úroku z

omeškania od splatnosti celého dlhu, priznal aj tento nárok, avšak len odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti poslednej splátky, t.j. od 21.11.2014, kedy v zmysle citovaného § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojitosti s § 3 uvádzaného nariadenia vlády vzhľadom na výšku základnej úrokovej sadzby
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania (0,05 %) bolo možné požadovať úrok z
omeškania vo výške 8,05 % ročne z dlžnej sumy.

28.Vprevyšujúcejčasti(čodosumy466,64Eurpokiaľideožalovanúistinuaajčodoúrokuzomeškania
za obdobie od 29.07.2013 do 20.11.2014 a v rozsahu nad 8,05 % ročne) súd žalobu žalobcu ako
nedôvodnú zamietol vychádzajúc z vyššie opísaného právneho posúdenia veci.

29. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP s prihliadnutím na § 256

CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže
žalobca bol úspešný v 54 % z pôvodne žalobcom uplatneného práva, po zarátaní úspechu žalovanej v
rozsahu 46 % žalobcom uplatneného práva, súd zaviazal žalovanú na zaplatenie náhrady trov konania
v rozsahu 8 %.

30. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením postupom podľa § 262
CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci (§

365 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.