Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 20, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 25Cb/188/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214223286
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1214223286.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Patrikom Števíkom v spore žalobcu: ILAVČAN,

s.r.o., Sihoť 166, 019 01 Ilava, IČO: 36 319 759, zast. JUDr. Zuzana Lukačovičová, advokátka,
Bratislavská 354/32, 018 41 Dubnica nad Váhom, proti žalovanému: BEN Financial s.r.o., Dostojevského
rad 19, 811 09 Bratislava, IČO: 45 606 561, zast. Advokátska kancelária S-lawyers s.r.o., Dostojevského
rad 19, 811 09 Bratislava, o obnove konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalobcovi ILAVČAN, s.r.o. (t. j. žalovanému zo žaloby o obnovu konania) sa

p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalovaný sa žalobou doručenou súdu dňa 06.10.2014 domáhal povolenia obnovy konania vedeného
na tunajšom súde pod sp. zn. 26Cb/212/2013.

2. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, s
prednesom právneho zástupcu žalovaného a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č. k. 26Cb/212/2013-45 zo dňa 27.02.2014 bol žalovaný

zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu 6.097,27 eur s prísl. a trovami konania. Proti tomuto rozsudku
žalovaný podal žalobu na obnovu konania z dôvodu, že nemal možnosť sa o uvedenom konaní
dozvedieť. Uviedol, že v čase pôvodného konania mal sídlo na adrese Trenčianska ulica 7849 v
Bratislave,pričomsúddoručovalnatútoadresulenpoštou.Niektorézásielkysasúduvrátilispoznámkou
„adresát neznámy“ a iné ako „neprevzaté v odbernej lehote“. Žalovaný tvrdí, že nemal vedomosť
o akejkoľvek písomnosti uloženej na pošte. Pri jednej zásielke bola zamestnancom pošty vytýkaná
nepresnosť označenia adresáta, z čoho mala byť súdu zrejmá inkompetencia doručovania zásielok

touto poštovou formou. Súd sa pritom nezaoberal možnosťou doručovania jednotlivých zásielok napr.
orgánom obce alebo príslušným útvarom policajného zboru. V rozhodnej dobe na Trenčianskej ulici
7849 v Bratislave prebiehala generálna rekonštrukcia a zateplenie objektu. Poukázal aj na to, že v čase
prebiehajúceho konania boli žalovanému riadne doručené viaceré úradné zásielky, ako aj obyčajné
listy. Žalovaný teda v pôvodnom konaní podľa jeho tvrdenia nemal objektívnu možnosť predložiť
akékoľvek dôkazy na svoju obranu. O merite sporu sa žalovaný dozvedel dňa 15.08.2014, t.j. v deň
nahliadnutia do spisu jeho zástupcom. Dodal, že v pôvodnom konaní by mohla byť žaloba zamietnutá,

príp. by rozhodnutie vo veci mohlo byť pre žalovaného priaznivejšie, keby došlo k výsluchu žalobcu a
žalovaného.3. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 09.06.2015 uviedol, že žalobou na obnovu konania sa nemožno domáhať
nápravy prípadných pochybení pri právnom posudzovaní veci alebo nesprávnosti procesnej povahy,
ale tento inštitút má slúžiť na nápravu nedostatkov v zisteniach skutkového stavu veci. Poukázal na

skutočnosť, že sa žalovaný úmyselne vyhýbal preberaniu doporučených zásielok, keď v odbernej lehote
neprevzal na pošte pokus o zmier pred podaním žaloby, ani súdom vydaný platobný rozkaz. Žalovanému
boli v súlade s § 48 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku všetky písomnosti doručované do sídla
uvedeného v obchodnom registri, pričom iná známa adresa obchodnej spoločnosti nie je uvedená.
Skutočnosť, že si zásielky vo svojom sídle nepreberal, nie je dôvodom pre povolenie obnovy konania. Ak

aj mal žalovaný pochybnosti o doručovaní, mohol si zriadiť miesto pre doručovanie zásielok na pošte, čo
však neurobil. Žalovaný ďalej neoznačil skutočnosť, alebo dôkaz, ktorý bez svojej viny nemohol použiť
v pôvodnom konaní, len uviedol, že má ísť o výsluch žalobcu a žalovaného - neuviedol teda, čo má
byť výsluchom preukázané. Nejde pritom o dôkazy, ktoré by nemohli byť z objektívnych dôvodov v
pôvodnom konaní použité.

4. Krajský súd v Bratislave v uznesení č. k. 2Cob/76/2016-97 zo dňa 21.06.2016, ktorým odvolanie
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č. k. 26Cb/212/2013-45 zo dňa 27.02.2014
odmietol,okreminéhouviedol,žetvrdeniežalovaného,žeoprebiehajúcomsúdnomkonanínevedelaže
zásielky v sídle spoločnosti nepreberal, nezakladajú porušenie § 1 až 6 Občianskeho súdneho poriadku
a čl. 48 Ústavy SR. I v čase rekonštrukcie a zateplenia objektu, teda pri prípadných komplikáciách

doručovania je žalovaný povinný urobiť také opatrenia, ktoré by zabezpečovali riadne doručovanie
zásielok.

5. Žalovaný na pojednávaní dňa 20.02.2017 uviedol, že ak žiaden z úkonov v pôvodnom konaní
nebol žalovanému doručený, je splnený dôvod na obnovu konania. V predmetnom čase bola v

sídle žalovaného prestavba, pričom doručovanie predtým ako aj potom bolo v poriadku. O konaní
sa dozvedel až z exekúcie. Navrhol výsluch konateľa žalovaného v rozhodnom čase (H.. H. L.) a
založil do spisu ďalšie písomnosti (objednávky, faktúry, príjmový pokladničný doklad, dodací list a
emailovú komunikáciu). Navrhol, aby súd vykonal dokazovanie o tom, ako boli doručované písomnosti
v pôvodnom konaní.

6.Podľa§397Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“)protiprávoplatnémurozsudkujeprípustná
žaloba na obnovu konania, ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu

privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní,

d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré
je pre strany záväzné, alebo

f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

Podľa § 403 ods. 1 a 2 CSP žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy sa
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho

mohol uplatniť. Žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od právoplatnosti
rozhodnutia.

Podľa § 406 CSP v žalobe na obnovu konania sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie
označenie rozhodnutia, proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa napáda, dôvody obnovy konania,

skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť žaloby
preukázať, ako aj to, čoho sa domáha ten, kto obnovu konania navrhuje.7. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že nie je daný žiaden dôvod prípustnosti obnovy
konania uvedený v § 397 CSP, preto obnovu konania zamietol. Žalovaný v žalobe na obnovu konania
tvrdí, že o pôvodnom konaní sp. zn. 26Cb/212/2013 sa dozvedel až dňa 15.08.2014, t.j. v deň

nahliadnutia do spisu jeho zástupcom, resp. z prebiehajúcej exekúcie, keďže z dôvodu rekonštrukcie
jeho pôvodného sídla sa nedozvedel o žiadnej súdnej písomnosti uloženej na pošte. V pôvodnom
konaní podľa jeho tvrdenia preto nemal objektívnu možnosť predložiť akékoľvek dôkazy na svoju obranu
s tým, že žaloba mohla byť zamietnutá, príp. mohlo byť rozhodnutie vo veci samej pre žalovaného
priaznivejšie, keby došlo k výsluchu žalobcu a žalovaného. V prvom rade súd považuje za irelevantné

tvrdenie žalovaného, že nemal vedomosť o doručovaní súdnych zásielok v pôvodnom konaní, resp.
o ich uložení na pošte. Žalovaný bol totiž aj v čase rekonštrukcie a zateplenia objektu (jeho sídla),
teda aj pri prípadných komplikáciách doručovania povinný urobiť také opatrenia, ktoré by zabezpečovali
riadne doručovanie zásielok, čo však žalovaný neurobil. Vzhľadom na uvedené sú preto bezpredmetné
aj fotografie, ktoré mali byť podľa jeho tvrdenia vyhotovené v mieste sídla žalovaného v rozhodnom
čase (rekonštrukcia priestorov). Okrem toho súd v pôvodnom konaní riadne doručoval žalovanému

v súlade s § 48 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku všetky písomnosti do sídla uvedeného v
obchodnom registri, pričom iná adresa mu nebola známa. Súd nebol povinný doručovať iným spôsobom
(či už orgánom obce alebo útvarom policajného zboru). Súd však zdôrazňuje, že okolnosti samotného
procesného doručovania súdnych zásielok v pôvodnom konaní nie sú vzhľadom na ustanovenie §
397 CSP prípustným dôvodom obnovy konania. Z písmena a) a b) uvedeného ustanovenia vyplýva,

že musia existovať skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného
konania, ktoré ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom
konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, príp. že možno vykonať dôkazy,
ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu priaznivejšie rozhodnutie
vo veci. Žalovaný však existenciu týchto skutočností, či dôkazov nijak nepreukázal, len uviedol, že

priaznivejšie rozhodnutie vo veci by sa dosiahlo na základe výsluchu žalobcu a žalovaného. Uvedený
dôvod sám o sebe nepostačuje, nakoľko z neho nie je zrejmé, aké skutočnosti dôležité pre obranu
žalovaného by sa tým mali preukázať. Rovnako to nevyplýva ani z listín založených do spisu žalovaným
napojednávanídňa20.02.2017(objednávky,faktúry,príjmovýpokladničnýdoklad,dodacílistaemailová
komunikácia), keďže z nich súdu nie je zrejmé, akú skutočnosť nimi žalovaný preukazuje, resp. čím by

mutietoprivodilipriaznivejšierozhodnutievoveci.Pokiaľideonávrhyžalovanéhonaďalšiedokazovanie
výsluchom konateľa žalovaného (H.. H. L.), či ďalšie zisťovanie o tom, ako boli doručované písomnosti
v pôvodnom konaní, súd ich pre nadbytočnosť a nehospodárnosť nevykonal vzhľadom k tomu, že
samotné skutočnosti týkajúce sa procesného doručovania súdnych písomností v pôvodnom konaní
nie sú dôvodom na povolenie obnovy konania v zmysle § 397 CSP. Okrem toho žalovaný ani nijak

nezdôvodnil, aká skutočnosť by sa mala prostredníctvom výsluchu konateľa žalovaného preukázať. Na
základe všetkých uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že
žaloba o obnovu konania je v celom rozsahu nedôvodná, preto ju zamietol.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,

na základe ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže
v tomto konaní mal plný úspech vo veci žalobca ILAVČAN, s.r.o., t. j. žalovaný zo žaloby na obnovu
konania, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.